дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 15 мая 2017 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Зиновьевой Л.И. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СМП - 184», ФИО3 об установлении порядка оплаты за жилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «СМП - 184», ФИО3 об установлении порядка оплаты за жилое помещение. Иск мотивирован тем, что истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? каждому. Он самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, тогда как ФИО4 также должна нести расходы по плате за жилье. В связи с наличием между ними спора по порядку оплаты коммунальных платежей по квартире просит разделить оплату за жилое помещение на обоих собственников в равных долях. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО3 длительное время коммунальные платежи не уплачивала. В связи с чем, их оплатил в полном объеме истец, на имя которого в настоящее время оформляются квитанции. Просит установить порядок оплаты за квартиру в равных долях. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом. В связи с оплатой ею коммунальных платежей на сумму 12 560 рублей, а также, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просила иск оставить без рассмотрения. 

Представитель ответчика ООО«СПМ-184», являющегося управляющей компанией в отношении спорной квартиры, ФИО5 в судебное заседание не явилась, решение оставила на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании поясняла, что по спорной квартире имелась задолженность по оплате коммунальных платежей. Подтвердила поступление оплаты от 04.02.2017 года в сумме 12 560 рублей. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Истцу и ответчику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, в равных долях по ? каждому, которая приобретена ими в порядке наследования. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, выпиской из ЕГРП, ответчиком не оспаривается. 

Согласно квитанции от 04.02.2017 года и объяснениям представителя ответчика ООО«СМП-184» ранее данным в судебном заседании, ответчиком ФИО3 произведен платеж по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру в размере 12 560 рублей. 

Истец и ответчик ФИО3 проживают по разным адресам. Согласно объяснениям представителя истца, выписке из домовой книги от 15.05.2017 года в спорной квартире никто не проживает, не зарегистрирован. 

В связи с выставлением счетов на оплату на имя истца, между сторонами имеется по порядку оплаты коммунальных платежей за квартиру. 

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 ГК РФ возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).

Из этого следует, что несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность собственника жилого помещения по внесению платы возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Судом установлено, что стороны общего хозяйства не ведут, являются разными семьями, имеют раздельный бюджет, в связи с чем приходит к выводу, что стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на спорную квартиру.

Ссылка ФИО3 на то обстоятельство, что истец в досудебном порядке с претензией к ней не обращался не основана на нормах права, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом порядок оплаты за общую квартиру не нарушает права и законные интересы ответчика ФИО3, соответствует доле собственников в принадлежащем им жилом помещении. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «СМП - 184», ФИО3 об установлении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить. 

Определить порядок оплаты платы за жилое помещение за квартиру по адресу: 

<

адрес> равных долях - по 1/2 доле ФИО2 и по 1/2 доле ФИО3. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Закиров А.Ф.