УИД 74RS0004-01-2023-004899-39

Дело № 2-143/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений) к ИП ФИО2 о взыскании разницы между ценой товара по договору купли-продажи от 20.08.2020 и ценой соответствующего товара на 19.12.2023 в размере 11 000 руб.; 

о взыскании убытков (доставка и подъем товара) в размере 2 000 руб.; 

о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория; 

о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении разницы цены товара за период с 17.04.2021 по день фактического исполнения обязательства с учетом действия моратория; 

о взыскании в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 

расходов на отправку претензий - 252,37 руб., на отправку искового заявления – 1 050,21 руб., измененного иска - 976,04 руб., всего 2278,62 руб.

В обоснование иска указал, что 20.08.2020 в Интернет магазине у ответчика заказал диван, оформив договор купли-продажи (заявка) № ОSU14200019090. Стоимость дивана составила 15 9990 руб. 23.02.2021 в товаре выявлены недостатки, ответчиком установлен производственный брак, 02.03.2021 диван возвращен. 11.03.2023 направил ответчику претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства и стоимость доставки 2 000 руб. 13.03.2023 ответчиком возвращены денежные средства в размере 15 999 руб. Поскольку по состоянию на 12.03.2023 на сайте аналогичный диван стоил 19 999 руб., направил ответчику претензию с требованием возместить разницу в цене товара 4000 руб., убытки 2000 руб. Ответ на претензию не дан. Полагает, что нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда, просит применить. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В п. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено положение о том, что права покупателя при обнаружении недостатков в товаре, приобретенном дистанционным способом, аналогичны правам потребителя при приобретении товаров обычным способом (статьи 18 - 24 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что 20.08.2023 истец через Интернет магазин заключили договор купли-продажи дивана по цене 15 999 руб.

После получения товара истцом выявлены недостатки, которые признаны ответчиком производственным браком, диван возвращен продавцу 02.03.2021.

11.03.2021 истец обратился к ответчику с претензией о возвращении уплаченных за диван денежных средств в размере 15 999 руб. и убытков за услугу доставки и подъема – 2 000 руб.

12.03.2021 истцу возвращены денежные средства в размере 15 999 руб.

Установив, что по состоянию на 12.03.2021 стоимость аналогичного дивана составила 19 999 руб., 28.03.2021 истец направил ответчику претензию, в которой просил возместить разницу цены товара в размере 4000 руб., убытки – 2750 руб. и 2 000 руб.

Данная претензия получена ответчиком 06.04.2021, однако ответ не дан.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Так, требования истца о возмещении суммы товара, заявленные в претензии от 11.03.2021, удовлетворены ответчиком 13.03.2021, что подтверждается чеком ПАО Банк ВТБ, истцу возвращены денежные средства по договору в размере 15 999 руб.

25.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в размере 2000 руб. и разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара на момент возврата денежных средств в размере 4 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения. 

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей юридически значимым обстоятельством является стоимость спорного товара на момент добровольного удовлетворения такого требования. И только в случае отказа в его удовлетворении стоимость товара определяется судом на момент вынесения решения.

Истцом представлен скриншот с сайта «Много мебели», на котором оформлен заказ дивана, сделанный 12.03.2023, то есть на момент возврата ответчиком денег за товар. Стоимость дивана составила 19 999 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 4000 руб. (19 999-15 999). Данное требование ответчиком признается.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Также истцом понесены расходы на доставку и подъем товара, что подтверждается отправленным на электронную почту истца 20.08.2020 в 19:09 часов письмом о деталях заказ. Из текста письма следует, что стоимость товара составляет 15 999 руб., доставка – 650 руб., подъем – 1350 руб. Стоимость доставки оплачивается по факту получения мебели.

Таким образом, расходы в размере 2 000 руб. (650+1350) являются убытками в связи с приобретением некачественного товара и полежат возмещению ответчиком.

Что касается требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Истцом неустойка рассчитана с 13.03.2021 по 01.04.2022, с 01.02.2022 по 19.12.2023, с 17.04.2021 по 01.04.2022, с 01.02.2022 по 19.12.2023 исходя из цены товара – 26 999 руб. в размере 1 %.

Данный расчет является не верным, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при обнаружении существенного недостатка товара, возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков удовлетворения названных требований в силу п. 1 ст. 23 указанного Закона потребитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 1% от цены товара за каждый просрочки.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стоимость товара в размере 15 999 руб. возвращена истцу 12.03.2021 на основании претензии от 11.03.2021. В данной претензии не заявлено о возмещении разницы цены товара, при этом заявлено о возмещении убытков на доставку 2000 руб., которое не удовлетворено.

Так, ответчиком не выполнены требования ст. 22 Закона о защите прав потребителей, истцу не возмещены убытки, ввиду чего истец вправе требовать неустойку за это нарушение за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23).

Претензия о возмещении разницы цены товара направлена истцом ответчику 28.03.2021 заказным письмом №, получена последним 06.04.2021. В течение 10 дней требование не удовлетворено, ввиду чего истец также вправе требовать с ответчика неустойку за это нарушение за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23)

Таким образом, требования потребителя о возмещении убытков, а также разницы стоимости товара ответчиком оставлены без удовлетворения с 17.04.2023 по 26.01.2023.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что цена дивана на день удовлетворения требования истца о возврате денежных средств составила 19 999 руб.

Следовательно, неустойка 1% подлежит начислению на 19 999 руб. с 17.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.01.2023 (с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Размер неустойки составляет 166 191,69 руб. (69796,51+96 395,18).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей не установлено ограничений относительно размера неустойки, ввиду чего требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении данной неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объем обязательства (не возврат денежных в общем размере 6000 руб.), период просрочки исполнения обязательства, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 6 000 руб. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда являются 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя. Сумма штрафа составляет 7000 руб. ((4000+2000+6000+2000) *50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на отправку претензии в размере 252,37 руб. и 1 050,21 руб. (318,07+324,07+408,07) на отправку первоначального иска сторонам, уточненного иска - 976,04 руб. 9314+314+348,04), а всего – 2 278,62 руб. возмещаются за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на 38,20 %. (цена иска – 450 653,79 руб. (11 000+2000+103676,16+119875,56+94226,51+119875,56; судом удовлетворено без применения ст. 333 ГК РФ – 172 191,69 руб. (4000+200+166191,69). 

Таким образом, взысканию подлежат почтовые расходы в размере 870,43 руб. (2278,62*38,20%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) разницу цены товара в размере 4 000 руб., убытки – 2 000 руб., неустойку за период с 17.04.2021 по 26.01.2024 в размере 6000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы – 870,43 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму цены товара в размере 19 999 руб., начиная с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств по возмещению разницы цены товара в размере 4 000 руб. и убытков – 2 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 26 января 2024 года.