РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием

представителя истца ООО «Тула-Сталь-Прокат» по доверенности ФИО1, 

представителя ответчика ООО «СУ-77» генерального директора ФИО2, по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1245/17 по иску ООО «Тула-Сталь-Прокат» к ООО «СУ-77», ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

истец ООО «Тула-Сталь-Прокат» обратилось в суд с иском к ООО «СУ-77», ФИО4 о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга за поставленный по договору товар, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, в обоснование иска указало, что дата между ООО «Тула-Сталь-Прокат» (далее - поставщик) и ООО «СУ-77» (далее – покупатель) был заключен договор поставки № *, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать металлопродукцию (далее товар) в соответствии со счетами и/или спецификациями к договору. В любом случае, стороны считают согласованной поставку на количество продукции, указанной в товарной накладной. В рамках исполнения договора дата. сторонами была подписана Спецификация № * на поставку товара в сумме 

<

...> рублей, включая НДС 18%, согласно которой поставщиком был передан, а покупателем принят товар в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами УПД № * от дата. Претензий и замечаний по количеству и качеству в отношении к поставленному товару в адрес поставщика не поступало. В соответствии с условиями Спецификации * оплата за товар осуществляется покупателем с отсрочкой платежа - в течении 14 календарных дней с момента его поставки, т.е. в срок до дата включительно. Однако, несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, покупателем, по настоящий момент, остается неоплаченным поставленный по Спецификации № * товар в сумме 

<

...> рублей, включая НДС 18%. В рамках исполнения договора, согласно выставленного счета № * от дата., поставщик передал в собственность покупателя товар на сумму 

<

...> рублей, включая НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами УПД № * от дата.. Покупателем товар принят в полном объеме, претензий и замечаний по количеству и качеству в отношении к поставленному товару в адрес поставщика не поступало. В соответствии п. 4.1. договора расчеты за товар производятся покупателем в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами. Оплата за указанный выше поставленный и неоплаченный товар должна была быть произведена покупателем днем, следующим за днем его получения, т.е. дата. Несмотря на надлежащее исполнение поставщиком своих обязательств по поставке товара, оплата за поставленный товар в адрес поставщика по настоящий момент не поступала. Задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 

<

...> рублей, включая НДС 18% (

<

...> + 

<

...>). Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы подлежащей оплате за каждый просрочки, следовательно с покупателя подлежит оплате неустойка, рассчитанная за период с дата по дата. в сумме 

<

...> рублей, за период с дата по дата по УПД №* от дата в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., по УПД * от дата в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. Претензионным письмом от дата., покупателю было предложено погасить образовавшуюся задолженность перед поставщиком в размере 

<

...> рублей основной долг, 

<

...> рублей неустойку по договору, а всего 

<

...> рублей в трехдневный срок с момента получения претензионного письма. Однако, по настоящий момент, претензионное письмо оставлено без ответа, а задолженность не погашена.

датаг. между ООО «Тула-Сталь-Прокат» и ФИО4 (далее поручитель) был заключен договор поручительства, предметом которого является обязанность поручителя в полном объеме отвечать за неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «СУ-77» обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю, в том числе по договору поставки № * от дата. Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед поставщиком в объеме поставленных и своевременно неоплаченных покупателем в соответствии с условиями договора поставки партий товаров в период действия настоящего договора, включая уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки. Согласно п. 2.3. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, перечисленные в поручительства, в течение 5-ти дней со дня получения соответствующего требования поставщика. В связи с нарушением покупателем своих обязательств по договору в части оплаты поставленного товара и неустойки по договору, рассчитанной за период дата. по дата. в общей сумме 

<

...> рублей, в соответствии с п. 2.2, 2.3. договора поручительства истец дата. направил в адрес поручителя претензионное письмо от дата. об уплате за покупателя вышеуказанной суммы. Претензионное письмо, получено поручителем дата.. В соответствии с п. 2.3 договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства, указанные в требовании истца в течении 5 календарных дней с момента получения, т.е. до дата. включительно, однако на текущую дату вышеуказанное претензионное письмо осталось без ответа, а требование без удовлетворения. Согласно п. 2.4 договора поручительства поручитель, не выполнивший в срок требования поставщика, обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей возмещению за каждый день просрочки. Период начисления неустойки: с дата. по дата., количество дней начисления: 4, процент неустойки: 1%, расчет неустойки: 

<

...> х 4 х 1% = 

<

...> руб.. ФИО4 за неисполнение требования истца обязан уплатить неустойку по договору поручительства за период с дата. по дата. в размере 

<

...> руб. Просил: взыскать солидарно с ООО «СУ-77», ФИО4 в пользу ООО 

«Тула-Сталь-Прокат» сумму основного долга за поставленный по договору товар в размере 

<

...> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору, рассчитанную за период с дата по дата., в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп.; взыскать с ООО «СУ-77» в пользу ООО «Тула-Сталь- Прокат» неустойку, за нарушение сроков оплаты товара по договору, рассчитанную за период с дата. по дата. в размере 

<

...> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» неустойку, предусмотренную договором поручительства за период с дата. по дата в размере 

<

...> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 

<

...> руб.. 

Представитель истца ООО «Тула-Сталь-Прокат» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по изложенным выше основаниям. Дополнительно указав, что договор поставки отдата * был заключен с ООО «СУ-77» и товар был отгружен данному ответчику подтверждается наличием печати ООО «СУ-77»: в договоре поставки, в Спецификации №* от дата; в УПД от дата и от дата; в договоре поручительства. Кроме того, ООО «СУ-77» произвел оплату дата за товар, полученный дата по договору поставки №* на сумму 

<

...> руб., что подтверждает наличие договорных отношений между ООО «Тула-Сталь-Прокат» и ООО «СУ-77» по договору поставки №*. Указал, что в первоначально сданной в налоговый орган ООО «СУ-77» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал дата ООО «СУ-77», указало на совершение покупки товара у ООО

«Тула-Сталь-Прокат» дата года на сумму 

<

...> руб., дата на сумму 

<

...> руб.. Подача в дальнейшем ООО «СУ-77» уточненной декларации, где отсутствуют вышеуказанные операции, по его мнению, не имеет юридического значения, поскольку первоначально поданную в налоговый орган декларацию подписывал генеральный директор ООО «СУ-77». Просил: взыскать солидарно с ООО «СУ-77», ФИО4 в пользу ООО « Тула-Сталь-Прокат» сумму основного долга за поставленный по договору товар в размере 

<

...> рублей, неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору, рассчитанную за период с дата. по дата., в размере 

<

...> 

<

...> рублей 

<

...> коп.; взыскать с ООО «СУ-77» в пользу ООО «Тула-Сталь- Прокат» неустойку, за нарушение сроков оплаты товара по договору, рассчитанную за период с дата. по дата в размере 

<

...> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Тула-Сталь-Прокат» неустойку, предусмотренную договором поручительства за период с дата. по дата в размере 

<

...> рублей. Взыскать солидарно с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 

<

...> руб..

Генеральный директор ответчика ООО «СУ-77» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, мотивируя тем, что

ООО «СУ-77» не заключало с ООО «Тула-Сталь-Прокат» договор поставки, подпись в договоре №* от дата выполнена не им, а иным лицом, о существовании договора поставки он узнал, только в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Спецификацию №* от дата года он не подписывал, товар, указанный в УПД от дата, от дата ООО «СУ-77», при этом общество не уполномочивало иных лиц на получение товара для ООО «СУ-77». К., ФИО4 в штате ООО «СУ-77» не состоят. При этом К. он не знает. ФИО4 ранее имел офис, в том же здании, где находился офис ООО «СУ-77». Печать ООО «СУ-77» он никому не передавал, и не уполномочивал ФИО4 на заключение договора поставки № * и на получение по нему товара. Просил в иске, заявленном к ООО «СУ-77» отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СУ-77» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений указал, что договор поставки № * от дата ООО «СУ-77» никогда не заключало и исполнение по нему не получало. В подтверждение факта заключения с ООО «СУ-77» договора поставки № * от дата истец предоставил копии следующих документов: договор поставки № * от дата; договор поручительства от дата; спецификацию от дата № * к договору поставки № * от дата, которые содержат указание о том, что они подписаны ФИО2 и заверены печатью ООО «СУ-77». Подписи на указанных документах выполнены не ФИО2 и содержат оттиск печати, которая ООО «СУ-77» не принадлежит. В подтверждение факта получения ООО «СУ-77» сетки сварной (исполнения по договору поставки № * от дата) истцом были предоставлены копии универсальных передаточных документов (УПД): № * от дата; № * от дата, которые заверены печатью, которая ООО «СУ-77» не принадлежит. Подписи на данных УПД от имени ООО «СУ-77» выполнены ФИО4 и ФИО5, которые никакого отношения к ООО «СУ-77» не имеют, его работниками никогда не являлись и не являются. Учитывая вышеизложенное, ООО «СУ-77» считает, что у него нет обязательств перед ООО «Тула-Сталь-Прокат», так как договор поставки им не заключался, исполнение по договору оно не получало, следовательно, какие-либо основания возникновения обязанностей отсутствуют. В начале дата, по просьбе ФИО4, генеральный директор ООО «СУ-77» согласился оплатить поставку ООО «Тула-Сталь-Прокат» металлопроката. Для оплаты ФИО4 предоставил счет № * от дата, а также текст договора, который не был подписан ни одной стороной. дата ООО «СУ-77» осуществило оплату по счету № * от дата. До настоящего времени договор поставки № * от дата со стороны ООО «СУ-77» не подписан, так как подписанный со стороны ООО «Тула-Сталь-Прокат» документ на бумажном носителе получен не был. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что осуществление оплаты, выставленного ООО «Тула-Сталь-Прокат» счета является фактическим подтверждением факта заключения между ООО «СУ-77» и ООО «Тула-Сталь-Прокат» договора поставки № * от дата, в связи с чем, ООО «СУ-77» данный факт признает. При этом, ООО «СУ-77» продолжает настаивать на том, что договор, оформленный в виде одного документа на бумажном носителе, генеральный директор ФИО2 не подписывал и печатью компании не заверял. На копии договора, представленной истцом, подпись генерального директора и печать являются поддельными. Из анализа содержания приведенных условий договора, данный договор не содержит существенных условий и в силу положений пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ такой договор является договором с открытыми условиями. Исходя из условий договора поставки № * от дата, он может считаться заключенным лишь при условии наличия «сопроводительных документов» (указанных в пункте 1.2. договора), основанием оформления которых является заявка покупателя (пункт 1.3. договора), а необходимым условием возникновения у поставщика обязательств по поставке является исполнение покупателем 100 % предоплаты. Учитывая изложенное, в настоящий момент договор поставки * от дата, может быть признан заключенным лишь в отношении условий о поставке товара, перечисленного в счете * от дата, который ООО «СУ-77» полностью оплачен. Относительно поставок товара, оплата которого является предметом исковых требований, договор поставки заключен не был, так как заявок на поставку товара ООО «СУ-77» не подавало. Копии универсальных передаточных документов (УПД): № * от дата; № * от дата, заверены печатью, которая ООО «СУ-77» не принадлежит, и подписаны ФИО4 и ФИО5, которые не являются сотрудниками ООО «СУ-77» и никогда обществом на данные действия не уполномочивались, не являются подтверждениями факта получения ООО «СУ-77», указанного в них товара. Из содержания условий договора поставки № * от дата, уполномоченным лицом является генеральный директор (директор) покупателя или иное лицо, действующее на основании доверенности установленной формы (пункт 5.1. договора). Представленные истцом, в качестве подтверждающих факт передачи товара УПД, подписаны не директором, о чем в них прямо указано, при этом, доверенностей, необходимых для признания указанных подписантов уполномоченными представителями не представлено. То обстоятельство, что ФИО4, ФИО5, указанные в УПД в качестве лиц, осуществивших приемку товара, не являются сотрудниками ООО «СУ-77», подтверждается штатным расписанием ООО «СУ-77», а также отчетами по форме СЗВ-М, предоставляемыми ежемесячно в Пенсионный фонд России и содержащими сведения о лицах, застрахованных работодателем. Таким образом, между ООО «СУ-77» и ООО «Тула-Сталь-Прокат» отсутствует договор поставки в отношении товара, указанного в универсальных передаточных документах (УПД) № * от дата и № * от дата; ООО «СУ-77» не получало товар, указанный в универсальных передаточных документах (УПД) № * от дата и № * от дата. ООО «СУ-77» не давало ФИО4 полномочий на заключение с ООО «Тула-Сталь-Прокат» договора поставки № * от дата в отношении поставок, осуществленных дата и дата, и одобрения со стороны ООО «СУ-77» ФИО4 не получал. Причинами отражения в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сведений о счет-фактурах №* от дата и №* от дата являются следующие обстоятельства. дата с электронного почтового ящика s-forniat2015@bk.ru ФИО4 без ведома генерального директора ООО «СУ-77» переслал по электронной почте А. на электронный почтовый ящик pradastandsrt@gmail.com сканкопии товарной накладной №* от дата, счет-фактуры №* от дата и универсального передаточного документа №* от дата. Во всех документах получателем было указано ООО «СУ-77», при этом все документы были подписаны и заверены печатью только общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат». В тот момент А. по просьбе генерального директора ООО «СУ-77» формировала налоговую декларацию за 2 дата года. Передавая документы, ФИО4 заверил А. в том, что несмотря на то, что документы не подписаны ФИО2 он гарантирует, что в ближайшее время подпишет все у ФИО2 и передаст подписанный экземпляр. В связи с тем, что ФИО4 ранее она видела в офисе ООО «СУ-77» и ей было известно о том, что ранее со счета ООО «СУ-77» в адрес компании ООО «Тула-Сталь-Прокат» перечислялись денежные средства, сомнений в обещаниях данных ФИО4 у А. не возникло. дата налоговая декларация за 2 квартал была отправлена А. по электронным каналам связи в ИФНС, при этом в разделе 8 (книге покупок) были отражены сведения о счетах-фактурах №* от дата и №* от дата. После того, как началось судебное разбирательство по данному делу, в ходе внутренней проверки в ООО «СУ-77» было установлено, что оригиналы вышеуказанных документов, переданных ФИО4, получены не были, генеральный директор ООО «СУ-77» ФИО2 о существовании данных документов не знал и не подписывал их. Принимая во внимание тот факт, что сведения о покупках, указанных в счетах-фактурах №* от дата и №* от дата были указаны в налоговой декларации ООО «СУ-77» за 2 квартал 2017 года ошибочно, дата в ИФНС была направлена корректирующая налоговая декларация. Таким образом, причиной отражения в налоговой декларации ООО «СУ-77» за дата года сведений о счет-фактурах №* от дата и №* от дата является исключительно ошибка лица, осуществлявшего формирование данной декларации, обусловленная действиями ФИО4 Просил в иске, заявленном к ООО «СУ-77», отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, не просил дело слушанием отложить, в связи с невозможностью явки по уважительной причине. 

В предварительном судебном заседании дата ответчик ФИО4 исковые требования ООО «Тула-Сталь-Прокат» о взыскании с него суммы основного долга, за поставленный по договору товар в размере 

<

...> руб., о взыскании неустойки в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп, 

<

...> руб. 

<

...> коп., 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., признал в полном объеме. В обоснование своей позиции по делу указал, что договор поставки * от дата, подписал он от имени ООО «СУ-77» не имея на то полномочий, он же и поставил на данном договоре печать общества ООО «СУ-77», при этом генеральный директор ООО «СУ-77» не уполномочивал его на заключение договора поставки. Весь товар, полученный по трем УПД от ООО «Тула-Сталь-Прокат» поступил только в его распоряжение, ООО «СУ-77» отношения к поставленному товару не имеет. По УПД от дата №* товар на сумму 

<

...> руб., от дата №* товар на сумму 

<

...> руб. поступил в его распоряжение. Он своевременно не произвел оплату товара, из-за трудного финансового положения. Не отказывается от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара. Его офис находился в одном здании с офисом ООО «СУ-77», он взял печать ООО «СУ-77» для оформления пропусков и не отдал ее, впоследствии воспользовался печатью общества без согласия генерального директора ООО «СУ-77», поставив печать на договоре поставки, Спецификации, договоре поручительства, трех УПД. Переговоры по поводу заключения договора поставки с менеджером ООО «Тула-Сталь-Прокат» вел от имени ООО «СУ-77» лично он, без доверенности. Кроме того, он подписывал лично договор поручительства. По УПД от дата товар получал ФИО5, по его поручению и товар впоследствии поступил в его распоряжение. По его просьбе ООО «СУ-77» оплатил в апреле товар на сумму 

<

...> руб., но товар поступил в его распоряжение, и ООО «СУ-77» отношения ни к договору поставки, ни к полученному по нему товару отношения не имеет. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Исходя из положений статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (статья 434 ГК РФ ).

Положениями статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 ст. 438 ГК РФ).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. 

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из смысла статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Истцом предоставлен в обоснование заявленных требований письменный договор поставки № * от дата, заключенный между ООО «СУ-77» (покупатель) и ООО «Тула-Сталь-Прокат (поставщик). 

Данный договор поставки подписан от имени генерального директора ООО «СУ-77» ФИО2, подпись которого удостоверена печатью общества. 

Истцом в обоснование требований представлена Спецификация № * к договору поставки №* от дата на сумму 

<

...> руб., где имеется подпись, выполненная от имени генерального директора ООО «СУ-77» ФИО2.

Генеральный директор ООО «СУ-77» ФИО2 отрицал факт заключения и факт подписания данного договора поставки, Спецификации, указав на то, что подпись в договоре и Спецификации выполнена не им, а иным лицом, и заверена не печатью, принадлежащей ООО «СУ-77». Кроме того, указал, что печать находится всегда в его распоряжении, он не выдавал доверенность на иное лицо, в том числе на ФИО4, К., на заключение договора поставки, на получение товара по договору поставки. Товар, указанный в УПД от дата и от дата от ООО «Тула-Сталь-Прокат» в ООО «СУ-77» не передавался, доверенность на имя ФИО4, К. на право получения товара для ООО «СУ-77» от ООО «Тула-Сталь-Прокат» он не выдавал. 

Вышеуказанные объяснения подтверждаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Ответчик ФИО4 в суде указал, что договор поставки № * от дата, подписал он от имени ООО «СУ-77» не имея на то полномочий, он же и поставил на данном договоре печать общества ООО «СУ-77», при этом генеральный директор ООО «СУ-77» не уполномочивал его на заключение договора поставки. Весь товар, полученный по трем УПД от ООО «Тула-Сталь-Прокат» поступил только в его распоряжение, ООО «СУ-77» отношения к поставленному товару не имеет. По УПД от дата №* товар на сумму 

<

...> руб., от дата №* товар на сумму 

<

...> руб. поступил в его распоряжение. Он своевременно не произвел оплату товара из-за трудного финансового положения. Не отказывается от исполнения своих обязательств по оплате полученного товара. Его офис находился в одном здании с офисом ООО «СУ-77», он взял печать ООО «СУ-77» для оформления пропусков и не отдал ее, впоследствии воспользовался печатью общества без согласия генерального директора ООО «СУ-77», поставив печать на договоре поставки, спецификации, договоре поручительства, трех УПД. Переговоры по поводу заключения договора поставки с менеджером ООО «Тула-Сталь-Прокат» вел от имени ООО «СУ-77» лично он, без доверенности. Кроме того, он подписывал лично договор поручительства. По УПД от дата товар получал К., по его поручению и товар впоследствии поступил в его распоряжение. По его просьбе ООО «СУ-77» оплатил в апреле товар на сумму 987540 руб., но товар поступил в его распоряжение, и ООО «СУ-77» отношения ни к договору поставки, ни к полученному по нему товару отношения не имеет. 

Истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поставки №* от дата в письменной форме был заключен именно с ООО «СУ-77», что товар по УПД от дата, дата был получен уполномоченным лицом ООО «СУ-77» и товар поступил в распоряжение ответчика ООО «СУ-77». 

Истцом в обоснование иска представлены документы:

УПД-счет фактура №* от дата, в котором продавцом указан- ООО «Тула-Сталь-Прокат», грузополучателем и покупателем товара на сумму 229808 руб. указан ООО «СУ-77». В графе груз получил указан ФИО4.

УПД-счет фактура №* от дата, в котором продавцом, указан ООО «Тула-Сталь-Прокат», грузополучателем и покупателем товара на сумму 

<

...> руб. указан ООО «СУ-77». В графе груз получил указан К..

При этом доверенность ООО «СУ-77» об уполномочивании ФИО4, К. на право получения товара у ООО «Тула-Сталь-Прокат» отсутствует, со слов представителя истца, указанных доверенностей в ООО «Тула-Сталь-Прокат» не имеется. 

Судом установлено, что ФИО4, ФИО5 не являются сотрудниками (работниками) ООО «СУ-77», что подтверждается штатным расписанием ООО «СУ-77»; отчетами по форме СЗВ-М, предоставляемыми ежемесячно в Пенсионный фонд России и содержащими сведения о лицах, застрахованных работодателем; а так же объяснениями ответчика ФИО4.

Из содержания договора поставки № * от дата, представленного истцом, усматривается следующее: 

- наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой ассортиментной единицы товара, сроки поставки указываются в Счете и/или Спецификации (далее - сопроводительные документы), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В любом случае стороны считают согласованной поставку на количество товара, указанной в товарной накладной (пункт1.2);

- сопроводительные документы составляются на основании утвержденных поставщиком заявок покупателя (пункт 1.3);

- расчеты за товар производятся в порядке 100 % предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иной порядок оплаты не установлен сопроводительными документами (пункт 4.1);

-если стоимость поставленного товара превысит сумму произведенной предварительной оплаты, то покупатель обязан произвести оплату в течении 5-ти банковских дней с даты поставки товара (пункт 4.5.2);

- покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного на условиях и в соответствии с настоящим договором. Товар должен быть осмотрен покупателем в момент приемки. При получении товара покупателем (на складе поставщика или покупателя) уполномоченное лицо обязано расписаться в накладной на получение товара. Уполномоченным лицом является генеральный директор (директор) покупателя или иное лицо, действующее на основании доверенности установленной формы. При подписании накладной уполномоченное лицо обязано передать представителю поставщика оригинал доверенности или его копию, заверенную подписью руководителя и печатью организации покупателя. В случае отсутствия у представителя покупателя надлежащим образом оформленной доверенности, поставщик вправе приостановить передачу товара. При этом поставщик освобождается от возмещения каких-либо убытков, связанных с такой приостановкой (пункт 5.1). 

Судом установлено, что ООО «СУ-77» не подавало в ООО «Тула-Сталь-Прокат» заявки на поставку товара; генеральный директор ФИО6, либо уполномоченное лицо, имеющее оригинал доверенности или его копию, заверенную подписью руководителя и печатью организации ООО «СУ-77» товар по УПД от дата и от дата не получал; ООО «СУ-77» предоплату за товар в размере 100 % не производил.

Доказательств обратного, истцом ООО «Тула-Сталь-Прокат» в суд не представлено.

В силу положений статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае не заключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ООО «СУ-77» дата произвел ООО «Тула-Сталь-Прокат» оплату по счету №* от дата в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением № * от дата и не отрицается сторонами по делу.

Счет на оплату №* от дата содержит указание на поставленный товар по договору поставки №* от дата. 

В возражениях на иск ООО «СУ-77» указало, что в начале дата года, по просьбе ФИО4 генеральный директор ООО «СУ-77» согласился оплатить поставку ООО «Тула-Сталь-Прокат» металлопроката. Для оплаты ФИО4 предоставил счет № * от дата, а также текст договора, который не был подписан ни одной стороной. дата ООО «СУ-77» осуществило оплату по счету № * от дата. До настоящего времени договор поставки № * от дата со стороны ООО «СУ-77» не подписан, так как подписанный со стороны ООО «Тула-Сталь-Прокат» документ на бумажном носителе получен не был. 

Ответчик ФИО4 в суде пояснил, что товар на сумму 

<

...> руб. получал он в свое распоряжение, в связи с финансовыми трудностями оплату данного товара по его просьбе произвел генеральный директор ООО «СУ-77». 

При таких обстоятельствах, осуществление оплаты ООО «СУ-77», выставленного ООО «Тула-Сталь-Прокат» счета является фактическим подтверждением факта заключения между ними договора поставки № * от дата на сумму 

<

...> руб.. 

Учитывая изложенное, в настоящий момент договор поставки № * от дата может быть признан заключенным, лишь в отношении условий о поставке товара, перечисленного в счете № * от дата, который ООО «СУ-77» полностью оплачен. 

Относительно поставок товара, оплата которого является предметом исковых требований, договор поставки заключен не был, так как заявок на поставку товара ООО «СУ-77» не подавало, товар не получало, доказательств обратного в деле не имеется.

Действительно, судом установлено, что ООО «СУ-77» в налоговой декларации на добавленную стоимость за второй квартал, поданной первоначально в Инспекцию Федеральной налоговой службы №* по 

<

адрес> отразил сведения о продавце ООО «Тула-Сталь-Прокат» и о покупке товара на суммы 

<

...> руб. и 

<

...> руб.. 

Представители ответчика указали, что причинами отражения в налоговой декларации за 2 квартал 2017 года сведений о счет-фактурах №* от дата и №* от дата являются следующие обстоятельства. дата с электронного почтового ящика 

<

...> ФИО4, без ведома генерального директора ООО «СУ-77», переслал по электронной почте А. на электронный почтовый ящик pradastandsrt@gmail.com сканкопии товарной накладной №* от дата, счет-фактуры * от дата и универсального передаточного документа №* от дата. Во всех документах получателем было указано ООО «СУ-77», при этом все документы были подписаны и заверены печатью только ООО «Тула-Сталь-Прокат». В тот момент А. по просьбе генерального директора ООО «СУ-77» формировала налоговую декларацию за 2 квартал 2017 года. Передавая документы, ФИО4 заверил А. в том, что несмотря на то, что документы не подписаны ФИО2 он гарантирует, что в ближайшее время подпишет все у ФИО2 и передаст подписанный экземпляр. В связи с тем, что ФИО4 ранее она видела в офисе ООО «СУ-77» и ей было известно о том, что ранее со счета ООО «СУ-77», в адрес компании ООО «Тула-Сталь-Прокат» перечислялись денежные средства, сомнений в обещаниях данных ФИО4 у А. не возникло. дата налоговая декларация за 2 квартал была отправлена А. по электронным каналам связи в ИФНС, при этом в разделе 8 (книге покупок) были отражены сведения о счетах-фактурах №* от дата и №* от дата. После того, как началось судебное разбирательство по данному делу, в ходе внутренней проверки в ООО «СУ-77» было установлено, что оригиналы вышеуказанных документов, переданных ФИО4, получены не были, генеральный директор ООО «СУ-77» ФИО2 о существовании данных документов не знал и не подписывал их. Принимая во внимание тот факт, что сведения о покупках, указанных в счетах-фактурах №* от дата и №* от дата были указаны в налоговой декларации ООО «СУ-77» за 2 квартал 2017 года ошибочно, дата в ИФНС была направлена корректирующая налоговая декларация. Таким образом, причиной отражения в налоговой декларации ООО «СУ-77» за дата года сведений о счет-фактурах №* от дата и №* от дата является исключительно ошибка лица, осуществлявшего формирование данной декларации, обусловленная действиями ФИО4. 

Из представленных ответчиком сканкопий: товарной накладной №* от дата, счет-фактуры №* от дата и универсального передаточного документа №* от дата, усматривается, что во всех документах получателем было указано ООО «СУ-77», при этом все документы были подписаны и заверены печатью только ООО «Тула-Сталь-Прокат», подпись лица получившего товар, в данный документах отсутствует, печать ООО «СУ-77» также отсуствует. 

дата ООО «СУ-77» в ИФНС была направлена корректирующая, уточненная налоговая декларация за 2 дата года, где сведения о продавце ООО «Тула-Сталь-Прокат» и о покупке у него товара на суммы 

<

...> руб. и 

<

...> руб. отсутствуют. 

Представленные истцом, в качестве подтверждающих факт передачи товара УПД, подписаны не генеральным директором ООО «СУ-77», о чем в них прямо указано, при этом, доверенностей, необходимых для признания указанных подписантов уполномоченными представителями не представлено. 

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, считает установленным, что истец не предоставил достаточно относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ООО «СУ-77» (покупателем) и ООО «Тула-Сталь-Прокат» (поставщиком) договора поставки № * от дата на условиях, изложенных в письменном договоре, что данный договор поставки был подписан не уполномоченным на то лицом ФИО4, который получил в свое распоряжение товар дата на сумму 

<

...> руб. и дата на сумму 

<

...> руб., что отражено УПД №* и УПД 1151, и подтверждается объяснениями ответчика ФИО4.

Доказательств обратного, стороной истца в суд не представлено. 

Истец не указал, почему товар для покупателя ООО «СУ-77» был выдан дата ФИО4 и дата К. при отсутствии у последних надлежащим образом заверенных доверенностей, при отсутствии предоплаты в размере 100% цены товара, при отсутствии заявок от ООО «СУ-77» на поставку товара, при отсутствии подписанного генеральным директором ООО «СУ-77» договора поставки и Спецификации. 

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает ООО «СУ-77» ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения иска заявленного к данному ответчику.

В силу положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Положениями статьи 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства ( статья 363 ГК РФ).

Между ООО «Тула-Сталь-Прокат» (поставщиком) и ФИО4 (поручителем), который так же подписал договор поставки №* от дата от имени ООО «СУ-77» не имея на то полномочий, был заключен дата договор поручительства, на следующий условиях:

-поручитель несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате металлопродукции, поставленной поставщиком покупателю, в том числе по договору поставки№* от дата (пункт1.1);

- поручителю известно, что на основании договора поставки № * от дата поставщик будет поставлять покупателю товар отдельными партиями (пункт 1.2);

-поручитель отвечает перед поставщиком в объеме поставленной и своевременно неоплаченных покупателем партий товаров в период действия данного договора, включая уплату неустойки, предусмотренной договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства покупателем. В случае признания договора поставки недействительным или незаключенным поручительство по настоящему договору обеспечивает также требование о возмещении в деньгах стоимости полученного покупателем товара или о возврате неосновательного обогащения при признании договора поставки незаключенным (пункт 1.3);

- поставщик вправе предъявлять к поручителю: требование о погашении задолженности в случае полной или частичной неоплаты покупателем товара в установленных в договоре поставки срок; требование об уплате предусмотренной договором неустойки в случае просрочки оплаты покупателем товара; требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем. Любое из требований поставщик вправе предъявить к поручителю независимо от того, предъявлялось ли соответствующее требование предварительно к покупателю ( пункт 2.2);

- обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены поручителем в течении 5 дней со дня получения соответствующего требований поставщика ( пункт 2.3);

-поручитель не выполнивший в срок требований пункта 2.3. настоящего договора обязан выплатить поставщику неустойку в размере 1% от суммы подлежащей возмещению за каждый день просрочки ( пункт 2.4).

ООО «Тула-Сталь-Прокат» дата направило ФИО4 претензионное письмо, однако обязательства по оплате товара до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного в деле не имеется.

Данный договор поручительства заключен в письменной форме, подписан поручителем ФИО4 лично.

С правами и обязанностями поручитель был ознакомлен с момента подписания договора поручительства, поскольку в договоре поручительства имеется его подпись. 

Ответчик ФИО4 не отрицал, факт заключения и подписания данного договора поручительства, факт получения товара на общую сумму 

<

...> руб. по двум УПД дата, дата, то обстоятельство, что он не произвел оплату товара, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с пользу истца с ответчика ФИО4. 

Кроме того, в соответствии с п.6.4 договора поставки № *, подписанного ФИО4, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,12 % от суммы подлежащей оплате за каждый просрочки. 

Следовательно, с ФИО4 подлежит оплате неустойка, рассчитанная за период с дата по дата по двум УПД в сумме 

<

...> рублей, а также неустойка рассчитанная с дата по дата в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 договора поручительства с ФИО4 в пользу истца подлежит неустойка в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп.. 

Суд согласен с расчетом неустойки, представленным стороной истца, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора поставки, договора поручительства и требованиями закона. Ответчик не представил сведений об оспаривании расчета.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца ООО «Тула-Сталь-Прокат» неустойку в сумме 

<

...> 

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину, рассчитанную от цены иска в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

...> руб., что подтверждается платежным поручением №* от дата. 

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, только в отношении ответчика ФИО4, то и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию только с него. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ООО «Тула-Сталь - Прокат» удовлетворить частично.

Взыскать С ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сталь-Прокат» сумму основного долга за поставленный товар в размере 

<

...> руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 

<

...> руб. 

<

...> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб., а всего сумму 

<

...> руб. 

<

...> коп..

В удовлетворении иска ООО «Тула-Сталь-Прокат к ООО «СУ-77» о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 

<

...> руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 

<

...> руб. 

<

...>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб. – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий Г.М. Михайлова