Судья Лемешева Е.А. Дело № 22-23183/2024

50RS0016-01-2023-004867-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г.Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Агапова С.В. в защиту осужденного ФИО1 

на приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года, которым Виндзор Э,М., 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, с возложением обязанностей;

в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц;

возместить причиненный потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в сумме 78 000 рублей в течение 4-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Чепелева А.В. в защиту осужденного ФИО1, подержавшего доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Агапов С.В. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором и считая его несправедливым, указывает, что суд признал отягчающим наказание обстоятельством наличие рецидива преступлений, при этом указание о назначении наказания по правилам ст.68 УК РФ в приговоре отсутствует; обращает внимание, что само по себе наличие рецидива преступлений не является основанием для назначения сурового наказания, а должно быть оценено в совокупности с другими обстоятельствами;

отмечает, что ФИО1 явился с повинной, сообщил исчерпывающие сведения о совершенном преступлении, что позволило установить механизм хищения имущества потерпевшего, то есть совершил действия, свидетельствующие о деятельном раскаянии и существенно уменьшающие общественную опасность преступления, при этом не просто давал признательные показания, а сообщал новые, ранее не известные правоохранительным органам сведения, что позволяет при назначении осужденному наказания применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ;

кроме того, считает, что при возложении на осужденного обязанности в 4-х месячный срок со дня вступления приговора в законную силу возместить причиненный ущерб, суд не в полной мере учел состояние здоровья и трудоспособность ФИО1; полагает, что срок выполнения указанной обязанности должен соответствовать установленному испытательному сроку и составлять 2 года;

просит приговор суда изменить, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание; принять решение о возложении обязанности возместить причиненный ущерб в течение испытательного срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены либо изменения приговора суда не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Обвиняемый ФИО1 полностью признал свою вину и заявил ходатайство о вынесении приговора на основе материалов уголовного дела без проведения судебного разбирательства; заявление обвиняемого об отказе от судебного разбирательства сделано в присутствии защитника после консультации с ним; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены; государственный обвинитель и потерпевший с ходатайством обвиняемого об отказе от судебного разбирательства согласились.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступлений. 

Действия ФИО1 по ст. 159 ч. 2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Квалификация действий ФИО1 не оспаривается.

С доводами жалобы о несправедливости приговора в отношении ФИО1 вследствие его суровости суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, является самозанятым. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку ФИО1 с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, выраженные в переводе потерпевшему определенной денежной суммы, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики с места жительства. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, отсутствие в приговоре ссылки на указанную норму закона, на что обращает внимание защитник, не свидетельствует о том, что ч. 2 ст. 68 УК РФ не была применена, так и о том, что ч. 3 ст. 68 УК РФ не применена без достаточных оснований. 

Часть 3 ст. 68 УК РФ не носит императивного характера, возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления. Между тем, оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, при этом исходит из того, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ч. 3 ст. 68 или ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Мотивы, в силу которых суд не усмотрел правовых оснований для изменения категории преступления, а также назначения ФИО1 иного наказания, чем лишение свободы, судом в приговоре приведены. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Обязанность в установленный судом срок возместить причиненный потерпевшему материальный ущерб не противоречит положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Установленный для выполнения указанной обязанности 4-х месячный срок со дня вступления приговора в законную силу определен судом с учетом всех обстоятельств, в том числе, состояния здоровья и трудоспособности ФИО1 

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 судом первой инстанции должным образом учтены, назначенное осужденному наказание за совершенное им преступление, вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым не является. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится. Решение суда в части назначенного осужденному наказания мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красногорского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года в отношении Виндзора Э,М. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.