№1-722/50-2025

46RS0030-01-2025-010078-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

председательствующего и.о.судьи Алехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климкиным А.С.,

с участием государственных обвинителей Гудилиной В.С., Питина Е.В., Радиной Л.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников- адвокатов Гуторова О.В., Денисовой Е.В.,

потерпевших ФИО№3, ФИО№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде запрета определенных действий с запретом выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Покушение на хищение имущества у ФИО№1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. ФИО2 совместно с ФИО1, проходя около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, увидели стоящую на скамье около указанного подъезда сумку женскую с находящимся внутри зарядным устройством для портативой техники «Apple», паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО№1 (по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), денежными средствами в сумме 250 рублей, принадлежащими ФИО№1 В этот момент у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО№1, о чем он сообщил ФИО1 и предложил ему совершить хищение сумки женской с находящимися внутри имуществом, на что последний согласился.

Примерно в 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 будет выполнять активные действия, направленные на завладение сумкой женской с находящимися внутри имуществом, а ФИО2 будет находиться рядом и наблюдать за окружающей обстановкой с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, после чего они должны скрыться с похищенным имуществом с места совершения преступления.

С этой целью в указанное время в указанном месте ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а ФИО2 находится рядом и наблюдает за окружающей обстановкой, подошел к скамье около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, руками забрал сумку женскую, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4 560,00 руб., с находящимися внутри зарядным устройством для портативной техники «Apple», стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2450,25 руб., денежными средствами в сумме 250 рублей, а всего на общую сумму 7260,25 руб., принадлежащие ФИО№1, после чего совместно с ФИО2 побежали в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, где были задержаны ФИО№5 и ФИО№6

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО2 пытались тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО№1, на общую сумму 7260,25 руб., однако не смогли довести своей преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны ФИО№5 и ФИО№6

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в покушении на тайное хищение имущество признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.48-51, 121-122, 193-195, 215-217, т.2 л.д.152-154, 174-176) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. он с ФИО1 проходили около 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> и увидели на лавочке женскую сумку черного цвета, которую решили похитить, при этом он должен будет наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО1 возьмет сумку. С этой целью, убедившись, что рядом никого нет, ФИО3 взял с лавочки сумку, и они побежали в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен магазин «Магнит». В тот момент, когда они бежали, ФИО3 кричал ему бежать быстрее, чтобы никто не увидел, однако, по пути они никого не видели, никто им не кричал. Далее они остановились вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> за припаркованным автомобилем и начали осматривать украденную сумку, и в этот момент к ним подошли двое парней, спросили, где они взяли сумку, украли они ее или нет, на что они ответили, что нет. Далее, один из парней схватил ФИО1 за руку, а он, поняв, что его также могут поймать, убежал, а сумка при этом осталась лежать на земле. В последующем к нему домой пришли сотрудники полиции, и он сознался в хищении сумки, написал явку с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, в тот момент, когда они бежали с сумкой, рядом никого не было, он не видел, чтобы кто-либо за ними бежал, не слышал, чтобы кто-то им кричал, ФИО№5 и ФИО№6 к ним подошли в тот момент, когда они за припаркованной машиной собирались открыть сумку. Причиненный ущерб потерпевшей им с ФИО1 возмещен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в покушении на тайное хищение имущество признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.54-57, 131-132, 159-161, 222-224, т.2 л.д.163-165) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин. он с ФИО2 проходили мимо 

<

адрес>, когда увидели на лавочке сумку женскую черного цвета, в этот момент ФИО2 предложил ее похитить, на что он согласился, при этом Альберт должен был смотреть по сторонам, он заберет сумку. Далее, убедившись, что за ними никто не наблюдает, он взял сумку с лавочки, и они побежали в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, где расположен магазин «Магнит». В тот момент, когда они бежали, он кричал Альберту бежать быстрее, чтобы их никто не увидел. После чего они остановились вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> за припаркованным автомобилем, где начали смотреть украденную сумку и что в ней находится. В это время к ним подбежали двое парней и спросили, где они взяли сумку, украли её или нет, на что они ответили, что нет. Ребята их остановили, сказали, что вызовут полицию. В последующем им была написана явка с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, указал, что раскаивается в содеянном, в тот момент, когда они бежали с сумкой, никого рядом не было, он не видел, чтобы кто-либо за ними бежал, не слышал, чтобы кто-то им кричал, а ребята к ним подошли в тот момент, когда они присели за автомобиль и собирались открыть сумку. ФИО2 убежал, а он не успел, так как его поймали за руку. Причиненный ущерб потерпевшей ими возмещен в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимыми ФИО2 и ФИО1 их виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, показаний потерпевшей ФИО№1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 25 мин. она со своей дочерью и бывшим супругом гуляли у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, в этот момент пакеты и женскую сумку черного цвета, в которой находились зарядное устройство на мобильный телефон «iPhone», паспорт гражданина РФ на её имя и 250 рублей наличными, она оставила на скамейке у подъезда, при этом из-за кустов сирени ее не было видно. Они находились на расстоянии примерно 10 метров от скамейки, когда мимо них прошли двое мужчин, которые оглядывались, улыбались. Примерно в 22 час. 00 мин. она вместе с дочерью и мужем подошли к скамейке и обнаружили отсутствие принадлежащей ей сумки, стали искать вокруг, но не нашли. После этого направились по месту жительства ФИО№4 по адресу: 

<

адрес>, а затем обратились в полицию. Со стоимостью сумки женской с учетом её состояния в размере 4 560 рублей 00 копеек, зарядного устройства на мобильный телефон «Apple iPhone» с учетом его состояния - 2 450 рублей 25 копеек, согласно заключению эксперта, согласна. С учетом этого ей был причинен материальный ущерб в размере 7 260,25 руб., который для нее является не значительным, поскольку ее ежемесячный доход на тот момент составлял примерно 40-45 000 руб., у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, на которых получает алименты в размере около 14 000 руб., также ей оказывает помощь бывший супруг (приобретает вещи детям). В последующем ФИО1 и ФИО2 возместили причиненный ей материальный ущерб в размере 10 000 руб., принесли свои извинения, каких-либо претензий к ним она не имеет.

Свидетель ФИО№4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.68-70), показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. он подъехал по адресу: 

<

адрес>, где стояли его гражданская супруга ФИО№1 и дочь ФИО№12 При этом у ФИО№1 при себе была женская сумка черного цвета, которую ФИО№1 поставила на лавочку у подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Через некоторое время они направились к подъезду № указанного дома, при этом сумка осталась на лавочке без присмотра и из-за кустов сирени находилась вне зоны их видимости. В этот момент мимо них прошли два молодых человека, предположительно цыганской внешности, которые оглядывались по сторонам. Примерно в 22 час. 00 мин. они вернулись к лавочке, но сумки уже не было. После безуспешных поисков сумки они вернулись поехать по адресу его проживания: 

<

адрес>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО№5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 55 мин. он со своим другом ФИО№6 гуляли по 

<

адрес> 

<

адрес>. Проходя мимо магазина «Магнит», увидели, как со стороны 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> бегут двое молодых людей, оглядываются по сторонам, у одного из которых в руках была женская сумка, а второй крикнул, чтобы он ускорился. Им показалось это подозрительным, в связи с этим они направились за данными молодыми людьми шагом в среднем темпе, при этом они им не кричали и не пытались каким-либо образом остановить. Они подошли к молодым людям в тот момент, когда они забежали за припаркованный у 

<

адрес> 

<

адрес> автомобиль, поставили сумку на землю, один из них присел, а второй стоял рядом. Они спросили, откуда у них сумка, не украли ли они ее, на что молодые люди ответили «нет». Поскольку ребята выглядели подозрительно, то они решили вызвать сотрудников полиции. В этот момент они подошли к молодым людям, один из которых (худой) сразу убежал, а второй, вскочил на ноги, оставив сумку на асфальте, и также попытался убежать, но ФИО№6 схватил его за руку и стал удерживать. Далее они вызвали сотрудников полиции.

Аналогичные показания свидетель ФИО№5 дал и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155-157).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО№6 (т.1 л.д.90-92, т.2 л.д.134-136), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 55 мин. он совместно со своим другом ФИО№5 увидели около магазина «Магнит» двоих молодых людей, которые бежали в сторону 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, у одного из них в руках находилась женская сумка, а второй крикнул, чтобы они ускорились. Им это показалось подозрительным, в связи с чем он и ФИО№5 направились за молодыми людьми. Примерно через 100-150 метров молодые люди забежали за припаркованный автомобиль, и в тот момент, когда они подошли к данным ребятам, один из них сидел на корточках, второй стоял рядом, а сумка была на асфальте. Они спросили, не украли ли они данную сумку, молодые люди ответили, что нет. Поскольку все было подозрительно, они решили задержать их и вызвать сотрудников полиции. В этот момент один парень убежал, а второй вскочил на ноги, оставив сумку на асфальте, и также попытался убежать, однако он схватил его за руку и стал удерживать. После этого они вызвали сотрудников полиции.

Виновность подсудимого ФИО2 и ФИО1 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

заявлением ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 40 мин. по 22 час. 10 мин. похитили принадлежащую ей сумку, в которой находились личные вещи принадлежащие ей. Сумка находилась на лавке 

<

адрес>

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи магазина «Магнит» по адресу: 

<

адрес> на котором обнаружена сумка черного цвета, внутри которой находятся: зарядное устройство белого цвета, совместно с шнуром и блоком питания для мобильного телефона марки «Apple iPhone», две купюры номиналом по 100 рублей банка РФ с номерами №, купюра номиналом 50 рублей банка РФ с номером № (т.1 л.д.13-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО№1 указала на лавку, расположенную на асфальтированной площадке рядом с 

<

адрес> 

<

адрес>, где оставила принадлежащую ей сумку черного цвета с содержимым внутри (т.1 л.д.18-21);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сумки женской с учетом её состояния составляет 4 560, 00 рублей, зарядного устройства с учетом его состояния составляет 2 450, 25 рублей (т.1 л.д.102-107).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора с их стороны судом не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты.

Показания потерпевшей и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях предупреждения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимых ФИО2 ФИО1, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитников и при отсутствии замечаний и заявлений, в том числе со стороны последних, даны в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого решения.

Кроме того, показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и с показаниями потерпевшей и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. В этой связи суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО2 и ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 и ФИО1 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 50 мин., находясь около подъезда № 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 совместно с ФИО1 с корыстной целью противоправно и безвозмездно пытались завладеть имуществом, принадлежащим ФИО№1, а именно сумкой женской с находящимися внутри зарядным устройством для портативой техники «Apple», паспортом гражданина Российской Федерации на имя ФИО№1, денежными средствами в сумме 250 рублей, в отсутствие посторонних лиц. Однако довести свои преступные намерения и распорядиться похищенным имуществом подсудимые не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку, находясь за припаркованным у 

<

адрес> автомобилем, они были задержаны ФИО№5 и ФИО№6, а похищенное имущество было изъято. В связи с этим данное преступление считается неоконченным.

По смыслу закона, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 и ФИО1, совершая действия по изъятию имущества, принадлежащего ФИО№1, были уверены в том, что их действия носят тайный характер. При этом, как следует из показаний свидетелей ФИО№5 и ФИО№6, увидев бегущих молодых людей с женской сумкой в руках, каких-либо действий, направленных на пресечение совершения преступления, они не совершали, то есть не требовали прекратить противоправные действия, не задерживали ФИО1 и ФИО2, а средним темпом проследовали за молодыми людьми, и обнаружили их за припаркованным на расстоянии 100-150 метров автомобилем в тот момент, когда они пытались осмотреть содержимое сумки. При этом, как пояснили подсудимые в судебном заседании, в тот момент, когда бежали, они никого рядом не видели, кто-либо за ними не бежал и не кричал вслед, то есть они не осознавали, что их действия стали очевидны для посторонних лиц.

В силу ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, и каждый из соучастников выполнял строго отведенную ему роль при совершении преступления. При этом по смыслу уголовного закона, предварительный сговор может касаться любых признаков объективной стороны преступления и выражаться в любой форме, но всегда должен иметь место до начала совершения преступления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимые ФИО2 и ФИО1 заранее, до начала выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении кражи сумки, принадлежащей ФИО№1

Преступление совершено ими группой лиц по предварительному сговору, так как действия ФИО2 и ФИО1 носили согласованный характер, были направлены во исполнение единого умысла, направленного на достижение единой цели. О предварительном сговоре ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также согласованность их действий, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения. Судом установлено, что договоренность имела место до совершения преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, исходя из установленной стоимости имущества потерпевшей ФИО№1, которое пытались подсудимые похитить, в размере 7 260,25 руб., которая незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, с учетом материального положения потерпевшей ФИО№1 (ее заработная плата составляет 45 000 руб., у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, на которых она получает алименты, ей оказывает помощь бывший супруг), а также мнения последней, указавшей на причинение ей именно незначительного ущерба.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 при хищении имущества действовали с прямым умыслом, при этом осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность причинения в результате преступления имущественного ущерба собственнику и желали причинения такого ущерба.

При таких обстоятельствах действия подсудимых ФИО2 и ФИО1, каждого из них, суд переквалифицирует с ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от них обстоятельствам.

Хищение имущества у ФИО№3

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 01 мин. у ФИО2, находившегося в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> обнаружившего в ячейке купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО№3, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С этой целью ФИО2 в указанное время, находясь в указанном месте, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял из купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 5 000 рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО№3, и положил их в левый боковой карман надетых на нем брюк, тем самым тайно их похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению.

В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО№3 причинен материальный ущерб на сумму 5 000,00 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

При этом, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 (т.2 л.д.96-99, 148-150, 169-171), данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 00 мин. он со своими друзьями ФИО4, ФИО№13 и сожительницей ФИО№7 на маршрутном автобусе приехали на остановку «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, и направились в отделение ПАО «Сбербанк», расположенному по адресу: 

<

адрес>, чтобы «привязать» номер мобильного телефона ФИО№13 к банковской карте. Примерно в 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ они вошли в отделение банка, где с левой стороны от входа расположен банкомат, у которого в тот момент девушка, на вид 25-28 лет, совершала какие -то операции. Далее девушка отошла от банкомата, и он заметил, что открылся купюроприемник, в котором находилась купюра номиналом 5 000 руб., которые он решил похитить. Он подошел к банкомату, забрал своей рукой купюру и положил ее в карман брюк. О совершенном преступлении он никому не говорил. В последующем следователем ему была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения из отделения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на которых он опознал себя момент хищения денежных средств из банкомата.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, указал, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. В настоящее время причиненный преступлением ущерб потерпевшей ФИО№3 он возместил в полном объеме, принес свои извинения, написал добровольно явку с повинной, без оказания физического или психологического воздействия. Также указал, что он проживает со своей сожительницей и двумя малолетними детьми, неофициально работает на стройках.

Помимо признания вины подсудимым ФИО2, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО№3 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 00 мин. она пришла в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, чтоб положить себе на счет денежные средства через банкомат, расположенный при входе в отделение. Она приложила свою банковскую карту к сканеру, ввела пин-код, положила купюру номиналом 5 000 руб. в купюроприемник, который закрылся и начал шуметь, на экране появился значок загрузки. В связи с этим она подумала, что деньги пересчитаны и зачислятся на счет. В этот момент в отделение зашли трое молодых людей, которые разговаривали на другом языке, и она поспешила покинуть отделение. Находясь на улице, она остановилась проверить не забыла ли она свои вещи на работе, и в этот момент из отделения банка вышли трое молодых людей, при этом один из них убирал в кошелек наличные денежные средства. Данные молодые люди спросили у нее, как поменять пароль на карте, на что она посоветовала посмотреть в интернете, при этом двое парней отошли чуть дальше и стали звать на своем языке третьего молодого человека, который с ней разговаривал. После чего молодые люди ушли в сторону центра города. Через несколько минут она поняла, что ей не пришло сообщение о зачислении денежных средств на счет, и в связи с отсутствием интернета, она направилась на работу по адресу: 

<

адрес>, чтобы с помощью «Wi-fi» зайти в приложение банка. Далее, находясь у места своей работы, она, подключившись к «Wi-fi», в приложении «Сбербанк Онлайн» обнаружила отсутствие внесенных денежных средств в размере 5 000 руб., в связи с этим вернулась в отделение банка, откуда позвонила в службу поддержки и составила обращение. После этого ей неоднократно приходили сообщения о том, что деньги были ей возвращены, в банкомате сбоев не было, но деньги она не забирала. Спустя некоторое время она обратилась в полицию. Преступлением ей был причинен ущерб на сумму 5 000 рублей 00 копеек, который для нее является незначительным, поскольку она работает, ее ежемесячный доход в среднем составляет около 32 тыс. рублей, мама ей оказывает помощь (помогает оплачивать съемную квартиру и покупает продукты питания), на тот момент у нее имелись сбережения. В настоящее время причиненный ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет, последний ей принес извинения, которые она приняла.

Из показаний свидетеля ФИО№7 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, ее сожитель ФИО2 и их друг ФИО1 приехали к ТЦ «МегаГринн» на 

<

адрес>, чтобы прогуляться. Спустя какое-то время ФИО2 сказал, что ему нужно снять денежные средства с банковской карты, в связи с чем они пошли в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. В тот момент, когда они подходили к банкомату, от него отходила неизвестная ей девушка. Сразу после нее к банкомату подошел Альберт, спустя какое-то время открылся лоток выдачи денежных средств банкомата, откуда он забрал деньги в сумме 5 000 рублей. После этого они вышли из отделения банка и направились гулять по городу. Через некоторое время ФИО2 признался, что совершил хищение денежных средств.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.86-87), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО2 и ФИО№7 примерно в 16 час. 30 мин. приехали в ТЦ «МегаГринн» по адресу: 

<

адрес>, чтобы прогуляться по торговому центру. Спустя какое-то время по предложению ФИО2 она направились в отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, чтобы последний снял денежные средства. В отделении банка он увидел, как девушка, отошла от банкомата, а ФИО2 подошел, забрал из банкомата 5 000 руб. из лотка купюроприемника. После чего они покинули отделение банка. В последующем он понял, что ФИО2 похитил указанные денежные средства.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

заявлением ФИО№3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку по факту не зачисления денежных средств в сумме 5 000 рублей банкоматом «Сбер» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, причиненный ущерб для нее является значительным (т.2 л.д. 52);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре ФИО№3 указала на банкомат, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ через указанный банкомат она положила денежные средства в размере 5 000 рублей, которые не поступили на банковскую карту (т.2 л.д. 54-56);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 указал на банкомат № в указанном отделении, откуда ДД.ММ.ГГГГ он совершил хищение денежных средств в размере 5 000 рублей (т.2 л.д.70-75);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, при просмотре видеозаписей установлено, что у банкомата № стоит девушка с рыжим цветом волос в светлых шортах, футболке. На 10 секунде записи в отделение входит молодой человек с черными волосами в черной футболке, серых штанах. На 27 секунде записи девушка отходит от банкомата, после чего молодой человек подходит к банкомату, засовывает левую руку в купюроприемник банкомата, после чего через несколько достает ее, держа в руке купюру, кладет купюру в левый карман надетых на него штанов (время и дата на видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ 17:01:31). После этого на 47 секунде видео покидает отделение банка. В момент нахождения молодого человека у банкомата, в помещение входят двое молодых людей и становятся рядом с молодым человеком. Далее на видеозаписи выводится изображение с камеры на входе в отделение ПАО «Сбербанк». На 55 секунде видеозаписи из отделения выходят молодые люди, при этом девушка, которая ранее стояла около банкомата, также находится возле выхода из отделения, при этом с мужчинами находится ещё женщина в черной одежде, с платком на голове. Они между собой разговаривают, после чего уходят из отделения (т.2 л.д.125-129), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.130).

При оценке доказательств суд руководствуется требованиями ст.17, ст.88 УПК РФ.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку при их собирании были соблюдены требования уголовного процессуального законодательства.

Достоверность положенных в основу приговора показаний потерпевшей и свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, оснований для оговора с их стороны судом не усматривается, не приведено таковых и стороной защиты.

Показания потерпевшей и свидетелями даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в условиях предупреждения, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний.

Каждый из вышеприведенных протоколов следственных действий соответствует требованиям ст.ст.166, 167 УПК РФ, содержит указание на дату, место, время и результат проведения следственного действия, в них имеются указания об участии понятых, которым перед проведением следственного действия разъяснены положения ст.60 УПК РФ.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в том числе протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, составленных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласующихся с материалами уголовного дела, судом не усматривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и при отсутствии замечаний и заявлений, в том числе со стороны последнего, даны в условиях разъяснения ст.51 Конституции РФ, процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого, а также положений закона о том, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от данных показаний, их содержание согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, в связи с чем суд кладет их в основу принимаемого решения.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования являются достоверными, поскольку согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и с показаниями потерпевшей и свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия. В этой связи суд находит достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования и поддержанные в ходе судебного следствия.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным как событие преступления, так и виновность ФИО2 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 01 мин., находясь в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, взял из купюроприемника банкомата ПАО «Сбербанк» № денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, принадлежащие ФИО№3, после чего скрылся с места преступления, тем самым тайно, противоправно и безвозмездно похитил их, распорядившись ими в последующем по собственному усмотрению. В результате корыстных умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО№3 причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Судом установлено, что ФИО2 при хищении имущества действовал с прямым умыслом, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения в результате преступления имущественного ущерба собственнику и желал причинения такого ущерба.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исключает из предъявленного обвинения, исходя из установленной суммы ущерба в размере 5 000 рублей, причиненного потерпевшей ФИО№3, которая равна размеру ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, с учетом материального положения потерпевшей (ее ежемесячный доход в среднем составлял на тот момент около 32 тыс. рублей, мама ей оказывала помощь (помогала оплачивать съемную квартиру и покупала продукты питания), на тот момент у нее имелись сбережения), а также мнения последней, указывающей на причинение ей именно незначительного ущерба.

При этом суд принимает во внимание мнение прокурора в порядке ст. 246 УПК РФ о необходимости переквалификации действий подсудимого с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, что улучшает положение осужденного и обязательно для суда.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО2 суд переквалифицирует с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Психическое состояние ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступлений у суда сомнений не вызывает.

Так, ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.171).

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.137,138), согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в настоящее время, так и на период совершения инкриминируемого деяния, хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал, 

<

данные изъяты> он может и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и по своему психическому состоянию здоровья он может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании; наркоманией, алкоголизмом, токсикоманией не страдает, в настоящее время в лечении не нуждается (т.1 л.д. 203-205).

Таким образом, с учетом установленных в суде обстоятельств, из которых следует, что ФИО2 и ФИО1 действовали осознанно и целенаправленно, суд считает, что ФИО2 и ФИО1 являются вменяемым в отношении инкриминируемых им деяний, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст.ст.43, 60 ч.3 УК РФ при определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что последний по месту жительства участковым характеризуется в целом удовлетворительно (т.1 л.д.173).

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что последний по месту жительства, в том числе и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.140, 153), по месту учебы- положительно (т.1 л.д.144)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает по двум эпизодам в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО№2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО№11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.176, т.3 л.д.45,46), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим (т.1 л.д.221, т.3 л.д.44), а по преступлению в отношении потерпевшей ФИО№3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.65-68), поскольку до обращения ФИО2 в отдел полиции, у сотрудников правоохранительных органов отсутствовала оперативная информация о лице, в том числе и ФИО2, причастном к хищению имущества ФИО№3; ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей: ФИО№8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО№9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО№10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.135,150-152), п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшей (т.1 л.д.221), ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его отца (т.1 л.д.145, т.3 л.д.54-57), привлечение к уголовной ответственности впервые, молодой возраст.

Вместе с тем, у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 и ФИО1– явок с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО№1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23, 26)- в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется, поскольку ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществом были задержаны свидетелями ФИО№5 и ФИО№6, которые вызвали сотрудников полиции, и при этом никакой новой информации, имеющей значение для дела, ФИО2 и ФИО1 сообщено не было, поскольку дата, время и место хищения имущества, объем похищенного имущества до обращения ФИО2 и ФИО1 в отдел полиции сотрудникам полиции уже были установлены из заявления потерпевшей ФИО№1 и ее объяснений, при осмотре места происшествия, а также из объяснений ФИО№5 и ФИО№6, равно как нет оснований и для признания в действиях ФИО2 и ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО№1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Также у суда отсутствуют основания для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, совершенного ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО№3, поскольку обстоятельства совершения указанного преступления (дата, время, место и объем похищенного имущества) установлены из заявления потерпевшей ФИО№3, в ходе осмотра места происшествия- отделения ПАО «Сбербанк», при этом сам по себе факт признания ФИО2 вины и дача признательных показаний о наличии указанного обстоятельства свидетельствовать не может.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, предусмотренных законом, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 и ФИО1 в отношении потерпевшей ФИО№1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, его поведение после совершения преступлений, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме по двум преступлениям, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО2, который неофициально работает, т.е. имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет двоих малолетних детей, на которых получает социальные выплаты, также ему оказывает материальную помощь отец.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, его поведение после совершения преступления, который полностью признал вину, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб в полном объеме, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывает материальное и семейное положение ФИО1, который неофициально работает, т.е. имеет постоянный источник дохода, на иждивении имеет троих малолетних детей, на которых получает социальные выплаты, также ему оказывает материальную помощь отец.

Именно такой вид наказания, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновных и соответствовать требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 осуждается за совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, при этом суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

С учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств по делу, суд считает необходимым оставить прежней в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91.92 УПК РФ задержан ФИО2 (т.2 л.д.90)

Постановлением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на запрет определенных действий, с установлением запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 час. 06 час. следующих суток, на срок 01 месяц 16 суток, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-122).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок запрета на выход за пределы жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в период с 22 час. 06 час. следующих суток, на срок 01 месяц, а всего до 2 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.145-147).

На дату вынесения приговора подсудимый ФИО2 находится под указанной мерой пресечения.

Согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, предусмотрен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором подозреваемый или обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

В связи с чем, проанализировав и оценив в совокупности смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в течение которого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был ограничен в свободе передвижения, с 22 часов до 06 часов утра, смягчить назначенное наказание в виде штрафа.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, а именно: женскую сумку черного цвета, зарядное устройство белого цвета с шнуром и блоком питания для мобильного телефона марки «Apple iPhone», две купюры номиналом по 100 рублей банка РФ с номерами №, чЗ №, купюра номиналом 50 рублей банка РФ с номером № №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО№1,- следует считать переданными по принадлежности; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- следует хранить в уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора оставить прежней.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства,

по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени задержания ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а так же времени нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, в течение которого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов до 06 часов утра, был ограничен в свободе передвижения, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 30 000 рублей в доход государства.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по реквизитам: ИНН/КПП №, УФК по 

<

адрес> (УМВД России по 

<

адрес>), ОКЦ № ГУ Банка России по Центральному Федеральному Округу, банковский счет №, казначейский счет №, БИК №, ОКТМО №, КБК № «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в Федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: женскую сумку черного цвета, зарядное устройство белого цвета с шнуром и блоком питания для мобильного телефона марки «Apple iPhone», две купюры номиналом по 100 рублей банка РФ с номерами №, купюра номиналом 50 рублей банка РФ с номером №, находящиеся на ответственном хранении у ФИО№1,- считать переданными по принадлежности; оптический диск с записями с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также знакомиться с материалами дела.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Ленинский районный суд г.Курска.

<

данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 04.12.2025г. не был обжалован и вступил в законную силу 20.12.2025г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-722/2025г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2025-010078-55