Судья Юненко Н.В. Дело № 7-33/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 марта 2019 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением Промышленного районного суд г. Смоленска от 04 февраля 2019 года производство по делу об административной ответственности по ст. 20.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО1 выражает несогласие с судебным решением ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.29 КоАП РФ, является длящимся. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению судьями, составляют три месяца с момента совершения административного правонарушения. Согласно ч. 4 ст. 4.5 КоАП, сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В отношении ФИО2 днем обнаружения правонарушения считается день окончания осмотра предметов (документов), принадлежащих ФИО2, а именно, флеш-накопителя серебристого цвета № D 33 В29, то есть (дата) , а не (дата) , как указано судом первой инстанции. На основании изложенного, просит отменить постановление суда, дело возвратить на новое судебное рассмотрение в Промышленный районный суд ....

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.20.29 КоАП РФ, ответственность по данной норме закона предусмотрена за массовое распространение экстремистских материалов, включенных в опубликованный федеральный список экстремистских материалов, а равно их производство либо хранение в целях массового распространения. 

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 20.29 КоАП РФ, является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет 3 месяца (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что (дата) сотрудником УФСБ России по ... Х. в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.2 УК РФ, проведен обыск в квартире, расположенной по адресу ..., в ходе которого были изъяты материалы экстремистской направленности.

(дата) в отношении ФИО2. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

(дата) уполномоченным полиции ОУУП и ПДН УМВД России по ... ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2, по статье 20.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Таким образом, днем обнаружения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.29 КоАП РФ в отношении ФИО2, следует считать день обнаружения и изъятия должностными лицами УФСБ России по ... совместно с сотрудниками УМВД России по ... флеш-накопителя, содержащего материалы экстремистского характера, то есть (дата) , следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек (дата) .

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу истекли сроки давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, в связи с чем, обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не истек, поскольку начинает течь с (дата) , основан на неверном толковании норм Кодекса РФ об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 февраля 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.29 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, апелляционную жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Смоленску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Ткаченко