Дело 

<

номер>

УИД 18RS0

<

номер>-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> Республики в составе: 

председательствующего судьи Стех Н.Э., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» (далее ответчик, ПАО «БыстроБанк», Банк) о взыскании материального ущерба в размере 8959,21 руб., возмещении морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование указала, что 

<

дата> она приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата>. Недвижимое имущество было передано в залог банка. По постановлению судебного пристава заложенное имущество было передано на торги для реализации. Торги были признаны не состоявшимися. 

<

дата> жилой дом и земельный участок перешли в собственность взыскателя ПАО «БыстроБанк», в связи с чем на основании п. 5 ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, а обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Таким образом, ПАО «БыстроБанк» с момента получения в собственность заложенного имущества должен был завершить кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата>. Однако ПАО «БыстроБанк» продолжал взыскивать денежные средства с доходов истца, чем причинил истцу материальный ущерб. ПАО «БыстроБанк» 

<

дата> с истца удержана сумма в размере 1929,21 руб., 

<

дата> - 5530 руб., 

<

дата> - 1500 руб., а всего 8959,21 руб. Более того, на дату 

<

дата> кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата> является действующим. По нему проценты начисляются по день фактического погашения задолженности. Согласно справке ПАО «БыстроБанк» по состоянию на 

<

дата> за истцом числится задолженность по основному долгу в сумме 830058,94 руб., задолженность по процентам 1116205,64 руб. Итого: 1946264,58 руб. Согласно другой справке от 

<

дата> задолженность составляет 7340395,07 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по гражданскому делу 

<

номер> задолженность истца признана погашенной, вследствие чего обеспеченное ипотекой обязательство подлежит прекращению. Вместе с тем ПАО «БыстроБанк» обязательство по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата> не прекратил, в бюро кредитных историй информацию о прекращении обязательств истца по кредитному договору не представил. Действия ПАО «БыстроБанк» подрывают деловую репутацию истца, ее кредитная история испорчена, в геометрической прогрессии растет ее задолженность перед банком. Моральные страдания истца усугубляются тем, что ответчик лишил ее вложенных в покупку дома денежных средств, единственного жилья, а истец является инвалидом с детства 1 группы бессрочно.

В последующем ФИО1 заявила ходатайство об изменении требования о взыскании материального ущерба на требование о взыскании неосновательного обогащения.

В последующем ФИО1 заявила ходатайство об уменьшении размера материального искового требования до суммы 2118,58 руб. При этом указала, что из справки Ленинского РОСП 

<

адрес> сумма удержаний составила:

- 

<

дата> в размере 189,37 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 171,7 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 1175,59 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 171,7 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 205,11 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 205,11 руб., перечислено ответчику 

<

дата>, а всего 2118,58 руб.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Представитель ответчика ФИО4 представил в суд письменные пояснения, где указал, что 

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПКИ на покупку недвижимости, сумма кредита 4800000 руб.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> обязательства ФИО1 по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата> были признаны прекращенными, а задолженность погашена.

Решением Арбитражного суда УР от 

<

дата> ФИО1 была признана банкротом.

Определение Арбитражного суда УР по делу № А71-7476/2018 от 

<

дата> завершена процедура реализации имущества ФИО1 

Все обязательства ФИО1 перед Банком были прекращены.

Справка о задолженности от 

<

дата> сформирована без учета информации о завершении процедуры банкротства.

Оспариваемая ФИО1 сумма в размере 8959,21 руб. взыскана в пользу ПАО «БыстроБанк» судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства 

<

номер>-ИП, истец вправе оспорить действия судебного пристава-исполнителя. Заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку указанная сумма взыскана с ФИО1 в 2014 и 2016 году, то есть срок исковой давности истек еще в 2019 году.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение по делу, и приходит к следующим выводам.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными удовлетворены. 

Суд решил: признать обязательства ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/ПКИ, заключенному с ПАО «БыстроБанк» (до переименования – ИКБ «ИжЛадабанк»), обеспеченному ипотекой, прекращенными. Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 

<

дата> 

<

номер>-ДО/ПКИ считать погашенной.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 

<

дата>.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 

<

номер> установлены следующие обстоятельства, обязательные для суда при рассмотрения по настоящему делу в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

<

дата> между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор 

<

номер>-ДО/ПКИ, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 4800000 руб. на приобретение земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, Удмуртская Республика, 

<

адрес> (далее – предмет ипотеки, недвижимое имущество).

С момента государственной регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, на оплату которого был выдан кредит, указанное недвижимое имущество в силу закона и условий кредитного договора находится в залоге у Банка для обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору также было обеспечено поручительством ФИО5

Стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома составила 5500000 руб., что следует из договора купли-продажи от 

<

дата>.

Обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителем исполнены надлежащим образом не были, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу 2-3942/2011 было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО1 и ФИО5 признали возникшую по кредитному договору задолженность в размере 5873413,16 руб. (из которой основной долг 4721370,56 руб.) и приняли на себя обязательство по ее погашению в сроки, предусмотренные мировым соглашением.

Также стороны предусмотрели право Банка обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками условий мирового соглашения.

Условия мирового соглашения ФИО1 и ФИО5 не исполнили, в связи с чем, по делу 2-3942/2011 Банку был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы долга и на обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство 53327/13/20/18, в рамках которого был произведен арест имущества и начата процедура его реализации.

Первые торги по реализации заложенного имущества проведены 

<

дата> и были признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> произведено снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15 %

Повторные торги проведены 

<

дата>, и также в соответствии с протоколом Территориального управления Росимущества в Удмуртской Республике от 

<

дата> признаны не состоявшимися.

Нереализованное имущество было возвращено службе судебных приставов.

<

дата> судебный пристав-исполнитель обратился к взыскателю с предложением оставить заложенное имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 3375000 руб.

Письмом от 

<

дата> Банк уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что согласен оставить имущество за собой в счет погашения долга по цене 3375000 руб.

Имущество передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества от 

<

дата>.

В последующем исполнительное производство 53327/13/20/18 в отношении должника ФИО1 было передано в Первомайский РОСП 

<

адрес>.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В бремя доказывания истца входило в числе прочего представление доказательств приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца.

При наличии доказательств приобретения (сбережения) имущества ответчиком за счет истца ответчик должен был доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

К правоотношениям сторон подлежат применения положения пункта 5 ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 405-ФЗ, действовавшей на момент передачи нереализованного имущества взыскателю.

В соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона от 

<

дата> № 102-ФЗ (в указанной редакции) если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается.Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Поскольку заложенное имущество передано взыскателю по акту передачи нереализованного имущества от 

<

дата>, то задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось 

<

дата>. Дальнейшее получение Банком исполненного по прекращенному обязательству ведет к его неосновательному обогащению.

Уменьшая размер исковых требований, ФИО1 сослалась на справку Ленинского РОСП 

<

адрес>, согласно которой сумма удержаний составила:

- 

<

дата> в размере 189,37 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 171,7 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 1175,59 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 171,7 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 205,11 руб., перечислено ответчику 

<

дата>;

- 

<

дата> в размере 205,11 руб., перечислено ответчику 

<

дата>, а всего 2118,58 руб.

Однако указанную справку ФИО1 не представила.

В ответ на запрос Октябрьского районного суда 

<

адрес> в адрес Врио начальника отдела – старшего судебного пристава 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по Удмуртской Республике о предоставлении обзорной справки об удержанных с ФИО1 и перечисленных взыскателю – ПАО «БыстроБанк» денежных средствах в рамках исполнения определения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об утверждении мирового соглашения по делу по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата> (исполнительное производство 

<

номер> от 

<

дата>) начальник отделения – старший судебный пристав ФИО6 указала, что по состоянию на 

<

дата> исполнительное производство 53327/13/20/18 от 

<

дата> в программном комплексе «АИС ФССП России» не отражается в связи с истечением срока хранения исполнительного производства и последующем его уничтожением, в связи с чем представить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Вместе с тем факт поступления указанных сумм на счет ответчика за счет истца в указанные даты подтверждается расчетом ответчика, в связи с чем суд считает факт поступления за счет истца на счет ответчика 

<

дата> суммы в размере 1929,21 руб., 

<

дата> суммы в размере 189,37 руб. установленным.

Обеспеченное ипотекой обязательство прекратилось 

<

дата>. Вместе с тем все вышеперечисленные суммы взысканы судебным приставом-исполнителем у истца, согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, то есть до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства, а, следовательно, правомерно.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно заявлению истца об уменьшении размера исковых требований, во исполнение обязательства перед ответчиком, судебным приставом-исполнителем с нее удержаны суммы в следующие даты: 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. Считая действия по удержанию сумм незаконными, именно в указанные даты истец ФИО1 должна была узнать об удержании с нее указанных сумм (доказательств иного истцом не представлено).

Таким образом, истец ФИО1 должна была обратиться в суд соответственно до 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>. 

Вместе с тем рассматриваемый иск она направила в суд почтой 

<

дата>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Истцу разъяснена обязанность доказать основания для перерыва, приостановления, восстановления срока исковой давности.

Вместе с тем таких доказательств истцом не представлено. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении материальных исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 

<

дата>).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда, к числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся:

1) противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств);

2) наличие у потерпевшего лица вреда или убытков;

3) причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими негативными последствиями;

4) вина причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо необходима совокупность перечисленных условий. При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, исключает ее применение.

Требование о возмещении морального вреда истец связывает с тем, что ПАО «БыстроБанк» продолжает взыскивать с истца задолженность, ее задолженность перед банком растет, кредитная история испорчена.

В связи с этим истцу предложено представить суду кредитный отчет по ее кредитной истории, включая индивидуальный рейтинг субъекта кредитной истории (при наличии), в том числе накопленную информацию об источниках формирования кредитной истории и о пользователях кредитной истории, которым выдавались кредитные отчеты. Однако истец ФИО1 уклонилась от представления запрошенных доказательств.

В доказательство своих доводов о причинении ей ответчиком морального вреда, ФИО1 представила суду справку ПАО «БыстроБанк» от 

<

дата> о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1, по состоянию на 

<

дата>. Представленная справка не свидетельствует о нарушении прав истца ответчиком, поскольку дата 

<

дата> до прекращения обязательства ФИО1 перед Банком. То обстоятельство, что в справке не указано, что на дату выдачи справки обязательство ФИО1 по указанному кредитному договору прекращено, не имеет правового значения, поскольку у ФИО1 имеется решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, установившее факт прекращения обязательства ФИО1 перед Банком по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата>, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от 

<

дата>, задолженность по кредитному договору 

<

номер>-ДО/ПКИ от 

<

дата> перед кредитором ПАО «БыстроБанк» у ФИО1 отсутствует.

Как указано выше, факт взыскания Банком долга с ФИО1 после прекращения обеспеченного ипотекой обязательства не установлен.

Поскольку причинение истцу морального вреда противоправным поведением ответчика не установлено, в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о взыскании неосновательного обогащения, возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 

<

дата> на компьютере.

Председательствующий судья Стех Н.Э.