Дело № 2-4757/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 19 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут на 512 км. автодороги произошло дорожно- транспортное происшествие между автомобилями 274711, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Автоэксперт Вдовиченко». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 178 171 рубль 71 копейка, без учёта износа 184 290 рублей, У№ рублей. В связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, истец понес дополнительные затраты в общей сумме 7 000 рублей. Также истцом была оформлена нотариальная доверенность, стоимость которой составила 1 900 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба 203 415 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 304 рубля 15 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. 

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмести, вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 512 км. автодороги Тюмень-Омск водитель ФИО2, управляя автомобилем 274711, государственный номер 

<

данные изъяты> перед выездом не проверил исправность технического состояния транспортного средства, в результате чего в ходе движения произошло отсоединение заднего левого ската колес, которые допустили наезд на автомобиль Фольксваген Джетта, государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, причинив автомобилю механические повреждения. 

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 (л.д. 60), ФИО1 (л.д. 62), рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 58).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 38). 

Согласно схеме и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была, что следует из справки о ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено. 

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению вреда законом возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО2

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду представлено экспертное заключение ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа запасных частей составила 184 290 рублей, с учетом износа запасных частей 178 171 рубль 71 копейка, величина утраты товарной стоимости определена в размере 19 125 рублей (л.д. 9-37). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительно ремонта без учета износа запасных частей в размере 184 290 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленных требований и их размера не представил.

В связи, с чем с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца следует взыскать 184 290 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Учитывая положения закона, о том, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, в связи с повреждениями транспортного средства вследствие ДТП, требования о взыскании с ФИО2 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 19 125 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей (л.д. 8), в связи, с чем требования истца о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей (л.д. 40), в материалы дела представлена копия доверенности (л.д. 39). Поскольку расходы по оплате за составление нотариальной доверенности, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав, они являются обоснованными, в связи, с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5 234 рубля 15 копеек (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 203 415 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля 15 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах 

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года