1-68/2025

УИД 34RS0001-01-2024-006595-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 24 января 2025 г.

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.Н., 

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания секретарем Алексеевой А.У.,

с участием

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Чернышова О.Ю., помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Матренина А.А.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Орехова А.А., представившего удостоверение № 1348 и ордер № 34-01-2024-02377739 от 20 декабря 2024 г.,

представителя потерпевшего администрации Ворошиловского района города Волгограда ФИО4, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

установил:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Вышеуказанное преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ФИО3 совместно с потерпевшей ФИО1, Свидетель №2, и Свидетель №1, находились по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес> где совместно распивали спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в зале 

<

адрес>, в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 по причине ревности возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, решил умышленно причинить тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, путем нанесения ей телесных повреждений в жизненно важную часть тела – голову.

Реализуя задуманное, ФИО3, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, но не предвидя, что в результате его преступных действий может наступить смерть потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, находясь в зале 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя из чувства ревности и личной неприязни, встал с кресла и с применением значительной физической силы нанес, сидящей в другом кресле ФИО1, не менее трех ударов кистью правой руки, сжатой в кулак, поочередно в область головы последней, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде: тупой закрытой травмы головы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в затылочной области слева, в височной области справа, в височной области слева, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и вещество головного мозга в височной доле слева, затылочной доле справа, височной доле справа, кровоизлияние под оболочки мозжечка, которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий ФИО3, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в спальной комнате 

<

адрес>, ФИО1 скончалась от тупой закрытой травмы головы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в затылочной области слева, в височной области слева, в височной области справа, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и вещество головного мозга в височной доле слева, затылочной доле справа, височной доле справа, кровоизлияния под оболочки мозжечка, с последующим сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление мозга в области миндалин мозжечка, в совокупности указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допросив подсудимого ФИО3, исследовав его показания, данные на предварительном следствии, допросив представителя потерпевшего Потерпевший №1, исследовав показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела, суд находит вину ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной совокупностью представленных доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, при этом суду пояснил, что не оспаривает предъявленного обвинения, показаний потерпевшего и свидетеля, подтверждает показания, данные им на предварительном следствии, полностью подтвердил все фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, указанные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся, сделал для себя надлежащие выводы.

Так, в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3, допрошенного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в каждом случае в присутствии защитника, следует, что у него была сожительница ФИО1, с которой он познакомился осенью 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 пришли в гости по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> к их знакомым Свидетель №1 и Свидетель №2, с которыми они по ДД.ММ.ГГГГ ежедневно злоупотребляли спиртными напитками, и он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он, ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 проснулись и продолжили употреблять спиртное, а именно выпили примерно 1,5 литра спиртового лосьона, разведенного с водой, и от выпитого он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО1 ушла в парк на 

<

адрес>, где он её обнаружил с незнакомым мужчиной, с которым последняя общалась и употребляла спиртное, при этом конфликтов между ними не возникало. Он сильно разозлился и приревновал ФИО1, после чего взял ее за руку и сказал, чтобы она шла вместе с ним обратно к Свидетель №1, что они и сделали. Вернувшись домой к Свидетель №1, примерно в 13 часов 00 минут, он с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 продолжили употреблять спиртовой лосьон, разведенный с водой. Примерно в 17 часов 00 минут, когда он совместно с ФИО1, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртное, ФИО1 при всех начала рассказывать о том, что познакомилась с нормальным мужчиной, как он ей понравился. Он очень сильно разозлился на слова ФИО1, встал с кресла и с криками, чтобы она замолчала, нанес ей не менее 3 ударов кулаком правой руки в область головы, при этом бил сверху вниз по голове и применял достаточную силу, поскольку сильно разозлился на нее, вместе с тем ФИО1 продолжала сидеть на кресле и какого-либо сопротивления ему не оказывала. Затем ФИО1 пошла спать, ссылаясь на плохое самочувствие. После он также пошел в спальную комнату, лег на кровать и начал двигать ФИО1, на что она сказала, что плохо себя чувствует. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он проснулся и пошел употреблять спиртное с Свидетель №2 и Свидетель №1, а ФИО1 продолжала, как он думал, спать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, Свидетель №1 сказала ему, чтобы он разбудил ФИО1, после чего он пошел в спальную комнату и обнаружил ФИО1 без признаков жизни. После чего вызвал сотрудников полиции (т. 1 л.д. 115-121, т.1 л.д. 181-184, т. 2 л.д. 59-63).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 пояснил, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме, указав, что данные показания давал добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, подозреваемый ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения ДД.ММ.ГГГГ ударов ФИО1, от которых последняя скончалась (т. 1 л.д. 125-136).

Фотоматериалы проверки показаний ФИО3 на месте непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, при этом судом не установлено каких-либо процессуальных нарушений при проведении данного следственного действия.

Кроме того, виновность ФИО3 наряду с его показаниями подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что работает начальником юридического отдела администрации 

<

адрес> Волгограда с 2017 года. Об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1, ей стало известно от следователя, а именно, что в результате действий ФИО3, потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и у них есть знакомый ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО1 пришли к ним домой, где они совместно употребляли спиртное, а именно разбавляли спирт с водой, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда они с Свидетель №1, ФИО2 и ФИО1 употребляли спиртное, между ФИО3 и ФИО1 начался скандал, ФИО3 кричал на ФИО1 говоря, что последняя в парке вблизи 

<

адрес>, выпивала с каким-то мужчиной, после чего резко встал, нагнулся к ФИО1, которая в это время сидела на кресле, и нижней частью кулака правой руки сильно нанес 3-4 удара сверху вниз в область ее головы, при этом оскорбляя ее. ФИО1 стала звать на помощь, пытаясь закрыться от ФИО3 руками. После нанесения ударов ФИО1, ФИО3 немного успокоился и сел обратно в кресло. Через какое-то время ФИО1 сказала, что ей плохо и ушла к себе в комнату, а они продолжали употреблять спиртное, а затем ФИО3 также ушел к ФИО1 в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, он совместно с ФИО3 и Свидетель №1 начали употреблять спиртное, после чего Свидетель №1 сказала ФИО3 позвать ФИО1, а затем ФИО3 сообщил, что ФИО1 скончалась (т. 1 л.д. 152-154, 221-223).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №1, согласно которым она проживает совместно с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> «А», и у них есть знакомый ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ со своей сожительницей ФИО1 пришли к ним домой, где они совместно употребляли спиртное, а именно разбавляли спирт с водой, до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда они с Свидетель №2, ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное, между ФИО3 и ФИО1 возник конфликт на почве ревности, в результате чего ФИО3 встал с кресла и ударил ФИО1 три или четыре раза в область головы кулаком правой руки. Удары наносил сильно, от чего ФИО1 стала звать на помощь, пытаясь закрыться от ФИО3 руками. После нанесения ударов ФИО1, ФИО2 немного успокоился и сел обратно в кресло. Через какое-то время ФИО1 сказала, что ей плохо и ушла к себе в комнату, а они продолжали употреблять спиртное, а затем ФИО3 также ушел к ФИО1 в комнату. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут, она совместно с ФИО3 и Свидетель №2 начали употреблять спиртное, после чего она сказала ФИО3 позвать ФИО1, а затем ФИО3 сообщил, что ФИО1 скончалась (т. 1 л.д. 98-100, 218-220).

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что причиной смерти ФИО1, явилась тупая закрытая травма головы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в затылочной области слева, в височной области слева, в височной области справа, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и вещество головного мозга в височной доле слева, затылочной доле справа, височной доле справа, кровоизлияния под оболочки мозжечка, с последующим сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, сглаженность борозд и извилин, кольцевидное вдавление мозга в области миндалин мозжечка. Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе посмертные изменения на 17 часов 50 минут «труп холодный на ощупь по всем поверхностям тела. Трупное окоченение хорошо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. Трупные пятна располагаются по всем боковым полостям туловища и конечностей. При надавливании бледнеют и восстанавливают свой цвет через 3,5 минуты» Давность наступления смерти в пределах 14-20 часов до времени фиксации посмертных изменений. При судебно-медицинском исследовании обнаружены следующие телесные повреждения: Тупая закрытая травма головы: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут в затылочной области слева, в височной области справа, в височной области слева, субдуральная гематома лобно-теменно-височной области слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга и вещество головного мозга в височной доле слева, затылочной доле справа, височной доле справа. Кровоизлияние под оболочки мозжечка. Данные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, от не менее трех воздействий тупых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. После получения комплекса телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать активные действия при наличии сознания, до момента развития терминальной стадии отека головного мозга, сроки наступления которой индивидуальны и зависят от множества факторов. При судебно-химической экспертизе в крови от трупа этиловый спирт обнаружен, в концентрации: в крови — 4,59‰, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в большинстве следов на наволочке, в следах на «подматраснике» и в смыве с пола, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека О?? группы, которая могла произойти от ФИО1 Принадлежность ФИО3 также к О?? группе, не позволяет исключить присутствия его крови в вышеуказанных следах. В части пятен на наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены группоспецифические факторы А и Н, что может указывать на вероятное происхождение крови от лица (лиц) А? группы, либо на смешение крови лиц А? и О?? групп, что не исключает присутствия крови ФИО1 и ФИО3 в данных следах. В подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО1 установлено наличие крови человека и выявляются группоспецифические факторы А и Н, которые могут произойти либо от лица (лиц) А? группы, либо при смешении крови лиц А? и О?? групп, что не исключает присутствия крови ФИО1 и ФИО3 Однако, в связи с отсутствием возможности контрольного исследования предмета - носителя, данный вывод носит лишь предположительный характер. На футболке, джинсовых брюках, ботинках, в подногтевом содержимом правой и левой рук ФИО3 следов крови не найдено. Решить вопрос о наличии клеток поверхностных слоев кожи человека в подногтевом содержимом рук ФИО1 и ФИО3 не представляется возможным, в связи с отсутствием в лаборатории эксперта-цитолога. ДД.ММ.ГГГГ при проведении экспертизы у ФИО3, изъяты: 1) образец буккального эпителия; 2) образец крови (т. 1 л.д. 204-208).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в содержимом полости рта и влагалища ФИО1 найдена кровь человека 

<

данные изъяты>, без примеси спермы, которая могла произойти от нее самой. Принадлежность ФИО3 также к 

<

данные изъяты> группе, не позволяет исключить присутствия его крови в вышеуказанных следах. В содержимом заднего прохода ФИО1 следов крови и сперматозоидов не обнаружено (т. 1 л.д. 213-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, осмотрен 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, в котором обнаружен труп ФИО1. В ходе осмотра места происшествия установлено место, где ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, в зале указанного дома ФИО3 нанес ФИО1 не менее трех ударов кистью правой руки, сжатой в кулак, поочередно в область головы последней, от которых она впоследствии скончалась (т. 1 л.д. 4-14).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрен 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия использована тест полоска «Hemo Phan», индикатор которой указал на наличие крови на полу возле кровати в комнате №. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) смыв вещества бурого цвета на палочке-тампоне с ватным намотом, изъятый с пола возле кровати в комнате №; 2) подматрасник серого цвета с изображением лепестков синего цвета, изъятый с кровати в комнате №; 3) наволочка белого цвета с изображением цветов красного цвета, изъятая с кровати в комнате № (т. 1 л.д. 78-89).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, следует, что в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у подозреваемого ФИО3 изъяты: 1) джинсовые брюки синего цвета; 2) ботинки тряпочные темно-синего цвета в дырку; 3) Футболка по типу «поло» (т. 1 л.д. 138-142).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3 получены: 1) образец буккального эпителия; 2) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки; 3) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки (т. 1 л.д. 144-145).

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в ГБУЗ «ВОБ СМЭ» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: 1) образец крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 2) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО1; 3) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО1; 4) мазок из влагалища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 5) мазок из ротовой полости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 6) мазок из заднего прохода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-193).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, осмотрены: 1) джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; 2) ботинки тряпочные темно-синего цвета в дырку, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; 3) образец крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 4) образец буккального эпителия ФИО3, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 5) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 6) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 7) образец слюны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; 8) образец крови ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; 9) смыв вещества бурого цвета на палочке-тампоне с ватным намотом, изъятый с пола возле кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; 10) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 11) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 12) подматрасник серого цвета с изображением лепестков синего цвета, изъятый с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; 13) мазок из влагалища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 14) мазок из ротовой полости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 15) мазок из заднего прохода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 16) футболка по типу «поло», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; 17) наволочка белого цвета с изображением цветов красного цвета, изъятая с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 2 л.д. 15-39).

По постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами: 1) джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; 2) ботинки тряпочные темно-синего цвета в дырку, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; 3) образец крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 4) образец буккального эпителия ФИО3, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 5) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 6) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 7) образец слюны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; 8) образец крови ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; 9) смыв вещества бурого цвета на палочке-тампоне с ватным намотом, изъятый с пола возле кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; 10) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 11) срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; 12) подматрасник серого цвета с изображением лепестков синего цвета, изъятый с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; 13) мазок из влагалища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 14) мазок из ротовой полости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 15) мазок из заднего прохода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; 16) футболка по типу «поло», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; 17) наволочка белого цвета с изображением цветов красного цвета, изъятая с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» (т. 2 л.д. 40-41).

Согласно рапорту заместителя руководителя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> майора юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, к материалам уголовного дела приобщена справка серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 111).

Согласно справке серии МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, имеется статус инвалида 2 группы бессрочно (т. 2 л.д. 112-113).

Согласно сопроводительному письму из Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3 (т. 2 л.д. 110).

По протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3. В ходе осмотра установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-246, т. 3 л.д. 1-55).

Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 56).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приведённые выше заключения экспертов признаются судом достоверными, поскольку изложенные в них выводы сделаны компетентными специалистами, работающими в специализированных государственных экспертных учреждениях, имеющими соответствующий опыт и стаж экспертной работы. В заключениях экспертов отражены объекты исследований, материалы, представленные для производства экспертизы, относящиеся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведённых исследований, а также обоснование выводов по поставленным вопросам. 

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз, у суда не имеется, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов сомнений не вызывает. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. 

Вина ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу и приведённых выше доказательств, достаточных для признания подсудимого виновным в инкриминируемом деянии.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, являются достаточно подробными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются другими вышеприведенными доказательствами по делу.

Исследовав показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, проверив представленные сторонами доказательства, суд находит их соответствующими, действительными обстоятельствам дела. Согласно письменным материалам уголовного дела допрос ФИО3 в ходе досудебного производства по делу осуществлялся в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах.

До начала следственного действия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, положения ст.46-47 УПК РФ. Из содержания протоколов допроса ФИО3 следует, что показания об обстоятельствах совершения преступления он давал самостоятельно и добровольно, каких-либо замечаний не поступало, изложенные подсудимым обстоятельства преступления логичны и последовательны, содержат информацию о дате, времени, месте, обстоятельствах его совершения, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и событие совершённого подсудимым преступления.

Кроме того, показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Вышеуказанные обстоятельства также подтвердил ФИО3 в ходе судебного следствия.

Причин для самооговора подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 данные в ходе предварительного следствия, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, их показания стабильны, последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, в их показаниях отсутствуют противоречия, и они объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем считает необходимым положить их в основу приговора. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

При этом каких-либо оснований ставить под сомнение показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, как и не установлено сведений, указывающих на наличие у свидетелей и потерпевшего оснований для оговора подсудимого, равно как и какой-либо заинтересованности у свидетелей в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, каждый в отдельности, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний, в ходе производства по уголовному делу подробно пояснили обстоятельства, очевидцами которых они являлись.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытия, изъятия из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность подсудимого.

Каких-либо новых обстоятельств, требующих проверки, в том числе с возобновлением судебного следствия, позволяющих суду усомниться в совершении ФИО3 преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, а также в достаточности представленных стороной обвинения доказательств его вины в инкриминируемом преступном деянии, не имеется.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ, являются допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имеется.

С учетом изложенного, исследовав собранные по уголовному делу доказательства, оценив их в совокупности, действия ФИО3 подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании. 

Квалифицируя действия ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, способа совершения преступления, характера, локализации телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

О направленности умысла ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер его действий, направленный на достижение преступного результата, выразившийся в том, что ФИО3 действуя из чувства ревности и личной неприязни, нанес, ФИО1, не менее трех ударов кистью правой руки, сжатой в кулак, поочередно в область головы.

Об умысле ФИО3 на причинение ФИО1 тяжкого среда здоровью, по мнению суда, свидетельствуют характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, их локализация, поведение ФИО3 после совершения преступления, заключающееся в том, что последний не оказал потерпевшей какой-либо помощи, не вызвал бригаду скорой медицинской помощи, спустя непродолжительное время после причинения телесных повреждений покинул место преступления. 

Между умышленными совместными действиями ФИО3 в виде нанесения потерпевшей комплекса ударов руками в область головы и смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения психического состояния ФИО3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (комиссии экспертов) №, согласно выводов которой ФИО3 

<

данные изъяты>. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. 

<

данные изъяты>

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов, не доверять их выводам, а также необходимости в проведении дополнительной или повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы у суда не имеется. 

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, надлежащими уполномоченными лицами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов являются научно обоснованными. Заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вел себя адекватно, показания подсудимого и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни, а также подробно описывал обстоятельства до совершения инкриминируемого подсудимому преступления. 

Оценивая заключение эксперта наряду с поведением ФИО3 в судебном заседании, понимающего судебную ситуацию, с характеризующими данными суд считает выводы экспертов правильными, в связи с чем в соответствии с требованиями статьи 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст.19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания за совершённое преступление.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ч.5 ст.15 УК РФ ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, которое является оконченным и направлено против личности.

При этом, в силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели, характера и размера наступивших последствий, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, не установлено. 

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, который является гражданином РФ (т.2 л.д. 64), имеет регистрацию на территории 

<

адрес> (т.2, л.д.65), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 67), не судим (т.2 л.д. 68, 79-80), на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 160, 162, 164), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 112-113), а также учитывает его семейной положение – в браке не состоит, не имеет на иждивении детей и иных лиц, состояние его здоровья и возраст подсудимого. 

Поскольку после задержания ФИО3 сразу же признался в содеянном, подробно изложил обстоятельства совершённого им преступления, заявил о явке с повинной до возбуждения уголовного дела, указав при этом дату и подробные обстоятельства нанесения телесных повреждений, продемонстрировал свои действия на месте, тем самым, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче изобличающих его объяснений, а также последовательной позиции по признанию своей вины как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления, которые позволили установить ряд значимых обстоятельств по делу, в том числе локализацию ударов и их количество, указал основания возникновения умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной.

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличия ряда тяжелых заболеваний, требующих наблюдения у врача, наличие инвалидности 2 группы, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также, принимая во внимание показания подсудимого ФИО3 в судебном заседании, на предварительном следствии, который последовательно и стабильно указывал на тот факт, что употребил спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что так же было подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые последовательно указывали на тот факт, что ФИО3 находился в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по убеждению суда, именно состояние опьянение снизило контроль ФИО3 за своим поведением, и фактически спровоцировало проявление им агрессии.

Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании не оспаривал влияния данного обстоятельства на совершение преступления. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни и жизни его семьи, совокупность смягчающих и наличия отягчающего обстоятельства, а также с учетом строгого индивидуального подхода к назначению наказания, как меры государственного принуждения, которое должно способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных статьёй 43 УК РФ целей наказания для подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии.

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 за совершенное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, положения ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ оснований для замены ФИО3 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется, санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, данный вид наказания не предусмотрен, более того ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, 

<

данные изъяты>

При разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО3 преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности ФИО3 оснований для применения при назначении наказания ему положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку такое наказание не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого.

Также оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения положений ст. 75-78 УК РФ и ст. 24-28.1 УПК РФ, в том числе прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Отбывание наказания подсудимому ФИО3 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за умышленное особо тяжкое преступление. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказания в виде лишения свободы будет достаточным для восстановления социальной справедливости.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в камере вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>: 

- джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; ботинки тряпочные темно-синего цвета в дырку, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, футболка по типу «поло», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- образец крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; образец буккального эпителия ФИО3, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; образец слюны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; образец крови ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; смыв вещества бурого цвета на палочке-тампоне с ватным намотом, изъятый с пола возле кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; подматрасник серого цвета с изображением лепестков синего цвета, изъятый с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; мазок из влагалища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мазок из ротовой полости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мазок из заднего прохода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; наволочка белого цвета с изображением цветов красного цвета, изъятая с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», - уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, - вернуть в медицинское учреждение.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, и признавая его виновным в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого преступления, а также принимая решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений ч.2 ст.97, ст.108 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения, - в виде заключения под стражу.

При этом препятствий для содержания ФИО3 под стражей судом не установлено. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ.

Назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с момента его фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ: 

- джинсовые брюки синего цвета, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; ботинки тряпочные темно-синего цвета в дырку, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3, футболка по типу «поло», изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО3; - уничтожить, при заявлении соответствующего ходатайства – передать заинтересованным лицам;

- образец крови ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; образец буккального эпителия ФИО3, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО1, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; образец слюны ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; образец крови ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый при проведении экспертизы №; смыв вещества бурого цвета на палочке-тампоне с ватным намотом, изъятый с пола возле кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев правой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; срезы ногтей с подногтевым содержимым с пальцев левой руки ФИО3, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ; подматрасник серого цвета с изображением лепестков синего цвета, изъятый с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А»; мазок из влагалища ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мазок из ротовой полости ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; мазок из заднего прохода ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; наволочка белого цвета с изображением цветов красного цвета, изъятая с кровати в комнате № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», - уничтожить;

- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя ФИО3, - вернуть в медицинское учреждение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в течение 15 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий по делу

судья