Дело № 2-1761/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

11 октября 2018 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Фроловой Г.А., 

при секретаре Решетниковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 с учетом уточнения основания исковых требований о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в размере 167 095 руб. 80 коп.

В обоснование исковых требований сослалось на то, что между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО. 27.08.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО7, и автомобилем КАМАЗ (грузовой), гос. номер №, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лада Веста, гос. номер №, принадлежащему ФИО7 причинены механические повреждения, транспортное средство было направлено на технический ремонт в СТОА ООО «Аура Автодом» согласно условиям договора добровольного страхования транспортного средства. Размер ущерба составляет 167 095 руб. 80 коп, что подтверждается счетами СТОА. В связи с наступлением страхового случая истцом выплачено страховое возмещение в размере 167 095 руб. 80 коп. путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля ФИО7 СТОА ООО «Аура Автодом». Поскольку вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, истец предъявляет причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. 

В уточненном иске истец изменил основание иска, ссылается на то, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Срок действия ранее выданного владельцу автомобиля Камаз страхового полиса истек ДД.ММ.ГГГГ. После оплаты ремонта транспортного средства ФИО7 по условиям договора добровольного страхования, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП.(л.д.82-84)

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5 

Представитель истца ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом (л.д.70), в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 2об).

Информация о назначении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что в силу п.2.1. ст. 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств надлежащего извещения о времени и месте первого судебного заседания, является надлежащим извещением.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, так как он надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не признал, поскольку видел, что в автомобиле лежит полис ОСАГО, полагал, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в установленном порядке. О том, что страховой полис является поддельным ему не было известно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по месту регистрации и месту проживания, с места регистрации судебная повестка не вручена, с места проживания судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 177-178)

Какие – либо данные об ином месте жительства ФИО4 материалы дела не содержат. 

Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещались на сайте Златоустовского городского суда сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании ФИО4 подтвердил тот факт, что приобрел у ФИО5 НДД.ММ.ГГГГ, незадолго до ДТП, спорный автомобиль. В момент ДТП автомобилем с согласия ФИО4 управлял ФИО3, с которым они по договоренности на равных началах осуществляли предпринимательскую деятельности, они везли из Оренбурга арбузы, которые должны были сдать на реализацию и получить доход. Трудовых отношений или отношений по договору подряда между ними не было. Страховой полис ОСАГО он не оформлял, в автомобиле находился страховой полис.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 172, 181-182), просит дело рассмотреть без его участия.

Ранее в судебном заседании пояснил, что он приобрел автомобиль КАМАЗ в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6, а ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 Страховку на автомобиль он не оформлял, так как автомобиль он не использовал, он простоял у него в гараже. На регистрационный учет он автомобиль не ставил. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 заключили договор купли-продажи и он передал ФИО4 все документы на автомобиль. 

3 лица – ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 172, 175-176).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и 3 лиц, так как они надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании материалов дела судом установлено, что 27 августа 2016 года в 11 час. 28 мин. на 183 км. Автодороги Уфа-Оренбург водитель ФИО3, управляя автомобилем Камаз 5320, гос. номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Лада Веста, гос. номер №, под управлением ФИО7, совершил с ним столкновение. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО3: рапортом (л.д. 58, 59), схемой места ДТП (л.д. 60-61), объяснениями участников ДТП (л.д. 62- 64), справкой о ДТП (л.д. 66-67), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1 500 руб.

Как следует из указанного материала, ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал.

Доказательств, опровергающих вину ФИО3 в совершении ДТП, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что двигающийся на автомобиле Лада Веста ФИО7 непосредственно перед столкновением транспортных средств совершил обгон автомобиля КАМАЗ и остановился перед ним на шлагбауме, при этом оставшееся расстояние до его транспортного средства было таким, что не позволило ФИО3 избежать столкновение, так как КАМАЗ был груженный и имел большой остановочный путь, необоснованны, какими либо доказательствами не подтверждены. Схема места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано направление и расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением и постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 РФ об административных правонарушениях, не оспорены.

Как установлено судом, на момент ДТП собственником автомобиля Лада Веста, гос. номер №, являлся ФИО7(ответ ОМВД, карточка учета транспортного средства, л.д.45-46).

Принадлежащий ФИО7 автомобиль Лада Веста, гос. номер №, был застрахован по КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Веста ФИО8, гос. номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».(справка о ДТП, л.д.9)

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО по риску «ущерб» путем направления автомобиля на ремонт в СТОА (л.д. 5-6). 

ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта транспортного средства ООО «Аура Автодом» в размере 167 095 руб. 80 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства АО «Технэкспро» (л.д. 11-17), счетом на оплату ООО «Аура Автодом» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), актом согласования счета ООО «Аура Автодом» и ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 19), актом о страховом случае (л.д. 20), платежным поручением на сумму 167 095 руб. 80 коп. (л.д. 21).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом свою обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО7 дорожно-транспортным происшествием. 

Каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба ответчиками не представлено.

Из пояснений ответчиков ФИО4, ФИО5, 3 лица ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль Камаз 5320, гос. номер №, в ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6 ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО4 При этом на регистрационный учет ни ФИО5, ни ФИО4 автомобиль не ставили, до настоящего времени по данным ГИБДД автомобиль числится за ФИО6 (карточка учета ТС – л.д. 71, справка о ДТП – л.д. 66)

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также пояснили, что в момент ДТП автомобилем с согласия ФИО4 управлял ФИО3, ФИО3 и ФИО4 по договоренности на равных началах осуществляли предпринимательскую деятельность, они везли из Оренбурга арбузы, которые должны были сдать на реализацию и получить доход. Трудовых отношений или отношений по договору подряда между ними не было. Страховой полис ОСАГО ими не оформлялся, в автомобиле находился страховой полис на владельца автомобиля ФИО6 без ограничения лиц, имеющих право управления транспортным средством, сомнений в том, что полис является подлинным у них не было.

В подтверждение своих доводов о том, что гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5320 была застрахована ответчики ссылаются на справку о ДТП, в которой имеется ссылка на страховой полис ЕЕЕ № Росгосстрах (л.д.9), а также предоставили сам страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №, страхователь ФИО6, т\с КамАЗ (грузовой) г\н №, и квитанцию серии № №, выданные филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в респ. Башкортостан страхователю ФИО6 (л.д.143, 144)

Согласно сведениям, представленным ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз 5320, гос. номер №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Действие последнего договора ОСАГО владельца автомобиля Камаз 5320 ФИО6 истекло ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 74-81).

По ходатайству представителя ПАО СК «Рогосстрах» назначена судебная техническая экспертиза на соответствие бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, страхователь ФИО6, т\с КамАЗ (грузовой) г\н №, и квитанции серии № №, выданных филиалом ПАО «Росгосстрах» в респ. Башкортостан страхователю ФИО6, подлинным полисам и бланкам по специальным средствам защиты.

Согласно заключению эксперта АНО «Наш эксперт» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-166), исследуемый бланк полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №, страхователь ФИО6, т\с КамАЗ (грузовой) г\н №, выданный филиалом ПАО «Росгосстрах» в респ. Башкортостан страхователю ФИО6, не соответствует представленному образцу (аналогичной продукции Госзнака) по размеру, способу печати и средствам специальной защиты.

Исследуемый бланк квитанции серии № №, выданный филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в респ. Башкортостан страхователю ФИО6, не соответствует представленному образцу по общим признакам и способу печати.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО1, поскольку эксперт является действительным членом Некоммерческого партнерства по повышению эффективности экспертного обеспечения судопроизводства «Коллегия судебных экспертов и экспертных организаций», имеет высшее образование, стаж экспертной работы по специальности «технико-криминалистическая экспертиза документов» - с ДД.ММ.ГГГГ, допуск на право самостоятельного проведения технико-криминалистических экспертиз, является сертифицированным экспертом. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался нормативными документами в сфере экспертной деятельности. 

Таким образом, гражданская ответственность собственника автомобиля Камаз 5320, гос. номер №, ФИО6 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

Поскольку виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель ФИО3, который управлял транспортным средством на законном основании (с согласия собственника), гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ не была застрахована, при этом ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 167 095руб. 80 коп., то к ПАО СК «Росгосстрах» с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь ФИО7 имел к ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Предоставленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 договор купли-продажи автомобиля Камаз 5320, гос. номер №, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4, противоречит пояснениям, данным ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о дате и сторонах договора.

Со слов ФИО3 этот договор находился в автомобиле КАМАЗ и был передан ему ФИО4 

Информация, указанная в договоре о том, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ФИО6 не может повлиять на выводы суда, так как доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц и в противоправном изъятии имеется вина владельца источника повышенной опасности, что в силу п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса может служить основанием для возложения ответственности на собственника транспортного средства, суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ему не было известно о том, что страховой полис является поддельным, не может служить основанием для освобождения ФИО3 от ответственности, так как риск гражданской ответственности владельца автомобиля не был застрахован, отвечать за причиненные убытки должно в силу ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред и являющееся законным владельцем источника повышенной опасности.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ч.3 ст. 1083 ГК РФ).

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он и его супруга в настоящее время нигде не работают, доходов не имеют, на иждивении ФИО3 находится несовершеннолетний сын ФИО2

Основания для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, отсутствуют.

Следовательно, усматриваются все основания для применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в 

<

данные изъяты> слесарем-монтажником 3 разряда, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора (копия трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 185-187), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по невыясненным причинам, доходов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имел (справка – л.д. 87).

Из трудовой книжки на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189), трудового договора (л.д.89-92) следует, что он принят ДД.ММ.ГГГГ сборщиком-клейщиком конструкций в обособленное подразделение г. Миасс 

<

данные изъяты> с заработной платой 16640 руб. в месяц, трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из пояснений ФИО3 следует, что трудовой договор был им расторгнут в связи с тем, что этих средств не хватало на содержание семьи, в настоящее время он в поисках другой работы.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, а также что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ответчиком не совершено умышленно, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» до 100 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 541 руб. 92 коп. (платежное поручение - л.д. 48), то с ответчика ФИО3 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 15 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку ПАО СК «Рогосстрах» понесены расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, заключение судебной экспертизы подтверждает существенное по делу обстоятельство – факт отсутствия договора страхования и было положено в основу решения, с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 10 772 руб. 26 коп. пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 100 000 руб., расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 10 772 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 2 718 руб. 15 коп., всего –113 490 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто) руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова