РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Лубсановой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170 816,08 руб., штраф в размере 85 408,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., были причинены технические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, истец для определения реального размера, причиненного ему ущерба, обратился в 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № ... от 22.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 816,08 руб., в связи с чем просит взыскать указанную сумму страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя. 

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что по результатам рассмотрения заявления ФИО5 в соответствии с п.11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой компанией было принято решение о возврате указанного заявления о выплате страхового возмещения и представленных документов без рассмотрения, в связи с тем, что транспортное средство на осмотр истцом представлено не было. Между тем страховая компания выполнила возложенные на нее обязанности, направив заявителю телеграмму с уведомлением о дате и времени осмотра. Таким образом, указанные действия истца могут быть рассмотрены как злоупотребление правом и являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п.1 и 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, *** на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец ФИО5, получил технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением от 12.05.2012 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. 

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии .... 

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что реализация права на прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) осуществляется с учетом положений данной статьи.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст. 10 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с чем, полагая страховой случай наступившим, 24.03.2017 г. ФИО5 обратился к страховщику с претензией и полным комплектом документов, в которой изложено требование о добровольной выплате страхового возмещения согласно результатам независимой экспертизы. 

Из ответа ПАО СК «Россгосстрах» № ... от 28.03.2017 г. следует, что поданная претензия будет рассмотрена как заявление о страховом событии в установленные законом сроки.

Судом установлено, что для определения реального размера, причиненного ущерба, истец обратился в 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы. Как следует из материалов дела, экспертом-техником 

<

данные изъяты> ФИО3 было подготовлено экспертное заключение № ... от 22.03.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 170 816,08 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу и соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие представленные истцом доказательства.

Таким образом, принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая, соблюдение истцом установленного порядка обращения в страховую компанию, установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 170 816,08 руб. в полном объеме.

При этом в отзыве на исковое заявление представитель ответчика ссылается на не исполнение истцом обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства для проведения осмотра, однако из смысла правовых норм, устанавливающих обязанность по проведению осмотра поврежденного имущества не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Вместе с тем, разрешая требования истца ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения п.11 ст.12 указанного Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 431-П, обязывают страховщика после обращения потерпевшего с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абз. 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой) (п.13 ст.12 Закона об ОСАГО).

После обращения представителя истца ФИО6, действующего в интересах ФИО5, с претензией, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, страховая компания направила представителю истца ФИО6 телеграммы от 04.04.2017 г. и 10.04.2017 г. с просьбой представить автомобиль на осмотр по адресу: 

<

адрес>, или получить направление на независимую экспертизу. 

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г. суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» были приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства путем направления уведомлений о необходимости предоставить транспортное средства для осмотра. Вместе с тем истец ФИО5 транспортное средство для осмотра страховой компании не представил и уже до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ООО «Байкал Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, что также свидетельствует о несоблюдении им положений ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, со стороны страховой компании нарушений прав истца допущено не было, тогда как действия ФИО5, выразившиеся в непредставлении ПАО СК «Росгосстрах» транспортного средства для проведения осмотра суд рассматривает как злоупотребление своими правами, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа и компенсации морального вреда. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг по оплате оказания оценочных услуг в сумме 10 000 руб. и по оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы № ..., квитанцией нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО4 от 21.03.2017 г. Указанные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права и подлежат полному взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения в добровольном порядке произведена не была. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных по данному судебному делу расходов на услуги представителя представлены расписка об оплате ФИО5 денежных средств ФИО6 в сумме 10 000 руб. 

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом характера спора, исходя из принципов разумности и справедливости, обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в размере 7 000 руб.

Также на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «г. Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 616,32 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 170 816,08 руб., расходы по оплате оказания оценочных услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы оплате услуг за оформление нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., всего 189 616, 08 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину в размере 4 616,32 руб.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ. 

В окончательной форме решение суда принято 20 июня 2017 г.

Судья Т.В. Хамнуева