Дело № 2-942/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Хачанянце Б.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 Е,Е., ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о восстановлении межевой границы между земельными участками, прекращении права пользования земельным участком для перемещения и стоянки строительной техники, встречному иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Е,Е., ФИО4, ФИО5 о демонтаже забора

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ФИО6, третье лицо: УФСГРКиК по РО об обязании восстановить межевую границу в виде разделительного забора, прекращении права пользования земельным участком для перемещения и стоянки строительной техники, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир № и №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

ФИО6 является собственником: квартиры №, нежилого помещения (бывшая квартира №), расположенных по адресу: 

<

адрес> общедолевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом, а также собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, находящего по адресу: 

<

адрес>

После приобретения в собственность указанных помещений, ФИО6 начала проведение строительных работ по их реконструкции, в ходе которых был причинен ущерб квартире №, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО7 и ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

В настоящее время ФИО6 проводятся строительные работы на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в ходе которых осуществляется систематическое перемещение и стоянка строительной техники через земельный участок с кадастровым номером № (

<

адрес>) при наличии отдельного самостоятельного проезда на участке ответчика по адресу: 

<

адрес> Тем самым причиняются неудобства сособственникам земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: 

<

адрес> и последний используется не в соответствии с его назначением.

Кроме того, в настоящее время физически на местности отсутствует смежная граница (отсутствуют межевые знаки - забор) между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ и результатов экспертного исследования, изложенных в заключении судебной экспертизы, в окончательной редакции истец просит суд: 

1. Обязать ФИО6 восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером № расположенным но адресу: 

<

адрес> и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем установления ограждения (забора) по фасадной, правой и части тыльной границам земельного участка с КП №. сведения о которых содержатся в ЕГРН, протяженностью 10,57 м по фасадной границе. 10,89 м. но правой границе и 14,30 м по части тыльной границы в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2. Обязать ФИО6 прекратить использовать земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> для перемещения и стоянки строительной техники на участок с кадастровым номером № расположенным по адресу: г

<

адрес>

В свою очередь, ФИО6 обратилась со встречным иском, согласно которому она указала о том, что является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 22,9 кв.м., расположенного по адресу, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Также является собственником квартиры № по Аресу 

<

адрес> а также 157/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - многоквартирный жилой дом, площадью 735 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Сособственниками указанного земельного участка также являются ответчики: ФИО5, ФИО1, ФИО2,, ФИО7, ФИО4

Кроме того, ответчики являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме № по ул

<

адрес>, а именно:

Собственниками квартиры № с кадастровым номером № являются: ФИО1 - 1/5 доля, ФИО2, - 2/5 доли, ФИО7 - 1/5 доля, ФИО4 - 1/5 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками квартиры № с кадастровым номером № являются: ФИО5 - 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

На земельном участке с кадастровым номером № ответчиками самовольно без согласования с истцом возведен забор, которым указанный земельный участок разделен на две части.

Ответчики ограничивают право истца на использование земельного участка, поскольку установленный забор лишает истца доступа на часть земельного участка, собственником которого она является.

Кроме того, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в данном случае земельным участком, осуществляется по соглашению всех собственников. Однако, ответчики, демонтировали часть забора, и установили забор на земельном участке без согласия истца.

Поскольку добровольно устранить указанные нарушения прав истца ответчики отказываются, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Кроме того, ответчики демонтировали часть забора, расположенного со стороны строения лит. АА, которое должно быть снесено на основании решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом недвижимого имущества, служит вспомогательной постройкой, как правило, для обеспечения безопасности и предотвращения проникновения на земельный участок. Для возведения забора не требуется каких-либо разрешений, за исключением согласия всех собственников земельного участка. Таким образом, учитывая изложенное, истец полагает необходимым в силу закона обязать ответчиков демонтировать возведенные ими заборы, которые к тому же установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы

ФИО6 в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования уточнила, указав также о том, что согласно выводам экспертов в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы, ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № 219-С от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что Фактическая левая граница участка с КН № не соответствует границе по данным ЕГРН и проходит со смещением от нее в сторону 

<

адрес> на расстояние до 0,35 м и в глубину собственного участка на расстояние до 0,46 м. При этом, левая граница по данным ЕГРН пересекает строения, расположенные в левом тыльном углу участка с КН № на расстояние 0,32-0,35 м, и пересекает металлический каркас, расположенный в левом фасадном углу участка с КН № на расстояние 0,17 м.

Фактическая тыльная граница участка с КН №, смежная с участком с КН №, не соответствует границе по данным ЕГРН и проходит со смещением от нее в глубину участка с КН № на расстояние до 2,40 м и в глубину участка с КН № на расстояние до 0,51 м. Кроме того, смежная граница по данным ЕГРН пересекает строения, расположенные в левом тыльном углу участка с КН № на расстояние: 0,70 м - строение из сэндвич панелей, до 1,25 м - строение из смешанных материалов.

В ответе на 6 вопрос указаны координаты установления спорного забора в соответствии со сведениями ЕГРН.

Также указано, что для установления левой границы в соответствии с ЕГРН, необходимо снести строения, которые пересекаются границей по сведениям ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ указанные строения должны быть снесены ответчиками.

Таким образом, учитывая изложенное, истец полагает необходимым в силу закона обязать ответчиков демонтировать возведенные ими заборы, которые к тому же установлены не в соответствии со сведениями ЕГРН о местоположении границ спорного земельного участка, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В окончательной редакции истец по встречному исковому заявлению просит суд: 

Обязать ФИО5, ФИО1, ФИО2,, ФИО7, ФИО4 демонтировать самовольно возведенный забор по левой границе участка с КН № по адресу: 

<

адрес> и самовольно возведенный забор по тыльной границе участка с КН № по адресу: 

<

адрес> смежной с участком с КН № по адресу: 

<

адрес>

ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались заказной судебной корреспонденцией, сведений о причинах неявки суду не представили, направили своего представителя

Представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом утонений поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель ФИО9 – ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против исковых требований по первоначальному иску возражала, доводы и требования встречного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица ФИО11 – ФИО12 в судебное заседание явился, поддержал позицию ФИО6.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону ФИО13 в судебное заседание явилась, также полагала требования ФИО6 подлежащими удовлетворению, указав о том, что существующие заборы нарушают права муниципального образования, поскольку выходят за красную линию.

Представитель третьего лица УФСГРКиК по РО в судебное заседание не явился, извещался заказной судебной корреспонденцией.

Дело рассмотрено в неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы по первоначальному иску являются собственниками квартир № (ФИО1 - 1/5 доля, ФИО2, - 2/5 доли, ФИО7 - 1/5 доля, ФИО4 - 1/5 доля) и № 8 (ФИО5 - 3/4 доли, ФИО1 - 1/4 доля), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> находящемся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 582 кв.м., разрешенное использование: многоквартирный жилой дом.

ФИО6 является собственником: квартиры № нежилого помещения (бывшая квартира №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также участником общей долевой собственности в праве общедолевой собственности в земельном участке №, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Кроме того, ФИО6 также является собственником смежного земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Поводом для обращения в суд с настоящим иском истцов послужило то обстоятельство, что забор между указанными земельными участками в фасадной, правой и тыльной части, протяженностью 10,57 м., 10,89м и 14,30м. соответственно, представляющий собой межевую границу, был снесен ФИО6 с целью осуществления проезда к принадлежащему ей смежному земельному участку КН №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, строительной техники для осуществления строительства здания на нем, что нарушает права истцов, поскольку проезд осуществляется через земельный участок кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой дом, тогда как указанный забор существовал в течение многих лет, ограждал земельный участком под МКД от смежного земельного участка.

Поводом для обращения ФИО6 со встречным иском послужило то обстоятельство, что имеющийся в настоящее время забор расположен в нарушение межевой границы в соответствии со сведениями о координатах земельных участков КН № и КН №, содержащихся в ЕГРН, смещение имеется в сторону принадлежащего ей на праве личной собственности земельного участка, что нарушает ее права. Кроме того, другие имеющиеся заборы возведены без ее согласия, как участника общей долевой собственности в земельном участке под многоквартирным жилым домом, что также нарушает ее права, отсутствует решение общего собрания собственников помещений в МКД, что противоречит действующему жилищному законодательству.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Разрешая спор в части требований по встречному иску о демонтаже существующего забора между смежными земельного, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждения факт нарушения прав ФИО6, как собственника земельного участка КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскольку существующий забор расположен в нарушение сведений о координатах, внесенных в ЕГРН, что было установлено экспертами в рамках проведенной судебной землеустроительной экспертизы.

Так, согласно заключения ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №219-С от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что по данным публичной кадастровой карты по адресу 

<

адрес> расположен земельный участок КН №, площадью 735 кв.м., с назначением многоквартирный жилой дом, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, сведения об объекте – ранее учтенный, на данном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, вспомогательные строения.

Данный земельный участок является угловым, фасадная граница проходит вдоль 

<

адрес> Тыльная и правая границы являются смежными с соседним земельным участком КН №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, площадью 3386кв.м.. с назначением – магазины, объекты торговли (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), рынки. сведения о земельном участке КН № содержатся в ЕГРН, сведения об объекте – ранее учтенный.

Осмотром на месте и проведенными замерами определены фактические границы земельного участка КН №. Фасадная граница проходит по наружной грани фасадной стены многоквартирного жилого дома и по фасадной стороне металлического каркаса. левая граница походит по левой стороне металлического каркаса, наружной грани кирпичного ограждения, металлических ворот и кирпичной стены, тыльная граница, смежная с участком КН №, проходит по оси деревянного и металлического забора. Правая часть тыльной границы, права граница и правая часть фасадной границы участка КН № не выражены каким-либо ограждением.

Левая часть тыльной границы земельного участка КН №, являющаяся смежной с участком с КН №, выражена металлическим и деревянным ограждением.

Осмотром на месте и проеденными замерами определено фактическое расположение фасадной, левой и тыльной границ участка КН №, и произведено сопоставление с границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН, по результатам которого установлено, что фактическая левая граница участка с КН № не соответствует границе по данным ЕГРН и проходит со смещением от нее в сторону 

<

адрес> на расстояние до 0,35 м и в глубину собственного участка на расстояние до 0,46 м. При этом, левая граница по данным ЕГРН пересекает строения, расположенные в левом тыльном углу участка с КН №, на расстояние 0,32-0,35 м, и пересекает металлический каркас, расположенный в левом фасадном углу участка с КН № на расстояние 0,17 м.

Фактическая тыльная граница участка с КН №, смежная с участком с КН №, не соответствует границе по данным ЕГРН и проходит со смещением от нее в глубину участка с КН № на расстояние до 2,40 м и в глубину участка с КН № на расстояние до 0,51 м. Кроме того, смежная граница по данным ЕГРН пересекает строения, расположенные в левом тыльном углу участка с КН № на расстояние: 0,70 м - строение из сэндвич панелей, до 1,25 м - строение из смешанных материалов.

Анализируя фактические данные, полученные в результате экспертного исследования, суд пришел к выводу, что смещение левой части тыльной границы земельного участка КН №, являющейся смежной с участком с КН №, и выраженной металлическим и деревянным ограждением, имеет место быть. Такое смещение направлено в сторону земельного участка КН №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО6, носит существенный характер, не является реестровой ошибкой.

При этом, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ имевшаяся ранее реестровая ошибка была исправлена, была установлена фактическая площадь земельного участка КН № как 735 кв.м., определены координаты характерных точек границы земельного участка, после чего указанные сведения были внесены в ЕГРН, и в процессе экспертного исследования в рамках проведенной экспертизы по настоящему делу учитывалось экспертами, однако и с учетом исправленной реестровой ошибки было установлено указанное выше смещение, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав ФИО6, как собственника смежного земельного участка КН №, в связи с чем, забор, расположенный в левой части тыльной границы земельного участка КН №, смежной с земельным участком КН № подлежит демонтажу.

При этом, суд полагает, что доводы истцов о том, что данный забор существовал в течение длительного периода, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, подтвердивших, что забор существовал длительное время, был со стороны многоквартирного дома огорожен металлическим листом, но сам забор не был перенесен, относительно наличия забора в правой тыльной части участка многоквартирного дома пояснить не смогли ввиду отсутствия доступа в указанную часть двора, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части, поскольку установленный факт смещения границы подтверждает факт нарушения прав ФИО6, который подлежит защите в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ.

Требования ФИО6 в части демонтажа по левой границе участка КН № по адресу 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению, поскольку судом также установлено факт нарушения прав ФИО6, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, при этом отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска о восстановлении межевой границы между земельными участками в правой части тыльной границы участка КН №, исходя из следующего.

Экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» в заключении №219-С от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что фактическая фасадная граница участка КН № не соответствует границе по данным ГРН и проходит со смещением от нее в сторону ул.Мечникова на расстояние 0,09-0,44м, что превышает величину допустимой погрешности. При этом, фактическая левая граница участка с КН № не соответствует границе по данным ЕГРН и проходит со смещением от нее в сторону 

<

адрес> на расстояние до 0,35 м и в глубину собственного участка на расстояние до 0,46 м. При этом, левая граница по данным ЕГРН пересекает строения, расположенные в левом тыльном углу участка с КН №, на расстояние 0,32-0,35 м, и пересекает металлический каркас, расположенный в левом фасадном углу участка с КН №, на расстояние 0,17 м.

Тем самым, установлено, что часть фасадной границы земельного участка огорожена забором, часть которого смещена в сторону 

<

адрес>, т.е. на территории земель, находящихся в собственности муниципального образования.

Фасадная, правая и часть тыльной границы участка КН № каким-либо ограждениями не выражена, забор отсутствует, который и просят восстановить истцы по первоначальному иску, ссылаясь, что ранее данный забор существовал в течение длительного времени.

Положениями части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) и части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что с момента государственной регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, а прежний собственник (застройщик) утрачивает право на распоряжение им.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ)

Частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для строительства хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, к которым относится также и ограждающий земельный участок забор.

Между тем, в ходе судебного разбирательства суду истцами по первоначальному иску не было представлено решения общего собрания собственников многоквартирного дома с положительным решением вопроса об обустройстве забора в указанной части земельного участка, что, учитывая возражения одного из собственником помещений в МКД - ФИО6, является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требований истцов по первоначальному иску о восстановлении забора, а также является основанием для удовлетворения требований истца по встречному иску о демонтаже левой части забора, учитывая также, что указанная граница смещена в сторону ул.Мечникова вне пределов допустимой погрешности.

Также отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска в части возложении обязанности на ФИО6 по прекращению пользования земельным участком КН № для перемещения и стоянки строительной техники на участок с КН №, поскольку истцами в порядке ст. 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения их прав на момент разрешения спора, поскольку судом установлено, что в настоящее время строительство здания ответчиком окончено, строительная техничка не используется, достоверных сведений о том, что по земельному участку, расположенному под многоквартирным жилым домом проезжает строительная техника, до настоящего времени, с учетом окончания строительства ответчиком, у суда не имеется, нарушения прав истцов по первоначальному иску не установлено, и в соответствии с положениями ст.304 ГК РФ защите не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2,, ФИО17. ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о восстановлении межевой границы между земельными участками, прекращении права пользования земельным участком для перемещения и стоянки строительной техники – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2,, ФИО7, ФИО4, ФИО5 демонтировать забор по левой границе участка с КН № по адресу 

<

адрес> 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Председательствующий: