судья Соколова В.О. УИД 61RS0019-01-2025-002764-89

дело № 33-872/2026

номер дела суда первой инстанции 2-2332/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Глебкина П.С.,

судей Максимова Е.А., Филиппова А.Е.,

при секретаре Аверкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора оказания услуг на изготовление корпусной мебели и возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Глебкина П.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю (сокращенно и далее по тексту ИП) ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024, взыскании внесенной предоплаты по договору в размере 122 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения договора в размере 174 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования истца обоснованы следующими обстоятельствами.

04.06.2024 ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на изготовление корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее договор), а именно кухонную мебель – П образная. Срок изготовления, доставки и сборки, которой согласно договору, составлял 60 дней, то есть 04.08.2024.

Общая стоимость кухонного гарнитура – 174 000 рублей, договор предусматривал обязанность потребителя ФИО1 осуществить предварительную оплату в размере 122 000 рублей, затем в размере 52 000 рублей в день установки корпуса.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 внесла сумму в размере 122 000 рублей. По состоянию на май 2025 года работы по изготовлению корпусной мебели не выполнены, мебель не доставлена в полном объеме.

17.02.2025 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об устранении недостатков. Однако, требования истца, ответчиком не выполнены. Таким образом, ответчиком нарушены условия договора от 04.06.2024.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10.09.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024 на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024 в размере 122 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 122 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 124 500 рублей, всего 373 500 рублей.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 838 рублей.

Обязал ФИО1 возвратить ИП ФИО2 кухонную мебель – П образная, с принадлежностями по договору об оказании услуг на изготовление корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции в части об обязании ФИО1 вернуть кухонную мебель отменить, взыскать со ФИО1 в его пользу стоимость полученного по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024 в сумме 122 000 рублей, взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 122 000 рублей, штрафа в размере 124 500 рублей и принять в данной части новое решение об отказе в иске.

Апеллянт, сославшись на частичное исполнение заказа по договору на оказание услуг по изготовлению корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024, и невозможность завершения изготовления и сборки кухонного гарнитура в установленный договором срок внесением изменений в параметры мебели, а также отказ истца доплатить требуемые расходы, указал, что данные обстоятельства послужили причиной изменения срока исполнения заказа.

Апеллянт полагал, что не является недобросовестным исполнителем, так как его действия были направлены на удовлетворение интересов потребителя, и нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого потребителя, он не допустил существенного нарушения условий договора, которые бы послужили основанием для его расторжения.

Суд в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не привел обоснование обстоятельства и нормы права, которыми руководствовался, принимая решение о расторжении договора.

Кроме того, применяя к отношениям сторон при расторжении договора двустороннюю реституцию (обязанность возвратить другой все полученное по сделке), суд нарушил нормы гражданского законодательства. Сделка не признана недействительной.

Обязывая истицу вернуть мне кухонную мебель в качестве встречного поденного предоставления суд не учел следующего.

Предметом договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024 являлось выполнение работ, а не передача вещи. Это означает, что возврату подлежит не мебель, а стоимость выполненных работ. Суд не дал оценки этому обстоятельству. Также не учел и того, что истец бесплатно пользуется кухонной мебелью, эксплуатирует ее, извлекает полезные свойства, в результате чего мебель имеет износ. Таким образом, подлежащая возврату ею мебель не является равноценным встречным предоставлением.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца предоплаты по договору в сумме 122 000 рублей и соответственно неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 122 000 рублей отсутствуют, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Полагал, что у суда не имелось оснований для взыскания с апеллянта штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя. Решение суда подлежит отмене в этой части ввиду недоказанности.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие неисполнение мною в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии. Истец предоставила суду претензию, по ее ошибочному убеждению направленную до подачи иска в суд. Претензия направлена почтовым сообщением не по адресу нахождения ответчика. Претензию он не получил и предпринять какие-либо действия по регулированию спора в добровольном порядке, в том числе и путем удовлетворения претензии он не имел возможности.

В возражениях ФИО1 просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в заседании судебной коллегии просила оставить обжалуемое решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ИП ФИО2, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с тем, судебная коллегия, исходя из требований статей 167 и 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения ФИО1, рассмотрев документы гражданского дела, исходя из требований статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, 04.06.2024 ФИО1 и ИП ФИО2 заключили договор на изготовление корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее договор), а именно кухонную мебель – П образная. Срок изготовления, доставки и сборки, которой согласно договору составлял 60 дней, то есть 04.08.2024. Общая стоимость кухонного гарнитура – 174 000 рублей, договор предусматривал обязанность потребителя ФИО1 осуществить предварительную оплату в размере 122 000 рублей, затем в размере 52 000 рублей в день установки корпуса.

Согласно пункту 2.1 договора ФИО1 внесла сумму в размере 122 000 рублей, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 8-9).

19.02.2025 ФИО1 направила ИП ФИО2 досудебную претензию от 17.02.2025 с требованием изготовить и установить мебель в новый срок, случает отказать выполнят обязательства по договору выплатить неустойку и штраф, которая вернулась обратно 01.04.2025 отправителю, в связи с истечением срока хранения согласно штампам АО «ПОЧТА РОССИИ», то есть оставлена ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 10.09.2025 работы по изготовлению корпусной мебели ИП ФИО2 не выполнены, мебель не установлена в полном объеме.

Удовлетворяя требования ФИО1 в части расторжения договора, взыскания уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, установив, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по изготовлению и установке мебели в установленный договором срок, нарушив права потребителя, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», для отказа истца от исполнения договора с возвращением уплаченной денежной суммы, взысканием неустойки, размер который снизил, исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) до 122 000 рублей, компенсации морального вреда и штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не может принять во внимание и отклоняет доводы апеллянта ФИО2, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные законом, для возврата потребителю уплаченной по договору денежной суммы, поскольку заказ на изготовление мебели был выполнен частично, а нарушение срока изготовления мебели было вызвано внесением ФИО1 изменений в первоначальные параметры мебели, размера и фактуры, используемых при изготовлении кухни материалов и увеличением размера кухни, а также для возврата потребителем исполнителю изготовленной кухонной мебели и неполучении досудебной претензии, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Исходя из условий договора и пояснений истца ФИО1 следует, что, истец, уплатив подрядчику 122 000 рублей, получила от ИП ФИО2 в срок, указанный в договоре до 04.08.2024, а затем и в срок до 01.04.2025 и 10.09.2025 корпусную кухонную мебель, согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора.

Согласно содержанию претензии от 17.02.2025 на данную дату заказанная кухонная мебель изготовлен и доставлена потребителю не в полном объеме, без указания изготовленных частей мебели.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ исполнитель по договору ИП ФИО2 не представил суду и в деле отсутствуют доказательства исполнения даже частично заказа на изготовление и установку в квартире ФИО1 заказанной кухонной мебели согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора, а также размера затрат, понесенных на частичное изготовление мебели, согласование и подписание сторонами дополнительных соглашений к договору в части изменения срока изготовления мебели, вызванным внесением ФИО1 изменений в первоначальные параметры мебели, размера и фактуры, используемых при изготовлении кухни материалов и увеличением размера кухни.

Направив 19.02.2025 ИП ФИО2 претензию от 17.02.2025 ФИО1 в одностороннем порядке отказалась от договора по причине того, что выполнение работ по изготовлению и установке мебели в разумный срок стало явно невозможным.

Вместе с чем, ИП ФИО2 как по состоянию на 04.08.2024, так и по состоянию на 17.02.2025, исходя из положений пункта 2.2 договора каких-либо уведомлений о начале производства работ с 04.07.2024, необходимости предоставления материала, либо его оплаты, составления промежуточного акта сдачи-приемки выполненных по состоянию на 04.08.2024 работ заказчику ФИО1 не направил.

По мнению судебной коллегии, положения статьи 717 ГК РФ не освобождали подрядчика ИП ФИО2 от обязанности доказать возникшие у него убытки, а только ограничивали размер их возмещения.

В данном случае, исходя из положений пункта 3.3 договора, основания для оплаты работ, фактически исполненных работ по изготовлению мебели по договору, отсутствовали, так как в случае отсутствия возможности выполнения услуг изготовителем заказчику возвращается сумма предоплаты.

Возложение судом первой инстанции обязанности на ФИО1 возвратить ИП ФИО2 установленную кухонную мебель – П образная, с принадлежностями по договору об оказании услуг на изготовление корпусной мебели НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2024, связано не с признанием данного договора недействительной сделкой и применением реституции, а, исходя из требований части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О защите прав потребителей» о необходимости в случае отказа от исполнения в данном случае смешанного договора купли-продажи мебели о возврате продавцу полученного покупателем товара с недостатками.

Факт направления 19.02.2025 ФИО1 досудебной претензии от 17.02.2025 ИП ФИО2 с требованием изготовить и установить мебель по адресу, указанному в договоре, и, соответственно отказ ее удовлетворить, подтверждается представленной претензией и постовым конвертом со штампами АО «ПОЧТА РОССИИ» (л.д. 10-11, 21).

В целом, изложенные в апелляционной жалобе ИП ФИО2 доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 января 2026 года