судья 1 инстанции – Оглоблин Д.С. №22-1370/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Славянской Ю.А., адвоката Рябининой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области Б. от 11 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия.

Заслушав выступление адвоката Рябининой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Славянской Ю.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 11 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия, в обоснование указав об отсутствии оснований для его вынесения.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению судом было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Х., выражая несогласие с судебным решением, считает его подлежащим отмене, ввиду принятия без проведения судебного разбирательства по его жалобе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, судебному обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы, судом обоснованно указано о том, что в жалобе отсутствуют сведения о нарушении конституционных прав заявителя, ограничениях его свобод, что делает невозможным её рассмотрение по существу. Принятие такого решения по жалобе не требовало назначения судебного разбирательства, вопреки доводам апелляционной жалобы. Помимо прочего, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент апелляционного рассмотрения жалобы, уголовное дело в отношении заявителя Х. поступило мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по г.Усть-Илимску СУ СК РФ по Иркутской области Б. от 11 ноября 2018 года о приостановлении предварительного следствия оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.