ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица – финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/2017 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела от истцов ФИО2, ФИО3 поступило письменное заявление, в котором они просили принять отказ от иска и прекратить производство по делу, положения статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им разъяснены и понятны.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, принять отказ его доверителей от иска и прекратить производство по настоящему делу. Также пояснил, что ни он, ни ФИО2 и ФИО3 не оспаривают представленное представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО5 и ФИО9

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления истцов ФИО2 и ФИО3 об отказе от иска и прекращения производства по настоящему делу.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ ИК № УФСИН России по Тульской области. Ранее в судебном заседании путем использования технической системы видеоконференц-связи возражал против удовлетворения исковых требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (ФИО9) и его бывшей супругой ФИО5, брак с которой расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому нажитое в период брака имущество в виде трехкомнатной квартиры 

<

адрес> и транспортного средства 

<

данные изъяты> оцененное на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, передано ФИО5 В счет раздела общего имущества супругов ФИО5 передала ему (ФИО9) денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые он (ФИО9) получил от ФИО5 наличными в полном объеме, претензий не имеет. В подтверждение получения данных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей им (ФИО9) была написана соответствующая расписка.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила. 

Представитель третьего лица – финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления истцов ФИО2 и ФИО3 об отказе от иска и прекращения производства по настоящему делу. 

Третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представитель Федеральной налоговой службы по Тульской области, привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 29 марта 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя третьего лица – финансового управляющего ФИО7 по доверенности ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истцов ФИО2, ФИО3 в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом в силу принципа диспозитивности, стороны спорного правоотношения, разрешаемого в порядке гражданского судопроизводства, вправе свободно распоряжаться принадлежащими им субъективными материальными правами и производными от них процессуальными средствами защиты. В частности, истец имеет право изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленного иска, заключить с ответчиком мировое соглашение (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако с целью обеспечения вышеназванного конституционного права на гарантированную судебную защиту такие процессуальные действия истца как отказ от иска, заключение сторонами мирового соглашения подлежит контролю со стороны суда, разрешающего конкретное дело. Суд вправе отказать в признании таких действий, и не принять отказ истца от иска, не утвердить мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В таких случаях суд рассматривает спор по существу.

Так, в силу положений статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. При прекращении производства по делу в определении суд указывает, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вышеизложенные положения позволяют рассматривать заявление истца об отказе от иска как безусловное распоряжение субъективным материальным правом, подтверждающее отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимости в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора нет.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд руководствуется нормами Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период заключения между ответчиками ФИО9 и ФИО5 соглашения о разделе общего имущества супругов.

Законный режим имущества супругов – это режим их совместной собственности. Он действует, если брачным договором не предусмотрено иное. Совместной собственностью супругов согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке. Законный режим имущества супругов означает, что владение, пользование и распоряжение имуществом, нажитым супругами во время брака, а также его раздел осуществляются по правилам статей 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Совместная собственность супругов - собственность бездолевая. Доли супругов в совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет за собой прекращение совместной собственности. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено имущество (внесены денежные средства), выдан правоустанавливающий документ. Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Свои равные права в отношении общего имущества супруги реализуют в порядке, установленном законом. Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, осуществляется по их обоюдному согласию. Это правило соответствует общим положениям гражданского законодательства о владении, пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в совместной собственности лиц (статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из первоначального и уточненного исковых заявлений, истцы ФИО2 и ФИО3 сослались на то, что они являются конкурсными кредиторами ответчика ФИО9, признанного решением 

<

данные изъяты> суда Тульской области от 06 мая 2016 года несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 состоял в браке с ФИО5, в период брака сторонами была приобретена квартира 

<

адрес>, кадастровая стоимость которой составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Истцы, как конкурсные кредиторы ответчика ФИО9, полагают возможным выделить его 

<

данные изъяты> долю в общем имуществе для обращения на нее взыскания, в связи с чем просили выделить в собственность ФИО9 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартира 

<

адрес>.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 представлено решение мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> района г. Тулы от 17 мая 2013 года о расторжении брака, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО9 и ФИО5, а также соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО5 и ФИО9

Согласно данного соглашения, в период брака к моменту заключения настоящего соглашения сторонами было нажито следующее имущество: 

- трехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО5;

- автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №.

Стороны договорились по взаимному согласию разделить указанное нажитое ими в период брака общее имущество следующим образом:

ФИО5 передается в результате раздела общего имущества трехкомнатная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которую на момент подписания настоящего соглашения стороны оценили в 

<

данные изъяты> рублей; а также автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, который на момент подписания настоящего соглашения стороны оценили в 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО9 ФИО5 в счет раздела общего имущества супругов (квартиры и автомобиля) передается в собственность наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО9 получил от ФИО5 наличными полностью, претензий не имеет.

Факт получения ФИО9 денежных средств от ФИО5 подтверждается соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, а также не отрицался в судебном заседании путем использования технической системы видеоконференц-связи самим ответчиком ФИО9

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества является двусторонней сделкой по распоряжению имуществом супругов. Соглашение о разделе общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в их совокупности с приведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ФИО9 и ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГГГ года соглашение о разделе совместно нажитого имущества, реализовали закрепленное в пункте 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации право о разделе общего имущества в добровольном порядке

Содержание указанного соглашения позволяет сделать вывод о том, что стороны достигли соглашения о разделе конкретного совместно нажитого имущества, зарегистрированного за каждым из них. Данное соглашение сторонами подписано.

Как следует из материалов дела, истцы ФИО2, ФИО3, а также их представитель по доверенности ФИО4 не оспаривали соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ФИО5 и ФИО9

Принимая во внимание то обстоятельство, что отказ истцов от заявленных исковых требований не противоречит закону и данным отказом права ответчиков либо других лиц не нарушаются, суд считает возможным принять отказ истцов ФИО2 и ФИО3 от иска к ФИО9, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе

Руководствуясь статьями 173, части 3 статьи 220, статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истцов ФИО2, ФИО3 от иска к ФИО9, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-551/2017 по иску ФИО14, ФИО3 к ФИО9, ФИО5 о выделе доли в общем имуществе, ввиду отказа истцов от иска и принятия данного отказа судом.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение 15 дней. 

Председательствующий