РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года г. Миллерово 

Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Мишель Г.Б., 

с участием ответчика (истца) ФИО1,

при секретаре Серединой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании дебиторской задолженности по выплате комиссионного вознаграждения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору. 

В обосновании исковых требований истец указал, что 10.04.2012 г. между ЗАО «МАКС» (далее - «Истец/Принципал») и ФИО1 (далее - «Ответчик/Агент») был заключен Агентский договор № (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора Агент принимает на себя обязанности совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров страхования (полисов), а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Из п. 3.1. Договора следует, что передача и возврат всех необходимых для исполнения Договора документов, в том числе бланков строгой отчетности, осуществляется Сторонами по Акту приемки-сдачи по формам, указанным в приложениях № 4 и № 5 к Договору.

В целях выполнения возложенных на Агента обязанностей, Принципал в соответствии с п.п. 2.4.5., 3.1. Договора передал Агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7) для заключения договоров страхования, получения страховых премий.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Агент обязан передавать Принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных Страхователями договоров страхования с комплектом документов.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала страховые премии (страховые взносы - в случае, если уплата страховой премии производится в рассрочку), полученные от страхователей в следующие сроки:

- в срок не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца;

-в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, за период с 16-го по последний день отчетного месяца.

Ответчиком, в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей были заключены договора страхования, страховые премии по которым Истцу перечислены не были, что подтверждается Расчетом задолженности по договорам, заключенным агентом ФИО1

Факт заключения Ответчиком договоров страхования подтверждается Ведомостью о задолженности ФИО1

Таким образом, Ответчик, как Агент, получал страховые премии, но нарушил договор в части перечисления Истцу денежных средств - страховых премий, полученных от страхователей.

09.06.2017 г. ЗАО «МАКС» направило Ответчику Претензию с требованием возвратить сумму задолженности по страховым премиям.

До настоящего времени сумма задолженности Ответчиком не погашена.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, сумма которой подтверждается реестром задолженности по договорам и ведомостью о задолженности Агента.

Учитывая изложенное, с Ответчика подлежит взысканию сумма основного долга по Договору в размере 26 592,00 рублей.

Положениями п. 5.4. Договора установлена ответственность Агента по уплате договорной неустойки в размере 1% от общей суммы страховых премий за отчетный период за каждый день просрочки перечисления.

Расчет неустойки приведен по каждому договору страхования отдельно и указан в Ведомости задолженности. Расчет произведен на 13.07.2017 г.

На основании вышеизложенного следует, что с Ответчика подлежат взысканию договорная неустойка в размере 258 962,92 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму основного долга в размере 26 592,00 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму неустойки в размере 258 962,92 рублей;

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «МАКС» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 711 рублей.

В ходе рассмотрения дела 21.08.2017 года ответчик ФИО1 обратился в Миллеровский районный суд со встречным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании дебиторской задолженности по выплате комиссионного вознаграждения (л.д.65-66).

В обосновании встречных исковых требований ФИО1 указал, что 10.04.2012 г. между ЗАО «МАКС» и ФИО1, был заключен агентский договор №, согласно которому он совершал действия по страхованию, оформлял документы, осматривал объекты, выписывал квитанции на получение денег и соответственно получал деньги от страхователей. Его куратором по всем вопросам был директор агентства ЗАО «МАКС» в 

<

адрес> Свидетель №1

В 2012 году Агентство ЗАО МАКС в 

<

адрес> было закрыто, а его директор Свидетель №1 был переведен по договору ГПХ, однако функции он выполнял те же. ФИО1 ему сдавал документы по страхованию и деньги, он же в свою очередь готовил отчеты (бордеро) и ежемесячно сдавал их в Филиал ЗАО «МАКС» 

<

адрес>. Такой порядок работы устраивал всех.

Ответчик согласно условиям агентского договора должен был перечислять комиссионное вознаграждение (далее KB) в следующем за отчетным месяце. Однако деньги поступали крайне не регулярно, с задержкой до трех месяцев и частями. На требования оплатить KB в 

<

адрес> ответчик объяснял что головной офис KB еще не перечислил. Нарушения по выплатам KB были практически ежемесячно.

Так в 2012 году ему не перечислил ответчик по 10 договорам сданных денежных средств KB на сумму 20 971 рублей.

В 2013 году ответчик не оплатил KB по 6 договорам от суммы сданных страховых премий в размере 17 135 рублей.

В 2014 году ответчик не оплатил KB по 23 договорам на сумму 12 843 рублей.

Всего за три года не выплачено KB на сумму 50 949 рублей.

Возможности получить задолженность по KB за этот период не было в связи с частой сменой руководящего аппарата компании в 

<

адрес>.

Главный бухгалтер ФИО5 пыталась решить вопрос по закрытию долга по KB с головным офисом в 

<

адрес>, но у нее ничего не получалось.

Он обращался к Свидетель №1, чтобы тот решал вопрос по оплате долга по KB за период его работы

В декабре 2014 года Свидетель №1 выехал в ЗАО «МАКС» 

<

адрес> с отчетами и денежными средствами в размере 26 735 рублей. Очередная попытка решить вопрос с погашением задолженности по KB оказалась безрезультатной.

Не решив вопрос по выплате KB Свидетель №1 деньги в сумме 26 735 рублей ответчику в 

<

адрес> сдавать отказался, а документы сдал. В связи с тяжелой болезнью матери он до лета 2015 года выехал в 

<

адрес>. Перед отъездом он частично погасил задолженность ЗАО «МАКС» по KB на сумму 26 735 рублей. Об этом решении он сообщил в 

<

адрес>.

09.02.2015 в адрес ФИО1 поступила претензия из головного офиса ЗАО «МАКС» 

<

адрес>, на что он 13.02.2015 направил отзыв с предложением решить спорный вопрос путем взаимозачета, однако ответа и решений со стороны ответчика не поступало.

В связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу разницу в сумме 24 214 рублей (50 949 – 26 735).

Встречное исковое заявление принято к производству и объединено в одном гражданском деле с исковым заявлением Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания».

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ЗАО «МАКС» не признал, считал, что неправомерно ему были сделаны начисления, ему не были выплачены суммы за оформление полисов, в вязи с этим данная сумма была им передана директором филиала, находящегося в 

<

адрес>. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме. Пояснения дал в рамках встречного искового заявления.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ЗАО «МАКС», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства (л.д.255), не явился. Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал, пояснения дал в рамках искового заявления, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с осени 2010 года по весну 2012 года работал директором филиала ЗАО «МАКС». Потом начались реорганизации, и это агентство было закрыто и ему предложили работать по договору ГПХ. С весны 2012 года начал работать ФИО1 ФИО1 деньги сдавал ему, и он ежемесячно возил отчеты сам и сдавал их. Комиссионные вознаграждения ФИО1 получал не регулярно, задолженность у ФИО1 образовалась в связи с тем, что ту сумму он не сдал в ЗАО «МАКС». Он просил в Ростове закрыть задолженность. Он подошел к главному бухгалтеру ФИО5, чтобы закрыть все эти задолженности. В тот день он тоже приехал и сказал, что деньги он забирает, иначе от них ничего не дождешься. Он был доведен до такого состояния, что он забрал и не сдал эти деньги. Конечно, они не заплатили гораздо больше. У ЗАО «МАКС» перед ФИО1 была задолженность примерно в 50 000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца (ответчика) в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как истца по первичному иску, так и по встречному исковому требованию по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан возместить агенту расходы на исполнение поручения и уплатить вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании по основному требованию установлено, что 10.04.2012 между ЗАО «МАКС» и ФИО1 был заключен Агентский договор № (л.д.8-18).

В соответствии с п. 1.1. Договора Агент обязуется совершать действия по заключению с лицами от имени и по поручению Принципала договоров (полисов) страхования, а Принципал обязуется выплачивать Агенту вознаграждение за оказанные услуги.

Из п. 3.1. Договора следует, что передача и возврат всех необходимых для исполнения Договора документов, в том числе бланков строгой отчетности, осуществляется Сторонами по Акту приемки-сдачи по формам, указанным в приложениях № 4 и № 5 к Договору.

В целях выполнения возложенных на Агента обязанностей, Принципал в соответствии с п.п. 2.4.5., 3.1. Договора передал Агенту бланки строгой отчетности (полисы и квитанции по форме А-7) для заключения договоров страхования, получения страховых премий.

В соответствии с п. 2.3.4. Договора Агент обязан передавать Принципалу вторые экземпляры заключенных и подписанных Страхователями договоров страхования с комплектом документов.

В соответствии с п. 2.3.7. Договора, Агент обязан перечислять на расчетный счет Принципала страховые премии (страховые взносы - в случае, если уплата страховой премии производится в рассрочку), полученные от страхователей в следующие сроки:

- в срок не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца за период с 1-го по 15-е число отчетного месяца;

-в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, за период с 16-го по последний день отчетного месяца.

Как следует из акта № от 01.10.2014 ФИО1 принял бланки строгой отчетности в количестве 10 (десяти) штук (л.д.23).

ФИО1 в процессе исполнения предусмотренных договором обязанностей были заключены 10 договоров страхования, что подтверждается квитанциями и страховыми полисами (л.д.24-43).

Однако страховые премии по указанным договорам Истцу перечислены не были, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, ответчик ФИО1, как Агент, получал страховые премии, но нарушил договор в части перечисления Истцу денежных средств - страховых премий, полученных от страхователей.

Положениями п. 5.4. Договора установлена ответственность Агента по уплате договорной неустойки в размере 1% от общей суммы страховых премий за отчетный период за каждый день просрочки перечисления.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 26 592,00 рублей – сумма основного долга, 258 962,92 рублей – сумма неустойки, что подтверждается расчетом задолженности по договорам, заключенным агентом ФИО1 (л.д.44).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, по мнению суда, сумма неустойки в размере 258 962,92 рублей, которую просит взыскать истец, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению.

Принимая решение по встречному исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании дебиторской задолженности по выплате комиссионного вознаграждения, суд принимает во внимание следующее:

По агентскому договору № от 10.04.2012, ЗАО «МАКС» в 2012 году не перечислило ФИО1 по 10 договорам сданных денежных средств комиссионное вознаграждение на сумму 20 971 рублей. В 2013 году ЗАО «МАКС» не оплатило комиссионное вознаграждение по 6 договорам от суммы сданных страховых премий в размере 17 135 рублей. В 2014 году ЗАО «МАКС» не оплатило комиссионное вознаграждение по 23 договорам на сумму 12 843 рублей. Всего за три года ФИО1 не выплачено комиссионное вознаграждение на сумму 50 949 рублей.

Данный факт подтверждается материалами дела (л.д.69-180), а также не оспаривается стороной истца (ответчика) ЗАО «МАКС».

ФИО1, истец по встречному исковому заявлению представил в суд расчет неустойки по долгу страховой компании ЗАО «Макс», который проверен судом, признается судом правильным в части расчета процентов про ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании требования ответчика о зачете встречных однородных (денежных) требований и положений ст. 410 ГК РФ суд считает возможным произвести зачет встречных однородных (денежных) требований.

В связи с произведенным зачетом денежное обязательство ответчика ФИО1 по задолженности по агентскому договору, и денежное обязательство ЗАО «МАКС» по оплате компенсационных выплат подлежат прекращению в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика (истца) ФИО1 в пользу истца (ответчика) ЗАО «МАКС» подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 724,18 рублей.

Кроме того, согласно определения Миллеровского районного суда от 21.08.2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в доход государства при подаче встречного искового заявления Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании дебиторской задолженности по выплате комиссионного вознаграждения в размере 926,42 рублей до момента рассмотрения дела по существу.

Однако, в связи с увеличением размера встречных исковых требований, с ответчика (истца) ФИО1 в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1 724,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 98 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Исковое заявление Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») к ФИО1 о взыскании дебиторской задолженности по агентскому договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дебиторскую задолженность по агентскому договору № от 10.04.2012 года в размере 26 592 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек, неустойку в размере 24 214 (двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек, сумму оплаченной госпошлины в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании дебиторской задолженности по выплате комиссионного вознаграждения удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), ИНН №, ОГРН №, КПП №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от 10.04.2012 года в сумме 24 214 (двадцать четыре тысячи двести четырнадцать) рублей 00 копеек, неустойку в размере 26 592 (двадцать шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек.

Средства по уплате госпошлины направляются на имя получателя УФК МФ по РО (Межрайонная ИФНС №3 России по Ростовской области) ИНН 

<

***>, код ОКАТО 60232000000, № счета получателя 40101810400000010002, наименование банка - ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, КПП 614901001, КБК 18210803010011000110,ОКТМО 60632101.

В удовлетворении иных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 10.10.2017 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда 

Ростовской области Г.Б. Мишель 

Решение в окончательной форме 

изготовлено 10.10.2017 года.