Дело № 2-331/2019

УИД 34RS0016-01-2019-000449-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 02 августа 2019 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кучеровой Л.П., единолично,

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: представителя истца ФИО1– ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что между Кредитным потребительским кооперативом «Честь») и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК «Честь», а также ответчиком ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым он и ФИО4 взяли на себя обязанность отвечать перед КПК «Честь» за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Заемщик ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем ФИО3 и ФИО1, как поручитель, были уведомлены в письменной форме.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, КПК «Честь» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, решением Жирновского районного суда 

<

адрес> по делу N 2-459/2018 с ФИО3, него и ФИО4 в солидарном порядке было взыскано 69 827,91 рублей. Кроме того, с него и ответчиков решением суда была взыскана неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Жирновским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Жирновским РОСП по 

<

адрес> с него было удержано 69 827,91 рублей, а исполнительные производство окончено фактическим исполнением. 

Кроме того, для завершения расчетов между ним и КПК «Честь» ему пришлось оплатить также пени по займу в размере 6313,43 рубля, госпошлину в размере 2228,00 рублей и проценты по займу в размере 83,86 рубля. 

Он неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО4 с просьбой возвратить ему денежные средства, которые ему пришлось уплатить в счет погашения займа перед КПК «Честь», на что они отвечали отказом. Считает, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию денежные средства в сумме 74931,55 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать солидарно в его пользу с ФИО3 и ФИО4 74 931,55, рублей, а также судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере 2447,93 рублей и стоимости юридических услуг в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, обеспечил участие представителя для защиты интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. 

Ответчик ФИО3, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО4, исковые требования не признал, суду пояснил, что в настоящее время имеет другие кредитные обязательства, в связи с чем, не имеет возможности выплачивать денежные средства ФИО1.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не

допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Пунктом 1 статьи 365 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

П.4.2 договора поручительства установлена солидарная ответственность Заемщика и Поручителя перед Займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Честь», а также ответчиком ФИО4 были заключены договоры поручительства, согласно которым ФИО1 и ФИО4 взяли на себя обязанность отвечать перед КПК «Честь» за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору, в полном объеме, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустоек и иных расходов, связанных с получением займа.

Заемщик ФИО3 допустил просрочку исполнения обязательств, по причине чего у него образовалась задолженность по кредиту, о чем ФИО3 и ФИО1, как поручитель, были уведомлены в письменной форме.

В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, КПК «Честь» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору потребительского займа, решением Жирновского районного суда 

<

адрес> по делу N 2-459/2018 с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в солидарном порядке было взыскано 69 827,91 рублей. Кроме того, с истца и ответчиков решением суда была взыскана неустойка (пени) в размере 20% годовых, подлежащая начислению на остаток суммы займа за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также проценты за пользование займом в размере 34% годовых, подлежащие начислению на непогашенную часть суммы займа, за период до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

По делу был выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Жирновским РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства Жирновским РОСП по 

<

адрес> с ФИО1 было удержано 69 827,91 рублей, а исполнительные производство окончено фактическим исполнением. 

Кроме того, для завершения расчетов между ФИО1 и КПК «Честь» истец оплатил также пени по займу в размере 6313,43 рубля, госпошлину в размере 2228,00 рублей и проценты по займу в размере 83,86 рубля. 

Истец неоднократно обращался к ФИО3 и ФИО4 с просьбой возвратить ему денежные средства, которые он выплатил в счет погашения займа перед КПК «Честь», на что последние отвечали отказом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Честь» в счет погашения задолженности ФИО3 в обеспечение обязательств договора займа ФИО1 оплачено 74931,55 рублей. 

Согласно справке, представленной Жирновским РО ССП от ДД.ММ.ГГГГ, 

исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя КПК «Честь» окончено фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме.

В связи с тем, что ФИО1 полностью исполнил взятые на себя обязательства перед КПК «Честь» к нему перешли права кредитора по этому обязательству. 

Все права поручителя, приобретенные им вышеуказанным образом от кредитора, именуются в гражданском праве условно, как право регресса к должнику, ибо поручитель выполнил обязательство за должника. Тот объем обязательств, который он исполнил за должника перед кредитором, переходит к поручителю.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором поручительстваот ДД.ММ.ГГГГ; копией решения Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; информацией предоставленной Жирновским РО УФССП, согласно которой, задолженность перед КПК «Честь» ФИО1 погашена полностью; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КПК «Честь».

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1, как исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от должника и сопоручителя выплаты денежных средств в размере исполненных им обязательств по договору займа в сумме 74 931, 55 рубль.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в полном объеме. 

При подаче настоящего иска истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,93 рублей, о чем свидетельствует чек - ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг выразившихся в подготовке и составлении искового заявления в сумме 3000 рублей, что подтверждается квитанцией КА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, считает, что расходы по оплате вышеуказанных услуг, подлежат взысканию с ответчиков, с учетом сложности дела, объемом подготовленных документов, требований разумности, в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 денежные средства в размере 74 931,55 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2447,93 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 80 379,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента вынесения через Жирновский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Л.П.Кучерова