Дело № 

УИД 50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), госномер №, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Альфа Страхование» по полису страхования серии XXX №. 

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу и Киа Рио, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД, причинителем вреда и виновником данного ДТП является ФИО1, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта (ВАЗ-2191), госномер № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО. 

С целью определения и расчета стоимости ущерба истцом был заключен договор с ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), госномер № №, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Между тем, истец понес издержки связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., а также нотариальные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Пунктом 6 ст. 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины. 

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль Лада Гранта (ВАЗ-2191), госномер №

Транспортное средство марки Киа Рио, госномер №, принадлежит ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 20 мин. напротив 

<

адрес>а 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио, госномер Е 

<

данные изъяты>, двигаясь без соблюдения дистанции, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта (ВАЗ-2191), госномер №, принадлежащий ФИО3

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, составленному сотрудником ГИБДД, причинителем вреда и виновником данного ДТП является ФИО1, нарушивший ПДД, ему назначено наказание в виду штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Киа Рио, госномер №, в установленном законом порядке застрахована не была. 

В целях определения фактической стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта 109/24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Лада Гранта (ВАЗ-2191), государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. 

За подготовку экспертного заключения истец оплатил 

<

данные изъяты> рублей. 

По ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 

<

данные изъяты>,00 рублей без учета износа, с учетом износа 

<

данные изъяты>,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд находит его верным, не противоречащим материалам дела и берет в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства. 

Согласно преамбуле Федерального закона №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО) 

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). 

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в том числе подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления). 

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Исходя из вышеприведенных норм, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,00 руб.

Истец для оценки причиненного ущерба ответчиком был вынужден обратиться к специалисту ИП ФИО5, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного заключения в размере 8000,00 руб. 

Между тем, истец был вынужден прибегнуть к услугам эвакуации поврежденного транспортного средства, поскольку расходы на эвакуацию автомобиля являются расходами, обусловленными наступлением ДТП, то они подлежат возмещению ответчиком в размере 4000,00 руб. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку, доверенность оформлена и выдана по конкретному делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты>,00 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до 

<

данные изъяты>,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком частично оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, путем внесения денежных средств на депозит УСД в 

<

адрес>. 

Поскольку, согласно поступившему счету, сумма экспертизы составляет 

<

данные изъяты>,00 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу экспертной организации оставшуюся сумму расходов за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3, сумму в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, из них вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АНО «Юридекс», ИНН №, расходы за проведение экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>,00 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.