РЕШЕНИЕ

г. Чернушка 15 мая 2018 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Снегирева Е.Г., при секретаре Ховрычевой В.С., с участием заявителя жалобы ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Чернушинский районный суд с жалобой. В жалобе, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что она административное правонарушение не совершала, процедура проведения освидетельствование на состояние опьянения была проведена должностными лицами ГИБДД с нарушением установленного законом порядка. 1 марта 2018 года в ночное время она была остановлена сотрудниками ГИБДД на ул. Ленина 101 в г. Чернушка для проверки документов. Во время проверки документов инспектор ДПС предложил ей пройти освидетельствование на состояние опьянения. В патрульном автомобиле она продула в трубку алкотестера - прибор показал результат равный 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. Данный результат освидетельствования инспектором ДПС зафиксирован не был, соответствующий акт не составлялся. Она была доставлена в отделение ГИБДД, где ей предложили повторно пройти процедуру освидетельствования при помощи другого прибора, на что она согласилась. Прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,22 мг/л, после чего на нее был составлен протокол об административном правонарушении. Правила проведения освидетельствования на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не предусматривают возможности повторного освидетельствования лица на состояние опьянения при наличии отрицательного результата первоначального освидетельствования. В случае если сотрудники полиции сомневались в результатах освидетельствования, они имели право направить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было. Кроме того, в нарушение п. 9 Правил результат первоначального освидетельствования не был оформлен соответствующим актом. Суд критически отнесся к ее объяснению, указав в постановлении, что изложенные обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Вместе с тем инспекторы ДПС в суд не явились, несмотря на то, что вызывались для дачи объяснений. Суд должных мер к обеспечению их явки в судебное заседание не предпринял. Кроме того, в электронной памяти технического средства, при помощи которого производится освидетельствование, сохраняются записи обо всех произведенных измерениях. Соответственно ее утверждение о прохождении первоначального освидетельствования могло быть подтверждено в результате соответствующего исследования памяти прибора. В полицейской машине также имеется видеорегистратор, который в автоматическом режиме производит запись того, что происходит в салоне автомобиля. Соответствующая запись судом истребована и изучена также не была.

В судебном заседании ФИО1 просила постановление мирового судьи отменить, указала, что она управляла транспортными средством, на ул.Ленина,101 была остановлена сотрудниками ГИБДД, не отрицает, что имела признаки алкогольного опьянения. Однако, продув в алкотестр в патрульной автомашине, результат показал 0,16 мг/л. Несмотря на то, что результат был допустимый, сотрудники ГИБДД повезли ее в отдел полиции, где она вновь продула в алкотестр, результат показал уже 0,22 мг/л., с результатом она согласилась, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подписала.

Судья, заслушав заявителя жалобы, рассмотрев представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 1.03.2018 года в 00 час. 40 мин. на ул. Ленина, 101, г. Чернушка Пермского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством автомобилем марки "ВАЗ-111730" государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в алкогольного состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от 1.03.2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения. С протоколом ФИО1 была ознакомлена, копию протокола получила, имея право дачи письменных объяснений, заявитель в протоколе замечаний по его содержанию не указала (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1.03.2018 года, с указанием в нем на управление автомашиной водителем ФИО1 с признаками опьянения, а именно, запахом алкоголя изо рта (л.д.7); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 1.03.2018 года, с результатами показания технического средства измерения алкотектор Юпитер, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.6). К данному акту приобщен бумажный носитель с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,222 мг/л (л.д.4). Каких-либо возражений относительно порядка проведения освидетельствования ФИО1 в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения внесено не было, с результатом освидетельствования согласилась; 

- протоколом о задержании транспортного средства от 1.03.2018 (л.д. 8), а также видеозаписью (л.д.8). 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и на основании доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит судье, который принимая решение по делу, оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку указанная запись не является обязательным доказательством по делу. 

Вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, мировым судьей были приняты необходимые меры к вызову в судебное заседание инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении. Неявка сотрудника ГИБДД в судебное заседание не препятствовала мировому судье принять решение по делу на основе исследованных в судебных заседаниях доказательств,

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено с соблюдением положений статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края от 29.03.2018 года в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Снегирева