Дело №2-123/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1, 

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица - судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района города Барнаула УССП России по Алтайскому краю - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО4 и ФИО6 о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края (до переименования - Министерство имущественных отношений Алтайского края) (далее - Алтайкрайимущество) обратилось в суд с названным иском, ссылаясь на то, что2 марта 2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края (после переименования - Министерство имущественных отношений Алтайского края, далее - Минимущество Алтайского края) и ФИО4 заключен договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого ответчику в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1 422кв.м по 

<

адрес>, для строительства производственной базы сроком по 5 июня 2016 года. В связи с отсутствием возражений арендодателя, после истечения срока действия договор был продлен на неопределенный срок. 

На основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Минимуществом Алтайского края в Управление Росреестра по Алтайскому краю подано заявление о государственной регистрации прекращения права аренды на указанный земельный участок. По состоянию на 25 июня 2018 года регистрационная запись об аренде земельного участка погашена, однако ответчиком земельный участок не возвращен. 

По сведениям из ЕГРН в границах земельного участка расположено нежилое здание - производственная база, находящаяся в собственности ответчика, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке названный объект фактически отсутствует. Земельный участок огорожен металлическим забором, на территории находятся строительные материалы, сухостой, металлическая конструкция, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сохранение записи в ЕГРН о праве на данный объект, который фактически отсутствует, не позволяет истцу осуществлять правомочия собственника данного земельного участка. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект. 

На основании изложенного, Алтайкрайимущество с учетом уточнения исковых требований просит признать право собственности ФИО4 и ФИО6 на объект недвижимого имущества - производственную базу с кадастровым номером *** по 

<

адрес> отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, ответчик ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку против него совершены противоправные действия, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, третье лицо ФИО5 иск оставил на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства ***-ИП, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6).

В соответствии с пунктом 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением начальника Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 7 февраля 2011 года №174 на основании заявления ФИО4 о предоставлении в аренду земельного участка, распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края от 15 декабря 2009 года №5322 о предварительном согласовании места размещения производственной базы по 

<

адрес> ФИО4 из земель населенных пунктов в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок для строительства производственной базы общей площадью 0,1422га с кадастровым номером *** по 

<

адрес>.

2 марта 2011 года Главным управлением имущественных отношений с ФИО4 заключен договор аренды ***-з земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого последнему за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером *** по 

<

адрес> (далее также - спорный участок), площадью 0,1422га или 1 422кв.м для строительства производственной базы. Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен в 3 года с момента подписания договора.

В случае продления договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц (пункт 6.4 договора аренды).

3 марта 2011 года ФИО6, состоящая с ФИО4 в браке с 17 января 1981 года, дала нотариально удостоверенное нотариусом ФИО7 согласие своему супругу на заключение и регистрацию договора аренды, дополнительных соглашений в отношении земельного участка по 

<

адрес>.

Государственная регистрация вышеуказанного договора осуществлена 15 марта 2011 года.

28 февраля 2014 года сторонами вышеуказанного договора аренды заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок аренды по договору установлен со 2 марта 2011 года по 5 мая 2014 года. Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю 11 марта 2014 года.

31 марта 2014 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО4 выдано разрешение №*** на ввод объекта в эксплуатацию - производственной базы, I этап строительства - склад металлоизделий по 

<

адрес>. В разрешении указаны следующие сведения об объекте капитального строительства: строительный объем по проекту - 243,0м3, по факту - 247,0м3, общая площадь - 54,0кв.м; материалы фундаментов - бетон, материалы стен - металл, материалы перекрытий - металлические балки, материалы кровли - металл.

При этом 26 декабря 2013 года комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула ФИО4 выдавалось разрешение на строительство №*** объекта капитального строительства - производственной базы, I этап строительства - склада металлоизделий по 

<

адрес>; одноэтажного, каркасного здания без подвала и чердака, с односкатной кровлей, не отапливаемого. Площадь земельного участка - 0,1422га, общая площадь здания - 54кв.м, общий объем - 243м3. Срок действия разрешения - до 5 мая 2014 года.

8 апреля 2014 года ФИО4 обратился в КАУ «Многофункциональный центр Алтайского края» с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение с кадастровым (условным) номером *** по 

<

адрес>ю 53кв.м, на основании которого 15 апреля 2014 года проведена государственная регистрация права ФИО4 на указанную производственную базу.

23 июня 2014 года между сторонами договора аренды от 2 марта 2011 года ***-з заключено дополнительное соглашение, которым срок аренды установлен со 2 марта 2011 года до 5 июня 2016 года; дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю в установленном законом порядке 27 июня 2014 года.

28 марта 2018 года в 9 часов 50 минут отделом по предоставлению свободных от застройки земельных участков без торгов управления по земельным отношениям Минимущества Алтайского края составлен акт обследования земельного участка, которым установлено, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором, на территории участка находятся строительные материалы, сухостой, металлическая конструкция.

2 апреля 2018 года Минимущество Алтайского края в уведомлении *** известило ФИО4 о том, что в связи с отсутствием возражений арендодателя по истечении срока действия договора аренды, он считается продленным (возобновленным) на неопределенный срок. Вместе с тем, по результатам проведенной проверки установлено, что на земельном участке отсутствует объект, право на которое за ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН. В этой связи Минимущество Алтайского края уведомило ФИО4 об отказе от договора аренды, который будет считаться расторгнутым (прекращенным) по истечении двух месяцев со дня направления настоящего уведомления.

18 июня 2018 года в 10-00 часов отделом по предоставлению свободных от застройки земельных участков без торгов управления по земельным отношениям Минимущества Алтайского края также составлен акт обследования земельного участка, согласно которому установлено, что спорный земельный участок огорожен металлическим забором; на территории участка находятся строительные материалы, сухостой, металлическая конструкция. Указанные акты от 28 марта 2018 года и 18 июня 2018 года послужили основанием для обращения Минимущества Алтайского края с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО4 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Независимой Экспертизы». Согласно экспертному заключению №013-12.18 (исх.№9 от 1 апреля 2019 года) на момент осмотра 22 марта 2019 года установлено, что в северо-восточной части земельного участка по 

<

адрес> имеется фундамент в виде буронабивных свай с бетонными ростверками сечением 530х600…600х600, армированными гладкой арматурой диаметром 12мм. Схема расположения свайного поля (шаг и количество свай), а также конструктивные решения в целом соответствуют проектным решениям «Склада металлоизделий» (I этап строительства), представленным в проектной документации (разделам 2 и 4) на строительство «Производственной базы по 

<

адрес>».

Из определения термина «объекта капитального строительства» (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) следует, что объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства) являются объектами капитального строительства, следовательно, фундамент, расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** по 

<

адрес>, является объектом капитального строительства.

Методики определения давности возведения объектов капитального строительства в нормативной литературе отсутствуют. Объект капитального строительства (объект незавершенного строительства) находился под землей, следов длительного воздействия на него окружающей среды не выявлено. Исходя из степени коррозии свайной части фундамента сделано предположение, что данный фундамент находится в земле не более 10…15 лет.

Поскольку исследуемый объект незавершенного строительства (фундамент), расположенный на земельном участке по 

<

адрес> прочно связан с землей, и его невозможно переместить без несоразмерного ущерба, данный объект является объектом недвижимости.

При рассмотрении возведенного фундамента, состоящего из шести буронабивных свай с ростверками, физическая площадь застройки составляет 1,98кв.м. При рассмотрении исследуемого фундамента как объекта незавершенного строительства - «Склад металлоизделий» (I этап строительства) с учетом проектных решений в представленной проектной документации площадь застройки составляет 54кв.м.

Согласно методики определения степени готовности объектов незавершенного строительства, содержащейся в приказе Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года №953, которым утверждены формы технического плана и требования к его подготовке, составе содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требования к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений (зарегистрирован в Минюсте России 2 марта 2016 года №41304), а также исходя из готовности конструкций объекта капитального строительства на момент осмотра и значения удельного веса выполненных конструктивных элементов в объеме всего объекта, степень готовности исследуемого объекта капитального строительства составляет 12,75%.

Поскольку имеющийся на момент осмотра объект капитального строительства (объект незавершенного строительства), расположенный на земельном участке по улице 

<

адрес> по своей сути является лишь фундаментом, на котором можно построить здание различного назначения, однозначно определить данный объект как производственная база невозможно.

Кроме того, исходя из наименования проекта «Производственная база по улице 

<

адрес>», а также содержания проектной документации, исследуемый объект капитального строительства, являющийся по своей сути фундаментом склада металлоизделий, исходя из смысла проекта является вспомогательным объектом к цеху по производству рекламной продукции.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Экспертное заключение подлежит оценке с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Отводов эксперту заявлено не было, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение связано с другими доказательствами по делу, так как является результатом исследования на основе специальных познаний, признается судом относимым и допустимым доказательством по делу. Выводы экспертов по существу сторонами не оспаривались. 

Представитель истца в судебном заседании, настаивая на удовлетворении иска, указывала на то, что право собственности зарегистрировано за ФИО4 на завершенный объект - производственную базу, а не на объект незавершенного строительства, что по ее мнению является основанием для удовлетворения иска.

Действительно, из отзыва на иск третьего лица - Управления Росреестра по Алтайскому краю от 23 октября 2018 года №846/2018 следует, что по сведениям из ЕГРН производственная база по 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО4 на основании договора аренды земельного участка, собственность на который не разграничена с приложением №2586-3 от 2 марта 2011 года, дополнительного соглашения от 28 февраля 2014 года к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 2 марта 2011 года №2586-3, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №*** от 31 марта 2014 года. Также отмечено, что в отношении указанной производственной базы зарегистрировано 15 актуальных сведений о наложении арестов и запретов на осуществление регистрационных действий, принятых ОСП Центрального и Индустриального районов города Барнаула, а также Индустриальным районным судом города Барнаула Алтайского края.

Из материалов исполнительного производства №62006/15/22022-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ОАО КБ «Форбанк» 6 133 896 рублей 37 копеек, возбужденного 2 октября 2015 года на основании решения Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 июня 2015 года следует, что 10 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении производственной базы, расположенной по улице ***. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение ООО «Каролина» в лице представителя по доверенности ФИО8 без права пользования. 

Арест произведен в отсутствие должника в форме объявления запрета на отчуждение, порчу, сокрытие, передачу третьи лицам, при котором присутствовал представитель взыскателя ОАО КБ «ФорБанк», осуществивший фотосъемку арестованного имущества. На фотографиях, представленных АО КБ «ФорБанк» по запросу суда, отображен внешний вид арестованного объекта - одноэтажного строения, обшитого профлистом.

Фотографии аналогичного объекта в качестве доказательств физического существования спорной производственной базы в материалы дела представлены ответчиком ФИО4

30 января 2018 года судебным приставом исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.

21 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт проверки арестованного имущества, согласно которому арестованное имущество - производственная база по улице 

<

адрес> находится в полуразрушенном состоянии: разобрана крыша, скручен профлист.

3 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации).

10 апреля 2018 года старшим дознавателем ОСП Индустриального района города Барнаула вынесено постановление №141 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ФИО8, у которого отсутствовала реальная техническая возможность охраны здания, противоправных действий в отношении спорного имущества он не совершал.

Актом проверки от 15 июня 2018 года подтверждается, что арестованное имущество находится в неизмененном состоянии - металлоконструкция на фундаменте в границах земельного участка 22:63:030136:12.

9 июля 2018 года производственная база по 

<

адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя передана на торги, о чем 20 июля 2018 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Согласно акту проверки арестованного имущества от 17 сентября 2018 года металлическая конструкция на земельном участке отсутствует, имеется только фундамент.

18 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации; 22 октября 2018 года составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в котором отмечено, что имущество возвращено с реализации частично (отсутствует металлическая конструкция, фундамент засыпан строительным мусором).

23 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник ФИО4

9 ноября 2018 года старшим дознавателем ОСП Железнодорожного района города Барнаула по материалу проверки по рапорту СПИ ОСП Индустриального района города Барнаула о привлечении к уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО9 (представителя торгующей организации «Эксперт+», которому по акту от 20 июля 2018 года имущество передано на торги), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

Вместе с тем, 6 октября 2018 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по городу Барнаулу, по заявлению ФИО4, зарегистрированному в КУСП отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по городу Барнаулу за №31932 от 27 сентября 2018 года и материалу предварительной проверки, установлено, что в период с 16 сентября 2018 года по 21 сентября 2018 года неизвестное лицо с участка по 

<

адрес> путем свободного доступа **** похитило имущество, принадлежащее ФИО4 на сумму 473 184 рубля 53 копейки, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому присвоен №11801010039002316.

17 апреля 2019 года по указанному уголовному делу назначена фототехническая судебная экспертиза, поскольку в ходе расследования изъяты и получены фотоизображения предмета хищения и предполагаемого предмета хищения - металлического каркаса производственной базы.

По заключению эксперта отделения криминалистических учетов отдела экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 18 апреля 2019 года №3652 в результате сравнительного исследования методом сопоставления представленных изображений была обнаружена идентичность структуры (форма конструкции, взаиморасположение ее элементов) внешней поверхности конструкции, а также соответствующих друг другу локальных зон красящего вещества. Имеющиеся различия по своей природе и выраженности не существенны и образованы в ходе демонтажа каркаса и переноса исследуемой металлической конструкции. В связи с изложенным данные различия не препятствуют формулированию вывода о тождественности металлических конструкций на представленных изображениях. Совпадающие признаки существенны, индивидуальны и достаточны для категоричного вывода о том, что на фотоизображениях, представленных на исследование, изображена одна и та же металлическая конструкция.

Уголовное дело не окончено, находится в производстве следователя.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое отсутствие объекта капитального строительства - производственной базы на момент составления истцом актов осмотра на спорном земельном участке связано с его частичным разрушением (разбором), выполненным после возведения и сдачи в эксплуатацию. Однако доказательств того, что данные действия выполнены самим собственником здания, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 названного Кодекса. Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

С учетом представленных суду доказательств, оснований для вывода о том, что регистрация права ответчика на объект недвижимости была произведена на несуществующее имущество, не имеется. Сам по себе факт отсутствия завершенного строительством объекта в силу совершения неустановленным лицом/лицами действий, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены случаи принудительного изъятия у собственника имущества.

По смыслу приведенной нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Кроме того, последствием применения статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является прекращение права собственности на несуществующий объект, а не признание права собственности отсутствующим. Право собственности конкретного лица может быть признано отсутствующим только при наличии иного лица, которое таким правом обладает, в отношении имущества, которое существует. Поскольку истец полагает, что имущество, в отношении которого он просит признать право отсутствующим, не существует, им к тому же выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются незаконными и необоснованными, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО4 и ФИО6 о признании зарегистрированного права отсутствующим оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО2

По состоянию на 21.05.2019

решение суда в законную силу не вступило, 

секретарь судебного заседания

ФИО2

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-123/2019

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края

22RS0065-02-2018-004910-77