55RS0004-01-2024-004736-49

№ 1-375/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 16.10.2024 года 

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., при секретаре Клещеровой А.Г., с участием государственных обвинителей помощников прокурора ОАО г. Омска ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, адвоката Янина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому ФИО3, 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка ... района Арбат 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка ... района Арбат 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Несмотря на это, 

<

дата> около 01:00 часа, ФИО3, находясь во дворе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., запустил двигатель и совершил поездку по городу Омску.

Управляя автомобилем, в 01 час 40 минут того же дня он был остановлен сотрудниками ГИБДД ... около 

<

адрес>, после чего был отстранен от управления автомобилем.

После отстранения от управления, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, вина признал и пояснил, что в 

<

дата> был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. После освидетельствования в его крови был обнаружено наркотическое вещество. В связи с этим он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии наркотического опьянения. В судебное заседание он не явился.

В ночь на 

<

дата>, управляя арендованным автомобилем, он был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение правил дорожного движения. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, несмотря на то, что ему было разъяснено, что отказ приравнивается к управлению в состоянии опьянения. 

Вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний в ходе дознания свидетеля П.П.Н., являющегося сотрудником ПДПС ГИБДД, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, во время несения службы, около 01 часа 40 минут в районе 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «...» г.н. ... регион под управлением ФИО3 

В ходе общения с водителем он обратил внимание на то, что речь ФИО3 нарушена, присутствовало изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим возникли основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения. В этой связи ФИО3 был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора. 

От прохождения данного освидетельствования ФИО3 отказался. В этой связи ему было предложено проследовать к врачу-наркологу для прохождения освидетельствования в медицинском кабинете. От прохождения данного вида освидетельствования ФИО3 также отказался. (л.д.31-33)

Исследованные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимым доказательствами. 

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка ... района Арбат 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка ... района Арбат 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Постановление вступило в законную силу 

<

дата>. (л.д.18-19)

Из пояснений подсудимого ему было известно о факте привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в судебном заседании было установлено, что подсудимый был оповещен о дне рассмотрения административного материала в суде. Из объяснений ФИО3 также следует, что единственной причиной по которой он в последующем на сдал водительское удостоверение, являлся его личный отказ от дальнейшего управления автомобилем. 

Как следует из протокола ... от 

<

дата>, ФИО3 был отстранен от управления автомобилем (л.д. 5).

Факт отстранения от управления автомобилем подтверждается видеозаписью, представленной на CD-R диске, который осмотрен. (л.д.54-56)

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № ..., от прохождения освидетельствования ФИО3 отказался. (л.д.6)

Согласно п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что подсудимый, являясь лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с этим действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение предусмотренных законом целей наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику.

Признание вины и последовательные показания в ходе дознания не могут служить достаточным основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. 

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с постановлением о вознаграждении адвоката (л.д.114) за оказание юридической помощи на следствии адвокату выплачено материальное вознаграждение в сумме 3785 рублей 80 копеек. Аналогичная сумму адвокату выплачена за участие в судебных заседаниях. Таким образом, общая сумма составила 7 571 рубль 60 копеек. Адвокат принимала участие в уголовном деле по назначению следователя и суда. В свою очередь подсудимый не заявлял об отказе в услугах адвоката. Выплаченное адвокату вознаграждение относится к категории процессуальных издержек. Расчет процессуальных издержек приведен в постановлениях и является правильным. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него данных издержек суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 132 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104-1 УК РФ в редакции закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно материалам уголовного дела, ФИО3 

<

дата> во время совершения преступления управлял автомобилем «...», г.н. ... регион 

<

дата> на основании договора аренды.

Как следует из карточки учета ТС и свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «...», г.н. ... регион является лизингополучатель Е.С.Е. (л.д.72-75)

В связи с этим указанный автомобиль конфискации не подлежит.

Судьба вещественного доказательства в виде компакт-диска подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск хранить в деле;

- автомобиль «...», гос.номер ... регион оставить у Е.С.Е.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15 суток со дня оглашения через Октябрьский районный суд г. Омска.

Разъяснить осужденному право принимать участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Разъяснить в соответствии с п. 17 ст. 47, ст. 259, 260 УПК РФ право в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, знакомиться с протоколом и аудиозаписью, а также в течение 3-х суток со дня ознакомления подавать на них замечания. 

Председательствующий судья: ... П.Н. Руденко

Приговор не обжаловался в апелляционном порядке. 

Приговор вступил в законную силу 01.11.2024. 

... 

... 

...