Дело № 2 – 1875/2017 г. 27 июня 2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец является членом семьи – сыном нанимателя квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – Ч. . Ч. умерла 

<

дата> года. Истец в спорном жилом помещении зарегистрирован с 22 декабря 1993 года. Истец несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию квартиры. В спорное жилое помещение также были вселены ФИО2, 

<

дата> года рождения, и его дочь ФИО3, 

<

дата> года рождения. Ответчики летом 2004 года выехали из спорного жилого помещения добровольно, в спорном жилом помещении не проживают. Решением мирового судьи судебного участка № 81 Санкт-Петербурга от 11 октября 2007 года брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут. Ответчики отказываются добровольно сняться с регистрационного учета. Личных вещей ответчиков в спорном жилом помещении нет. Попыток к вселению в спорное жилое помещение ответчики не предпринимали, выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял. 

Представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением, уважительных причин неявки суду не представили, не просили слушать дело в свое отсутствие, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с учетом положений главы 22 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в доме 

<

адрес> проживает давно, с истцом являются соседями. Ответчиков давно не видел. Со слов истца свидетелю известно, что ответчики уехали на постоянное место жительства в другой город.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, в указанном доме проживает с 2003 года. Ответчиков не знает и никогда не видела. С истцом являются соседями. Где в настоящее время проживают ответчики свидетель не знает.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец по договору социального найма проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Нанимателем квартиры являлась Ч. , мать истца, умершая 

<

дата> года.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении постоянно.

Ответчики в спорном жилом помещение не проживают с лета 2004 года. 

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. 

На основании пункта 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики членами семьи истца, в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса РФ, не являются.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По мнению суда, факт регистрации ответчиков в спорной квартире сам по себе не является основанием для признания за ними права на жилую площадь, поскольку является актом административного характера и прав на жилую площадь не порождает в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 года.

Ответчики являются посторонними для истца людьми, регистрация ответчиков по спорному адресу нарушает права истца, в связи с чем, суд полагает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 30 июня 2017 года.