34RS0№-42 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 27 июня 2019 года

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 обратилось в суд с иском к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба, указав в обоснование своих требований, что апреля 2016 годапроисходитзатоплениеквартирыв результатетечикровли, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.В результатезатопленияквартиры, ФИО2 причинен материальный ущерб, согласно отчета ООО «Комплекс-ЭКСПЕРТ» № УЩ, в размере 124 917 рублей. ФИО2 неоднократно обращался к ООО «УК «Ренессанс», а также в контрольно-надзорные органы с заявлением об устранении причины течи кровли, однако никаких действий предпринято не было. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» просило суд взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 121165 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» затраты на производство оценки в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2, в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в равных долях; взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» судебные расходы в размере 430 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представление своих интересов представителю ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения». 

В судебном заседании представитель ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» - ФИО4, действующий на основании ЕГРЮЛ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «УК «Ренессанс», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени, в судебное заседание не явился,причинунеявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частямиквартири предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФуправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.138 ЖК РФтоварищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации,текущийи капитальный ремонт.

Пункт 5 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных ПостановлениеПравительства№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, технические чердаки и крыши.

В соответствии со ст.4Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ потребитель имеет право на получение услуг надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 14 вышеуказанного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги) подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 29 данного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственникомквартирыпо адресу: 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «УК «Ренессанс». Данный факт подтверждается протоколом общего собрания собственников от 01.11.2011г.

С апреля 2016 года по адресу: 

<

адрес> произошло затопление. 

Причиннойпослужилотечькровливо время выпадение обильных осадков. В результатезатопленияпострадали: ванная – подтеки и затечные пятна желтого цвета; коридор – частично демонтированы обои, затечные пятна и темные пятна, напоминающие грибковые образования, отслоение побелки, разводы; кладовая – подтеки рыжего цвета, затечные пятна по всей площади, обои частично демонтированы; жилая комната 11,6 кв.м. – частично демонтированы обои, на основной стене затечные пятна, на стыке потолка и стены затечные пятна желтого цвета; кухня – расхождение полотен на стыках, темные пятна, напоминающие грибковые образования; жилая комната 16,7 кв.м. - расхождение полотен на стыках, в левом углу относительно оконного проема темные пятна, напоминающие грибковые образования. Данный факт следует из заключения независимой экспертизы ООО «Комплекс-Эксперт».

Как следует из заключения эксперта ООО «Комплекс-Эксперт» № УЩ рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 124 917 рублей.

По делу была назначена судебная экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» № от 24.05.2019г. стоимость восстановительного ремонтаквартирыистца послезатоплениясоставляет 121 165 рублей.

Вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307УК, поэтому данное заключение принимается судом в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба.

Экспертное заключение ООО «Комплекс-Эксперт», судом не принимается во внимание, поскольку составлено вне судебного разбирательства, и не отражает реальной стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, посколькупричинойзатопленияпослужило не надлежащие исполнение ООО «УК «Ренессанс» своих обязанностей, как управляющей компании, по содержанию общедомового имущества – ремонтукровли, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 121 165 рублей.

В соответствии со ст.15Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст.1101Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По вине ООО «УК «Ренессанс» истцу причинен моральный вред. Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий, причиненных истцу, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Пунктом 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту их прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 082 рубля 50 копеек = (121 165 рублей + 3000)/50%).

При этом, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» штраф в размере 31 041 рубль 25 копеек, в пользу ФИО2 штраф в размере 31 041 рубль 25 копеек.

ИстцомВРОО«Волгоградскаяколлегияправовойподдержкинаселения» понесены убытки на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, что подтверждается заключением специалиста ООО «Комплекс-Эксперт» № УЩ, договором на выполнение работ по исследованию, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Ренессанс» в пользуВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» сумму убытков на проведение оценки в размере 15 000 рублей.

В порядке ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользуВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» также подлежит взысканию расходы по изготовлению выписки в размере 430 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФгосударственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п. 1 п. 1 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Ренессанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 3 923 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ООО «УК «Ренессанс» подлежат взысканию в пользуэкспертногоучреждения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 14000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» в интересах ФИО2 к ООО «УК «Ренессанс» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 121 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, сумму штрафа в размере 31 041 рубль 25 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользуВРОО «Волгоградская Коллегия Правовой Поддержки Населения» расходы на оценку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 31 041 рубль 25 копеек, судебные расходы в размере 430 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» в пользу экспертногоучреждения ООО «Инженерно-технический центр «Волга» расходы по оплатесудебнойэкспертизыв размере 14000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ренессанс» государственную пошлину в размере 3 923 рубля 30 копеек в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.