Дело № 2а-5733/24 

УИД-66RS0003-01-2024-004945-73

Мотивированное 

решение

 изготовлено 14.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 

10 октября 2024 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Демьяновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, о признании действий незаконным,

установил:

12.08.2024 ФИО1 (далее также – административный истец) обратилась с административным иском, в котором указала, что в Кировском РОСП г.Екатеринбурга в отношении неё, как должника, в пользу взыскателя: ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024 на основании исполнительного листа серии ФС № 046716229, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение определения от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-278/2023 (№ 13-384/2024). Указанное определение суда обжалуется административным истцом путем обращения в суд с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (рассмотрение ходатайства назначено на 17.09.2024). Административным истцом в рамках указанного исполнительного производства подавалось судебному приставу-исполнителю ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей частной жалобы на судебный акт. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено и исполнительное производство не было приостановлено. Более того, судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на денежные средства должника и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец с такими действиями должностного лица ФССП не согласен, просит: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по аресту и снятию денежных средств со счетов должника ФИО1, по вынесению постановления от 20.07.2024 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, отменить исполнительский сбор, обязать возвратить денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства.

В порядке подготовки привлечены в качестве административного соответчика: Начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО3; в качестве заинтересованного лица – взыскать по исполнительному производству – ФИО4

В судебном заседании административный истец на доводах и требованиях административного иска настаивал. Дополнительно пояснил, что фактически просит признать незаконным постановление о наложении арестов и об обращении взыскания на денежные средства, о взыскании исполнительского сбора; согласилась с тем, что в рамках исполнительного производства № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024 денежные средства на дату судебного заседания не взысканы. Полагает, что наложенные аресты не соразмерны сумме долга. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица и стороны в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

От административных ответчиков в суд поступили копии материалов исполнительного производства № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024.

Руководствуясь частью 6 статьи 226, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторону административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а также в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административным истцом оспариваются действия и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024.

Как следует из представленных материалов дела, на исполнении в Кировском РОСП г.Екатеринбурга находится исполнительное производство № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024, на основании исполнительного листа серии ФС № 046716229, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга на принудительное исполнение определения от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-278/2023 (№ 13-384/2024), с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере 62347 руб., в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4

Постановление о возбуждении вынесено в электронном виде и направлено должнику посредством ЕПГУ, получено последним 12.07.2024, что установлено из материалов исполнительного производства (сведения АИС ФССП) и не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

12.07.2024 ФИО1 в РОСП подано ходатайство о приостановлении исполнительного производства в виду обжалования определения суда от 23.05.2024.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно положениям статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Доказательств рассмотрения данного ходатайства суду не было представлено. Вместе с тем, административным истцом не оспаривается в настоящем деле бездействие по нерассмотрению указанного ходатайства. 

Кроме того, полномочия судебного пристава-исполнителя в части приостановления исполнительного производства и основания, по которым такие полномочия могут быть реализованы, а именно, право и обязанность, регламентированы статьей 40 Закона об исполнительном производстве, при этом, перечень оснований является исчерпывающим.

Положениями указанной статьи судебному приставу-исполнителю или иному должностному лицу ФССП не предоставлено ни право, не закреплена его обязанность по приостановлению исполнительного производства по заявленному в ходатайстве должника основанию – обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Приостановление исполнительного производства по указанному основанию закреплено в статье 39 Закона об исполнительном производстве и относится исключительно к полномочиям суда.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось полномочий по приостановлению исполнительного производства № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024 по основанию, заявленному в ходатайстве должника – обжалование судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

На основании определения Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.08.2024 (13а-2674/24), принятого в рамках настоящего дела при принятии к производству суда настоящего административного иска, об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии мер предварительной защиты, исполнительное производство №152864/24/66003-ИП от 09.07.2024 приостановлено постановлением от 23.08.2024, что следует из материалов исполнительного производства, представленного суду.

Судом установлено, что постановлениями от 16.07.2024, вынесенными судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложены аресты на денежные средства должника ФИО5, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, в пределах суммы долга – 62347 руб., а именно: в 

<

***>; постановлением от 18.07.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

***>.

Постановлением от 20.07.2024 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 4364,29 руб.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

13) взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. (пункт 1.1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

На административного истца в силу положений статьи 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав и законных интересов.

Таким образом, учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом, как должником, 12.07.2024, и в указанном постановлении был установлен срок для добровольного исполнение – 5 дней, который истекал 19.07.2024 (в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве), следовательно, постановление от 18.07.2024, которым снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в 

<

***>, нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных административным истцом, денежные средства в рамках указанного исполнительного производства на дату судебного заседания не взысканы. Таким образом, указанным постановлением от 18.07.2024 права и законные интересы административного истца не нарушены.

При этом, постановления от 16.07.2024, которыми наложены аресты на денежные средства должника, находящиеся в 

<

***> – полностью соответствуют действующему законодательству, поскольку, приняты в соответствии с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в обеспечение исполнения требований исполнительного документа и не являются исполнительными действиями, следовательно, могут быть применены до истечения срока на добровольное исполнение.

Что касается соразмерности наложенных арестов, то, в данном случае, арест наложен в пределах взысканной суммы, доказательств того, что на каждом арестованном счете в 

<

***> имелась сумма, подлежащая взысканию – суду не представлено, из сводки по исполнительному производству этого также не следует.

Кроме того, должник вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором может указать конкретный счет или имущество, за счет которого может исполнить требование исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства, и ходатайствовать об освобождении от ареста иного имущества.

Относительно постановления от 20.07.2024 о взыскании исполнительного сбора, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 2 указанной статьи регламентировано, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, после истечения срока на добровольное исполнение, который, как указано выше, истекал 19.07.2024, и не предоставлением должником каких-либо доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с указанным, оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 по аресту и снятию денежных средств со счетов должника ФИО1, по вынесению постановления от 20.07.2024 о взыскании исполнительского сбора имущественного характера, отмене исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках указанного исполнительного производства – не подлежат удовлетворению, поскольку, постановления вынесены законно, кроме постановления от 19.07.2024 об отмене ареста и обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк, денежные средства с должника не взысканы, с 23.08.2024 исполнительное производство приостановлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N13-П, от 19 января 2017 г. N 1-П, Определения от 2 апреля 2015 г. N 654-О, от 27 февраля 2018 г. N 517-О, от 24 апреля 2018 г. N 1027-О, пункты 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N50).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку, на дату судебного заседания должнику восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 23.05.2024 о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-278/2023 (№ 13-384/2024), на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС №046716229 и возбуждено исполнительное производство № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024, в рамках которого заявлен настоящий иск.

В связи с указанным, суд считает возможным освободить административного истца от уплаты суммы исполнительского сбора в размере 4364,29 руб. в рамках исполнительного производства № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024.

Срок на обращение в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве, административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановлений, о признании действий незаконным – оставить без удовлетворения.

Освободить ФИО1, *** г.р., ИНН ***, от уплаты/взыскания суммы исполнительского сбора в размере 4 364,29 руб. в рамках исполнительного производства № 152864/24/66003-ИП от 09.07.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шимкова