Председательствующий: Мельникова А.О. Дело № 22-4742/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И., 

при секретаре Гевель Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Карабатова Е.В.,

адвоката Черкасовой Е.Д.,

осужденного ФИО1 посредством ВКС 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 июля 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 14 августа 2023 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.; постановлением Ленинского районного суда г.Красноярска от 17 июля 2024 года наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. заменено на более строгое наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, наказание не отбыто;

осужденный:

- 10 декабря 2024 года Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 158, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.ч.3,5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ (приговор от 14.08.2023 года) к 6 годам 10 дням лишения свободы;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 10 декабря 2024 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят его под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима период с 14.05.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, 01.02.2023 года, а также период с 16.03.2023 года по 04.01.2024 года, с 22.08.2024 года до 03.04.2025 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом по приговору от 10.12.2024 года с 02.02.2023 года по 15.03.2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.12.2024 года, период с 03.04.2025 года до 14.05.2025 года из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Черкасовой Е.Д., осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 11 июля 2024 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании Ульяновский Д..В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсов Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым.

По мнению адвоката, суд первой инстанции при назначении наказания фактически не принял во внимание следующие смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его супруги, в связи с чем, считает назначенное наказание чрезмерно суровыми несправедливым.

Просит приговор отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершённого преступления судом установлены правильно. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо показаний самого осуждённого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседаний, полностью признавшего вину в совершении преступления, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененных в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, несовершеннолетнего свидетеля ФИО6, свидетеля Свидетель №1, письменными доказательствами.

Судом действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При расследовании и рассмотрении дела нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, права осужденного соблюдены, судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой, необходимой для принятия законного и обоснованного решения по делу, приговор основан на относимых и допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и адекватного поведение ФИО1 в судебном заседании, последний признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который на учете в КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер» не значится, состоит в браке, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что при осмотре видеозаписи подсудимый опознал себя как лицо, совершившее преступление, наличие малолетнего ребенка, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его супруги, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судом учтены все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем судом применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В полной мере оценив все юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для применения положений ст.ст. 73 и 53.1 УК РФ судом не установлено. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Окончательное наказание ФИО1 верно назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 декабря 2024 года.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.

Таким образом, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, данные о личности осужденного в полной мере учтены судом при назначении наказания, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, то оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, а назначенное осужденному наказание соответствует принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката Паюсова Г.Ф. удовлетворению не подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паюсова Г.Ф. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Копия верна

Судья