АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г. Черкесск, КЧР

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего – судьи Париева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Дзыба Б.Ф.,

осужденного Салпагарова Ансара Исмаиловича и его защитника – адвоката Каракетова Р.М. (ордер №...), 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиева А.Г. на приговор Малокарачаевского районного суда от 28.07.2020, которым

Салпагаров Ансар Исмаилович, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 7 месяцам лишения свободы, с лишением права управления ТС сроком на три года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Париева Р.Р., выступление государственного обвинителя – прокурора Дзыба Б.Ф., поддержавшей доводы апелляционного преставления, мнение осужденного Салпагарова А.И. и его защитника Каракетова Р.М., также просивших внести в приговор редакционные изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда Салпагаров А.И. был признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алиев А.Г. просит приговор изменить, указывая, что судом нарушены правила назначения наказания, а именно, неверно применена статья 73 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров. Отмечает, что судом не учтено, что по приговору Малокарачаевского районного суда от 11.06.2019 Салпагаров А. был осужден к реальному отбыванию наказания в виде обязательных работ, которое, в силу ст. 73 УК РФ, не может быть условным. Несмотря на это, суд фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, указав считать окончательное основное наказание условным, что не предусмотрено положениями ст. ст. 70 и 71 УК РФ. В связи с этим просит приговор от 28.07.2020 изменить, исключить ссылку на назначение наказания на основании ст. ст. 70 и 71 УК РФ, указав, что приговор от 11.06.2019 подлежит самостоятельному исполнению. 

В возражениях на представление защитник осужденного – адвокат Сучкова Ю.С. просила приговор оставить без изменения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного приговора в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части 1 и пункте 1 части 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

1.

Как следует из приговора, уголовное дело в отношении Салпагарова А.И. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Разбирательство дела проведено с соблюдением требований ст. ст. 316 и 317 УПК РФ. Салпагаров А. согласился с предъявленным обвинением, и после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия такого порядка рассмотрения дела, а также пределы обжалования приговора Салпагарову А. были разъяснены и понятны. 

Судом учтено и мнение государственного обвинителя, который не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение, с которым согласился Салпагаров А.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, судом постановлен обвинительный приговор по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, районным судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд правильно квалифицировал действия Салпагарова А.И. по ст. 264.1 УК РФ и правовая оценка действий осужденного сомнений не вызывает.

Следует также отметить, что виновность Салпагарова в инкриминируемом ему деянии сторонами не оспаривается и судебная коллегия также не находит оснований для проверки производства по уголовному делу в полном объёме.

2.

Доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Салпагарову А. наказания, являются обоснованными.

Согласно части 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.11.2016 № 55 разъяснил, что при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров (п. 36).

По смыслу закона такое же правило действует и при назначении условного наказания по второму приговору в случае, если по первому приговору назначено реальное наказание.

В данном случае, как это следует из приговора, суд назначил Салпагарову А. окончательное условное наказание по совокупности приговоров – по ст. ст. 70-71 УК РФ – применив к окончательному наказанию положения ст. 73 УК РФ, что недопустимо.

Более того, согласно части 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Таким образом, в силу закона наказание в виде обязательных работ не может быть назначено судом условно. 

Несмотря на это, районный суд фактически сложил реальное наказание в виде обязательных работ с наказанием в виде лишения свободы, постановив, окончательное наказание считать условным.

При этом и положения ст. ст. 70 и 71 УК РФ не предусматривают сложение реального наказания с условно назначаемым наказанием. 

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о назначении наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 и 71 УК РФ, а приговор от 11.06.2019 – подлежит самостоятельному исполнению

3.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.11.2012 № 26 разъяснил, что, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения (п. 18). 

Суд, признавая Салпагарова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначил также дополнительное наказание в виде лишения права управления ТС сроком на 2 года и 6 месяцев.

Между тем санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде, в том числе, лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 22.12.2015 № 58 разъяснил, что лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности (педагогическая, врачебная, управление транспортом и т.д.).

В данном случае суд первой инстанции назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что не может быть отнесено к видам деятельности, которые, по смыслу ч. 1 ст. 47 УК РФ, являются уголовным наказанием.

Ввиду неправильного применения уголовного закона указание о назначении Салпагарову А. данного дополнительного наказания, подлежит уточнению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уточнение дополнительного наказания положение осужденного не ухудшает, так как ни его вид, ни размер не увеличивается, а лишь уточняется его формулировка. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих его отмену в любом случае, установлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 июля 2020 г. в отношении Салпагарова Ансара Исмаиловича – изменить.

Исключить указание суда о назначении ему наказания по правилам ст. ст. 70 и 71 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ст. 264.1 УК РФ к 6-ти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года и 6 месяцев. 

На основании статьи 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год.

Приговор Малокарачаевского районного суда, КЧР от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1 – подлежит самостоятельному исполнению.

В остальной части приговор от 28 июля 2020 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Пятый кассационный суд общей юрисдикции – в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Париев Р.Р. 

Копия верна

Председательствующий судья Париев Р.Р. 

1версия для печати