дело №1-12/2025 *

УИД 33RS0015-01-2024-000791-17

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 марта 2025 года г.Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Шиловой Ю.В., 

при секретаре Павличенко Т.В.,

помощнике судьи Черданцевой О.В.,

с участием государственных обвинителей Костерева А.А.,

ФИО1,

Иванова А.Д.,

потерпевшего - гражданского истца ФИО4 №1,

представителя потерпевшего-адвоката К,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО3,

защитника - адвоката Ширёва Д.А.,

защитника - адвоката Кротковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, родившегося * несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часа 00 минут по 03 часа 25 минут 26.07.2020 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 №1, находились вблизи адрес д.Плотавцево Петушинского района Владимирской области, где между ними произошел конфликт, в результате которого у ФИО2 и ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к ФИО4 №1, возник преступный умысел на умышленное причинение вреда здоровью последнему. 

Реализуя свой совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, группой лиц, ФИО2 приискал неустановленный деревянный брусок и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им ФИО4 №1 один удар по левому плечу, а ФИО3, действуя в рамках ранее возникшего преступного умысла в группе лиц с ФИО2, нанес ФИО4 №1 не менее одного удара кулаком руки по лицу, после чего, ФИО2 и ФИО3 совместными действиями уложили ФИО4 №1 на землю, в положении лицом вниз и ФИО2 нанес не менее шести ударов кулаками рук по голове ФИО4 №1, после чего, ФИО3, приискал неустановленный деревянный брусок и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, продолжая свои совместные с ФИО2 преступные действия, нанес им ФИО4 №1, удерживаемому в этот момент ФИО2, не менее двух ударов в область головы и не менее девяти ударов по туловищу и нижним конечностям. 

Указанными совместными преступными действиями ФИО4 №1, причинены телесные повреждения в виде: кровоподтека в верхней трети левого бедра, не причинившего вреда здоровью, и закрытого косого внутрисуставного перелома передне-латерального края проксимального метаэпифиза и средних отделов диафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти с незначительным поперечным смещением костных отломков, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя признали частично, поскольку умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №1 не имели, в связи с чем оспаривают квалификацию их действий.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что 26.07.2020 он находился в д.адрес. Точное время он не помнит, но на улице было темно, он на автомобиле «УАЗ» остановился недалеко от дома ФИО4 №1 С ним были его дети ФИО3 и Свидетель №6. Все они были трезвые, спиртные напитки не употребляли. Через некоторое время к ним подошел ФИО4 №1 и сказал, чтобы они уезжали, он ответил, что они скоро уедут. Минут через 5 ФИО4 №1 вернулся с сыном. Когда он повернулся к нему лицом, то увидел, что ФИО4 №1 замахнулся рукой, в которой был гаечный ключ, над головой его младшего сына. Он подставил руку, ФИО4 №1 ударил его гаечным ключом в область ключицы. Между ними началась потасовка, ФИО4 №1 ударил его ключом в живот, он пытался отобрать у него гаечный ключ. Между его сыновьями и сыном ФИО4 №1 также начинается потасовка. Допускает, что нашел какую-то палку для самообороны, чтобы защитить сыновей и отобрать ключ. Сколько ударов он нанес ФИО4 №1, пояснить не может. После этого они разошлись. Были ли какие-либо телесные повреждения у ФИО4 №1 после потасовки, он не видел. У него была трещина в ключице и тупая травма живота, большая гематома на животе. По этому поводу он обращался в медицинское учреждение. Он имел намерение примириться с ФИО4 №1, однако тот возражает.

Из показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, следует, что у него в пользовании был «УАЗ» государственный регистрационный знак №. 26.07.2020 он совместно со своими детьми ФИО3 и ФИО2 стояли около машины УАЗ, припаркованной неподалеку от адрес д.адрес и слушали музыку. Алкоголь не распивали, в состоянии алкогольного опьянения не находились, просто стояли слушали музыку, общались. Время было ночь, сколько точно не помнит, так как прошло много времени. Когда они слушали музыку, то к ним подошел его двоюродный брат ФИО4 №1, который стал высказывать претензии по поводу музыки, он сказал ему, что они выключат музыку и не очень-то громко они ее слушают. Тогда ФИО4 №1 ушел домой и вернулся оттуда с разводным ключом. Также с ним пришел его сын С ФИО4 №1 был настроен агрессивно, замахивался ключом, тогда он схватил из машины деревянный брусок и у них завязалась драка, С наносил ему удары этим ключом, а он стал бить им ФИО4 №1 Как все происходило в подробностях он уже не помнит, так как прошло много времени, но ФИО4 №1 был агрессивен, крупнее него и физически сильнее, в связи с чем, ему на помощь пришел ФИО3, который тоже стал бить ФИО4 №1, а в это время Свидетель №6 сцепились с С Получилось так, что он дрался с ФИО4 №1, Свидетель №6 дрался с С, а ФИО3 бегал от одних к другим, помогая тем самым победить в этой драке. Все происходило очень быстро, получается, что они втроем били ФИО4 №1 и С, удары наносили не прицельно, какой-то вред здоровью, тем более тяжкий, причинять не хотели, удары наносили по различным частям тела, по верхним и нижним конечностям, по голове, спине. В какой-то момент, когда С и ФИО4 №1 уже не сопротивлялись, он понял, что надо останавливаться и все слишком далеко зашло, поэтому крикнул, чтобы все прекращали. После чего драка закончилась, С и ФИО4 №1 ушли, а они поехали домой. Ему не было смысла избивать ФИО4 №1 просто так, он здравомыслящий человек, телесные повреждения он нанес тому не из хулиганских побуждений, а по причине того, что тот пришел с ключом в руках, стал прогонять их, все это и спровоцировало конфликт между ними, переросший в драку (т.2 л.д.116-119)

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил за исключением того, что взял деревянный брусок из машины и они наносили удары ФИО4 №1 Пояснил, что деревянного бруска в машине не было, удары ФИО4 №1 они не наносили, просто боролись. Он невнимательно прочитал протокол своего допроса в этой части.

Доводы ФИО2 о том, что он невнимательно прочитал протокол своего допроса, признаются судом несостоятельными, данная позиция подсудимого продиктована линией его защиты, поскольку никаких препятствий, для внимательного прочтения протокола у ФИО2 не имелось. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что 26.07.2020 он, ФИО2 и Свидетель №6 приехали на автомобиле «УАЗ» на перекресток дорог в д.Плотавцево около дома ФИО4 №1, слушали музыку. Он был трезвый, спиртное не употреблял. К ним вышел ФИО4 №1 и попросил сделать музыку тише. При этом он вел себя агрессивно, высказывал оскорбления. Они пояснили ему, что собираются уезжать, после чего ФИО4 №1 ушел. Пока они собирались, вернулся ФИО4 №1 с сыном С, в руках у ФИО4 №1 был гаечный ключ, которым он пытался нанести удар Свидетель №6 Отец встал на его защиту, началась потасовка, они толкались, тянули за одежду, падали на землю, но ударов не наносили. ФИО4 №1 сидел сверху на отце, который лежал на земле, С сидел сверху на брате. Применив приемы самообороны, он оттащил ФИО4 №1 от отца, затем пошел помогать брату. Он никому ударов не наносил, палку в руки не брал. На этом все закончилось, все разошлись по домам. Телесных повреждений у ФИО4 №1 он не видел. У отца после действий ФИО4 №1 болел живот и плечо. Он предлагал ФИО4 №1 примириться, но тот отказывается.

Из показаний подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО4 №1 ему приходится двоюродным дядей, а С приходится ему троюродным братом. Отношения у их семей не складывались из-за давнего конфликта. У его отца ФИО2 в пользовании находился «УАЗ» государственный регистрационный знак № 26.07.2020 он совместно со своим братом Свидетель №6 и отцом ФИО2 находились около машины, припаркованной неподалеку от адрес д.адрес, где проживает семья С - ФИО4 №1, С, Свидетель №1 и С и маленький ребенок. Там они стояли и слушали музыку, спиртное не употребляли. Время было ночное, сколько точно не помнит, но вероятно в пределах 01 - 03 часов. К ним подошел ФИО4 №1 и стал высказывать претензии по поводу музыки, говорил, что они очень громко ее слушают, мешают ему. ФИО2 сказал ФИО4 №1, что они выключат музыку, хотя не очень-то громко они ее и слушали, но конфликтовать не стали. Тогда ФИО4 №1 ушел домой. Они собирались уже уезжать, как вдруг увидели, что ФИО4 №1 вновь возвращается и в руке держит предмет похожий на металлический газовый ключ. Следом за ним пришел сын ФИО4 №1 - С По внешнему виду было видно, что ФИО4 №1 настроен достаточно агрессивно, ругался, размахивал руками с этим газовым ключом. Увидев это, ФИО2 взял из машины находящийся там деревянный брусок и у них с ФИО4 №1 завязалась драка. Его отец сцепился с ФИО4 №1, а брат ФИО2 сцепился с С и у них между собой завязалась борьба. В связи с тем, что ФИО4 №1 крупнее его отца, он пришел ему на помощь и оттащил ФИО4 №1 Куда и сколько кто нанес ударов, он не помнит, помнит, что повалил ФИО4 №1 на землю, а отец был сверху ФИО4 №1 и наносил тому удары. Чтобы он бил его палкой, он не помнит и чтобы отец ему это приказывал делать, не помнит. Все происходило очень быстро, на эмоциях, поэтому удары действительно наносились ФИО4 №1, но куда именно ему их наносили и чем, он достоверно не помнит, но отрицать этот факт не может. Действовали они совместно, группой лиц. Он подбегал на помощь к брату - Свидетель №6 и помогал повалить С на землю, при этом допускает, что наносил удары кулаками рук по лицу и телу, но куда точно и сколько, не помнит, было давно и все очень быстро произошло. Может сказать однозначно, что Свидетель №6, не бил совсем ФИО4 №1, а наносил только удары С, никаких палок у того в руках он не видел, тем более, чтобы он ими наносил удары. Получилось так, что он помогал и ФИО2 бить ФИО4 №1 и Свидетель №6 бить С, но вред он причинить им не хотел, хотел просто разнять их. В какой-то момент, С уже не сопротивлялись и отец крикнул «все, хватит», они сразу прекратили наносить удары, так как поняли, что это уже слишком далеко зашло и так нельзя, они все-таки родственники и здравые люди. После этого драка закончилась, С и ФИО4 №1 ушли в сторону дома, а они сели в автомобиль «УАЗ» и поехали домой (т.2 л.д.169-171)

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 их подтвердил за исключением того, что ФИО2 взял деревянный брусок из машины, он находился на месте происшествия. Он деревянный брусок в руки не брал. 

К показаниям ФИО2 и ФИО3, которые умалчивают об истинных мотивах своих действий и количестве нанесенных потерпевшему ударов, суд относится критически, расценивая их как избранный ими способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными, содержащимися в исследованных письменных материалах уголовного дела, в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что проживает в д.Плотавцево, адрес. В ночь с 25 на 26 июля 2020 года он проснулся от громкой музыки, доносившейся с улицы. Он пошел на улицу, чтобы сделать замечание по этому поводу, с ним пошел его сын. Выйдя на улицу, он увидел автомобиль «УАЗ» темного цвета и направился к нему. Около автомобиля стояли ФИО3 и Свидетель №6 Когда он подошел, то из-за автомобиля на него набросился ФИО2 с палкой в руках и пытался его ударить в левое плечо. Он отбил удар, у них началась борьба, они упали на землю. Когда он поднялся на ноги, к нему подбежал ФИО3 и стал наносить удары. Затем сзади на него напал ФИО2, повалил его на землю лицом вниз, сел на него сверху и стал наносить удары, в том числе в голову. Он лежал и закрывал голову руками. ФИО2 сказал ФИО3, чтобы тот бил его, ФИО3 стал наносить ему удары палкой по рукам, ногам и голове. Потом ФИО2 сказал Р, чтобы тот снимал с него штаны и они вставят ему палку в анальное отверстие. Он стал громко кричать. После этого ФИО2 сказал, что нужно все прекращать и все остановились. Он поднялся с земли, осмотрелся, увидел, что сын лежит на траве в шоковом состоянии. Он помог ему встать, они немного пообщались с ФИО2 и они ушли домой. Со слов сына его бил Свидетель №6 и ФИО3 палкой. ФИО2, Свидетель №6 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил соответствующий запах. Они с сыном были трезвые. Сколько конкретно ударов нанесли ему ФИО2 и ФИО3, он сказать не может, поскольку не считал их. Во время драки у него в руках ничего не было, никаких подручных средств у него не было. Дома супруга вызвала скорую помощь и полицию. У сына были синяки на лице, голова была разбита, у него болело в местах ударов. На следующий день он обратился в больницу, у него был выявлен перелом пальца правой руки и гематомы. Рука болела, он не мог работать, заниматься домашними делами. До настоящего времени испытывает боль в руке, что негативно отражается на его физическом состоянии. Сына госпитализировали с черепно-мозговой травмой.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, следует, что в ночь с 25.07.2020 по 26.07.2020 он находился у себя дома по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д.Плотавцево, адрес. Было около 2 часов 30 минут. Он спал в кровати и проснулся от того, что очень громко играла музыка. Когда он пошел делать замечание, то увидел Рудановского и двоих Г вблизи автомобиля марки «УАЗ». Когда он подходил к автомобилю марки «УАЗ», спереди автомобиля стояли ФИО3 и Свидетель №6, а с торца автомобиля выскочил ФИО2 с бруском в руках и сразу же напал на него, нанес ему удар палкой по левому плечу, от чего он испытал физическую боль. Между ними завязалась потасовка и они упали на землю. В какой-то момент к данной драке подключился ФИО3 который стал помогать ФИО2 его бить. Он встал с земли. ФИО3 нанес ему несколько ударов в область лица кулаком. Он так же нанес ему несколько ударов. В этот момент, пока они обоюдно наносили удары друг другу, ФИО2 подошел к нему и обхватив его сзади, уронил на землю. При этом он ничем не ударился, физической боли не испытывал. Он упал лицом на землю на живот, ФИО2 сел на него сверху и нанес не менее шести ударов кулаком в область головы, от которых он испытал сильную физическую боль. Он услышал, как ФИО2 дал указание ФИО3 бить его палкой в те места, которые тот называл (ноги, руки, голова). Он лежал вниз лицом к земле, а ФИО3 наносил ему удары. ФИО3 наносил удары только палкой. ФИО3 нанес не менее пяти ударов деревянным бруском в область головы, и поскольку он прикрывал голову руками, удары приходились как по голове, так и по кистям обеих рук. Также ФИО3 нанес ему не менее девяти ударов деревянным бруском по левой ноге, в область левого бедра и ягодиц слева. От нанесенных ударов он испытал сильную физическую боль. В результате защиты от ударов ему сломали палец на правой руке. Дальше он услышал, как ФИО2 сказал ФИО3: «снимай с него штаны мы сейчас ему палку будем в «нецензурное выражение» вставлять». После этого он стал очень громко кричать так как испугался и ему было страшно. Реагируя на его крики ФИО2 сказал всем: «стоп». Они остановились. Он встал, посмотрел вокруг. Сына он своего не видел в момент избиения. Потом он увидел своего сына, который лежал на земле примерно в 5 метрах от автомобиля. Он увидел на лице сына повреждения в области лица. Точное место повреждений он описать не может. Он помог сыну подняться. Он не видел, как и кто именно наносил ему телесные повреждения. Когда он его поднял, тот ничего не пояснял. После этого они подошли к ФИО2, Свидетель №6 и ФИО3 Во время их драки музыка не прекращала играть все время. Когда они пошли к ним, ФИО2 приказал Свидетель №6 выключить музыку в машине и тот сделал это при помощи часов. Он сказал, что знать он их больше не хочет и что они ему не родственники после этого. ФИО2 его прервал и сказал, что если он будет летать на параплане над его домом, то тот его убьет. Он начал объяснять, что он не летает, но тот не стал его слушать и сказал, что если еще раз пролетит над его домом, то он его убьет. Проснувшись утром 26.07.2020 он увидел, что у него посинел мизинец, рука сильно болела, он поехал в больницу г.Орехово-Зуево, где врачом при осмотре были выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра, перелом медиальной фаланги пятого пальца правой кисти (т.1 л.д.195-197,198-201,202-204,218-221)

В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевший ФИО4 №1 подтвердил ранее данные им показания, указал на участок местности напротив адрес д.Плотавцево, где в ночное время 26.07.2020 ФИО2 и ФИО3 нанесли ему телесные повреждения, а именно: ФИО2 ударил его палкой в область левого плеча, ФИО3 нанес один удар кулаком в область правой брови, ФИО2 нанес не менее десяти ударов кулаком в область головы, ФИО3 нанес не менее пяти ударов палкой по голове и не менее семи ударов по ногам (т.1 л.д.205-210)

После оглашения показаний потерпевший ФИО4 №1 их подтвердил, пояснил, что они являются более полными, противоречия объяснил давностью событий.

Оснований считать о наличии у потерпевшего субъективных оснований для оговора подсудимых и о наличии у него субъективных оснований для искажения фактических обстоятельств совершенного преступления и личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела, а так же в необоснованном привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности у суда не имеется.

Ссылка стороны защиты на наличие у потерпевшего личных неприязненных отношений к ФИО2 и ФИО3 не ставит под сомнение его показания. Длительная конфликтная ситуация, которая сложилась между потерпевшим и подсудимыми, сама по себе не свидетельствует о наличии поводов для оговора подсудимых в совершении преступления.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 соответствуют его сообщению в ОМВД России по Петушинскому району №9195 от 26.07.2020, согласно которому в 03 часа 25 минут 26.07.2020 ФИО4 №1 сообщил о том, что по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д.Плотавцево, адрес его и сына избил сосед с собственными детьми за замечание сделать музыку тише которая играла очень громко из машины и стояла давно, а также протоколом принятия устного заявления о происшествии от 27.07.2020, в котором ФИО4 №1 сообщил о том, что 26.07.2020 около 02 часов по адресу: д.Плотавцево, адрес вблизи адрес он и его сын С были подвергнуты избиению со стороны ФИО2 и двух его сыновей, в результате чего С и ФИО4 №1 испытали физическую боль (т.1 л.д.150,155)

Согласно сообщению в ОМВД России по Петушинскому району №9197 от 26.07.2020 в 4 часа 20 минут фельдшер сообщил, что в д.Плотавцево, адрес ФИО4 №1 и его сына избил сосед (т.1 л.д.152)

Из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 26.07.2020 около 02 часов 30 минут он находился вместе со своей семьей в доме расположенной по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д.Плотавцево, адрес. Он проснулся от громких звуков музыки, доносившихся со стороны улицы. Выйдя из своей комнаты, он увидел, что его отец ФИО4 №1 собирается выйти на улицу, чтобы попросить выключить музыку. Он решил пойти с отцом. Выйдя из дома и подойдя к дороге, он увидел автомобиль марки «УАЗ» темного цвета, у данного автомобиля происходила драка между его отцом и ФИО2, он побежал туда. Подбежав к данному автомобилю, на него сразу напал Свидетель №6 сын ФИО2, нанес ему три удара кулаком в область лица, от чего он сразу почувствовал физическую боль. В этот момент к нему сзади подошел ФИО3, брат Свидетель №6, и ударил один раз его по голове доской. После того как он упал на землю, Свидетель №6 удерживал его на земле, а ФИО3 нанес ему еще шесть ударов доской по всей правой стороне туловища. Потом Свидетель №6 откуда-то взял деревянный брусок и им нанес еще четыре удара по правой стороне туловища. Через какое-то время ФИО2 крикнул «все, хватит!» и его перестали бить. После крика ФИО2 к нему подошел его отец и помог встать с земли. Они подошли к ФИО2, отец сказал, что после такого они больше не родственники. ФИО2 сказал отцу, если тот будет летать на параплане над деревней, то тот его убьет (т.1 л.д.247-249, т.2 л.д.4-6)

В ходе осмотра места происшествия от 10.02.2021 с участием потерпевшего ФИО4 №1 был осмотрен участок местности у адрес д.Плотавцево Петушинского района Владимирской области. Участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что на данном участке местности он и его сын С 26.07.2020 были подвергнуты избиению со стороны ФИО2, ФИО3 и Свидетель №6 (т.1 л.д.184-185)

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №6 показал, что ФИО2 его отец, ФИО3 - брат, ФИО4 №1 - дядя. Отца и брата может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. В летнее время, точную дату он не помнит, они с отцом и братом возвращались с речки на автомобиле «УАЗ», остановились ненадолго, чтобы пообщаться. К ним подошел ФИО4 №1 и попросил уехать, сказал, что они громко слушают музыку. Они сказали, что сейчас уедут, после чего ФИО4 №1 ушел. Они не успели уехать, когда ФИО4 №1 пришел к ним снова вместе с сыном, в руках ФИО4 №1 был разводной ключ, которым он замахивался на них. Между ФИО4 №1 и его отцом началась борьба, в которую хотел вмешаться С, но он ему воспрепятствовал. У него, брата и отца в руках никаких предметов не было. После непродолжительной борьбы они разошлись.

Из показаний Свидетель №6, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у его отца ФИО2 в пользовании находился «УАЗ» г.р.з. №, который зарегистрирован на бабушку, на нем ездили на рыбалку и за грибами. 26.07.2020 он совместно со своим братом ФИО3 и отцом ФИО2 находились около машины «УАЗ» г.р.з. №, который был припаркован неподалеку от адрес, где проживает ФИО4 №1 и слушали музыку. Алкоголь они не распивали, в состоянии алкогольного опьянения не находились, просто стояли, слушали музыку, общались, был выходной день. Время было ночь, темно, сколько точно не помнит, так как прошло много времени. Когда они слушали музыку, то по направлению от адрес к ним направлялся папин двоюродный брат ФИО4 №1 Когда последний подошел, тот стал высказывать претензии по поводу музыки, говорил, что они громко ее слушали, мешают ему и вообще говорил «вы находитесь на моей земле». ФИО2 сказал ФИО4 №1, что они выключат музыку, хотя не очень-то громко они ее слушали, но конфликтовать не стали. Тогда ФИО4 №1 ушел домой. Они собирались уже уезжать, как вдруг увидели, что ФИО4 №1 возвращается и в руке держит предмет похожий на металлический разводной ключ. Следом за ним пришел сын ФИО4 №1 - С По внешнему виду было видно, что ФИО4 №1 настроен достаточно агрессивно, ругался, размахивал руками с этим разводным ключом. Увидев это, ФИО2 взял из машины находящийся там деревянный брусок и у них с ФИО4 №1 завязалась драка. Все происходило быстро, ФИО4 №1 наносил отцу удары этим ключом, а тот стал бить бруском ФИО4 №1 ФИО4 №1 был агрессивен, крупнее отца и физически сильнее, в связи с чем, ему на помощь пришел ФИО3, который тоже стал бить ФИО4 №1 В это время С бросился на помощь отцу, а он, чтобы этого не допустить, и не дать тому начать бить его отца, стал драться с С, а именно кулаками нанес тому несколько ударов по лицу, сколько точно не помнит, вред здоровью ему причинять не хотел, действовал не из хулиганских побуждений, а для того, чтобы тот не смог ударить его отца. В это время, к нему на помощь пришел ФИО3, который до этого помогал отцу и бил ФИО4 №1 ФИО3 повалил С на землю, после чего они стали наносить ему удары руками, куда точно не помнит, происходило все быстро, какие-то увечья или тяжкий вред ему причинить они не хотели, просто дрались из-за произошедшего конфликта по поводу музыки. Получается так, что он дрался один на один с С, а его отец дрался с ФИО4 №1, а ФИО3 помогал им обоим, подбегая то к нему, то к отцу, все происходило сумбурно. В какой-то момент, С уже не сопротивлялись и отец крикнул «все, хватит», они сразу прекратили наносить удары, так как поняли, что это уже слишком далеко зашло и так нельзя, они все-таки родственники и здравые люди. После чего драка закончилась, С и ФИО4 №1 ушли в сторону дома, а они сели в автомобиль «УАЗ» и поехали домой (т.2 л.д.106-108)

После оглашения показаний Свидетель №6 их подтвердил, за исключением того, что отец взял из машины деревянный брусок, поскольку никакого бруска он у него не видел, а протокол своего допроса в этой части прочитал невнимательно.

Доводы Свидетель №6 о невнимательном прочтении протокола допроса суд оценивает критически, расценивает их как помощь свидетеля ФИО2 и ФИО3, с которыми состоит в родственных отношениях, избежать ответственности и справедливого наказания за совершенное преступление.

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.06.2023 была осмотрена детализация телефонных соединений между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров № принадлежащих Свидетель №6 и ФИО2 Осмотром установлено:

- 26.07.2020 в 1:12:23 на абонентский №, принадлежащий Свидетель №6 поступило входящее СМС с номера № - адрес базовой станции - Владимирская Область, Петушинский Район, З\РРС РЦ ИТАР ТАСС;

- 26.07.2020 в 2:01:57, 2:08:40 на абонентский №принадлежащий Свидетель №6 поступил входящий звонок с номера № - адрес базовой станции - Владимирская Область, Петушинский Район, З\РРС РЦ ИТАР ТАСС;

- 26.07.2020 в 3:42:22, 3:42:35, 3:42:38, 3:42:41, 3:42:44, 3:42:49, 3:43:04, 3:43:06 с абонентского номера № Свидетель №6 отправлены СМС на номер телефона № - адрес базовой станции - Владимирская Область, Петушинский Район, Санинского ДОКа Поселок;

- 26.07.2020 в 4:53:25 с абонентского номера № Свидетель №6 совершен исходящий звонок на номер телефона № - адрес базовой станции- Владимирская Область, Петушинский Район, Санинского ДОКа Поселок;

- 26.07.2020 в 19:02:49 по 19:55:55 абонентский № принадлежащий ФИО2 регистрируется в зоне действия базовой станции - Московская Область, Химки Город, Панфилова адрес в районе адрес;

- 27.07.2020 в 19:20:22, 21:02:42 абонентский №, принадлежащий ФИО2 регистрируется в зоне действия базовой станции - Московская Область, Химки Город, Панфилова адрес в районе адрес (т.3 л.д.49-51)

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду показала, что ФИО4 №1 ее супруг, ФИО2 двоюродный брат супруга, а ФИО3 сын ФИО2 Ночью 26.07.2020 они проснулись от громкой музыки. Ее муж и сын пошли на улицу, чтобы попросить выключить музыку. В окно она видела, что на улице стоит машина, а также видела силуэты двоих мужчин. В какой-то момент между мужем, сыном и мужчинами началась потасовка, она слышала сильный крик. Когда муж и сын вернулись домой, то пояснили, что их избили палкой ФИО2, Свидетель №6 и ФИО3 Муж находился в шоковом состоянии, рассказал, что его повалили на землю и избивали, всем руководил ФИО2 Супруг не пояснял ей о том, что у него и сына тоже были какие-то предметы в руках. У сына были повреждения в области головы и ссадины на лице. У супруга опухла рука, была большая гематома на бедре и ссадины на голове. Она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию. Днем сыну стало плохо, у него поднялась температура, его тошнило. Она снова вызвала скорую медицинскую помощь, которая госпитализировала сына. У мужа был выявлен перелом пальца правой руки.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у ее супруга есть двоюродный брат ФИО2, с которым долгое время они не общаются из-за раннее произошедшего конфликта. 26.07.2020 около 02 часов 00 минут она находилась вместе супругом ФИО4 №1, и сыновьями С, дата С, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в доме расположенном по адресу: адрес, д.Плотавцево, адрес, в тот момент вся семья спала. Она проснулась от громкой музыки доносящейся с улицы. Звуки громкой музыки мешали спать и разбудили всю семью. В связи с этим ее супруг и сын направились на улицу, чтобы попросить неизвестных выключить музыку. После чего она посмотрела в окно и увидела, что на улице стоит автомобиль, темного цвета, и двух мужчин, кто именно это был, она не знает, так как на улице было темно. После она увидела, как из дома вышел ее супруг, и сын, и направились к автомобилю. Через некоторое время она увидела, потасовку, а именно между ее супругом и сыном и неизвестными тремя мужчинами происходит драка. Тогда она направилась в комнату, где в то время спал ее младший сын, чтобы закрыть окно, так как приглушенная музыка продолжала играть. Она закрыла окно и направилась на первый этаж, в поискать телефона, в это момент услышала сильный крик, кому он принадлежал она не знает. Через несколько минут в дом зашли муж и сын, они были взволнованы, у сына на лице и волосистой части головы были ссадины, крови на лице и в области головы не было. Она спросила супруга, что произошло, на что тот ей ответил, что их подвергли избиению ФИО2, Свидетель №6, ФИО3, с применением палок. После чего она оказала сыну первую помощь и вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Фельдшер скорой медицинской помощи приехал около 04 часов 00 минут того же дня, оказал первую помощь, от госпитализации они отказались, так как состояние сына было удовлетворительно. 26.07.2020 около 14 часов 00 минут она вызвала скорую медицинскую помощь повторно, так как у сына поднялась температура и кружилась голова. Вторая бригада скорой медицинской помощи госпитализировала сына в больницу г.Костерево. На следующий день супруг поехал на работу, где почувствовал недомогание, в связи с чем обратился в больницу, где у него были зафиксированы повреждения в виде кровоподтека в области левого бедра, ссадины в области головы, перелома медиальной фаланги пятого пальца правой кисти (т.2 л.д.9-11,12-15)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Доводы защитника о том, что о произошедших событиях свидетелю Свидетель №1 известно только со слов ФИО4 №1 опровергаются ее показаниями, из которых следует, что она непосредственно видела супруга как до нанесения ему телесных повреждений, так и сразу после этого. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ФИО4 №1 ее отец, С ее брат, он умер в 2023 году. В июле 2020 года она вместе с друзьями находилась на природе, в течение нескольких дней они отмечали день рождения. Вместе с ней был ее брат С, но он раньше нее уехал домой. 26.07.2020 она позвонила брату и узнала, что его и отца избили ФИО2, Свидетель №6 и ФИО3, брат находится в больнице. Конфликт между ними произошел из-за громкой музыки. У отца был сломан палец, ему наложили гипс, после травмы он не мог работать. По этой причине она просила своих знакомых помочь им по хозяйству.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у нее был брат С, который скончался в 2023 году.24 и 25 июля у их совместных друзей ФИО5 и ФИО6 дни рождения. Практически каждый год в указанные дни собирается большая компания ребят (ее приглашают в том числе) и они совместно в лесу отмечают указанные дни рождения. Собираются они при этом в палатках, жарят шашлыки. Она точно помнит, что в период времени с 24.07.2020 по дневное время 26.07.2020 она находилась на природе вместе с друзьями. Ребят там было много. В том числе там находился Свидетель №2, Свидетель №4 и ее брат С, но как она помнит, Свидетель №2 и С уехали в дневное время 25.07.2020 и на вторую ночь с ними не оставались. Так как эта была вторая ночь, т.е. с 25.07.2020 на 26.07.2020 и электричества не было, она и большинство ребят выключили свои мобильные телефоны, поскольку они у них разрядились аккумуляторы, кроме того в лесу не ловил интернет. В дневное время 26.07.2020 приехал кто-то из ребят и привез беспроводной аккумулятор и ей удалось зарядить телефон. Как только у нее включился телефон она сразу же связалась с братом. Тот сообщил, что не сможет приехать и помочь ей собрать палатку (о чем они с ним договаривались до этого) поскольку плохо себя чувствует. Она спросила его что случилось и тот пояснил, что звонил и писал ей и многим ребятам из их компании, но все телефоны были выключены. Сказал, что его и отца избили ФИО2,Свидетель №6 и ФИО3, которые являются их родственниками. Суть конфликта как тот ей пояснил, была в том, что Г громко слушали музыку, находясь в своем автомобиле, который припарковали возле их дома в д.Плотавцело. Как она поняла, отец и брат пошли сделать замечание относительно громкости музыки, поскольку была поздняя ночь, но они были избиты палками ФИО2, Свидетель №6 и ФИО3 Как именно и кто бил брата и отца она в настоящее время уже не помнит в силу давности события. Из-за указанного избиения брата увезла скорая в больницу. Она была в шоке от этого. Брат сразу же стал присылать ей фотографии своих повреждений в приложении «Вконтакте». Указанная переписка у нее сохранилась и она готова ее продемонстрировать. Об этой ситуации она 27.07.2020 рассказала их друзьям. Данная переписка у нее так же сохранилась. В данной переписке так же есть фотографии с дня рождения, на которых запечатлен в том числе ее брат и каких-либо видимых повреждений в области лица и тела С на указанных фотографиях не имеется. В указанной переписке с ребятами она рассказывала о том, что брата и отца избили «* Данным прозвищем они называют Свидетель №6 и ФИО3, такое прозвище они употребляют в отношении К (их сестры). они называют их подобной кличкой поскольку в социальной сети «Вконтакте» у Свидетель №6, ФИО3 и К вместо фамилий указана кличка «*», то есть в «Вконтакте» они записаны как «*», «*» и «*». У них в д все их называют просто «Борщи». Когда она вернулась домой 26.07.2020 около 16 часов 00 минут брата уже дома не было, так как его увезли в больницу, где тот находился около недели. Дома находился отец, у которого была перебинтована правая рука, поскольку ему сломали палец в ходе драки (т.2 л.д.51-53)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что у нее был знакомый С Максим, с 24 на 25 июля 2020 года они вместе отдыхали на дне рождения их общих друзей. С уехал 25.07.2020 домой. Позднее ей стало известно, что С вместе с отцом избили Г, после этого он находился в больнице на лечении.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ранее она была знакома с С Они общались вплоть до его смерти в 2023 году. С может охарактеризовать исключительно положительно, поскольку тот был очень добрый и общительный парень, не конфликтный. Об употреблении им наркотических веществ ей неизвестно и пояснить по этому поводу ничего не может. 24 и 25 июля у их совместных друзей Е и О дни рождения. Практически каждый год в указанные дни они собираются большой компанией ребят (ее так же приглашают) и идут в лес, ночуют при этом в палатках, жарят шашлыки. Она точно помнит, что в период времени с 24.07.2020 по дневное время 25.07.2020 она и С находились на природе в компании ребят и отмечали дни рождения их друзей. С ними так же находились Свидетель №3 (сестра С) и Свидетель №2 Кроме того были еще другие ребята, но кто именно она не помнит в силу давности события. Она точно помнит, что каких-либо видимых повреждений в области лица и тела С в указанные дни не было. На плохое самочувствие тот не жаловался. В дневное время 25.07.2020 С уехал и на второй день ночевки с ними не оставался. Спустя несколько дней после указанных праздников ей от кого-то стало известно, что С находится в больнице, поскольку в ночь с 25.07.2020 на 26.07.2020 тот был сильно избит, того избили вместе с отцом из-за какого-то конфликта. Позже сам С ей пояснял, что его и отца избили какими-то палками отец и сыновья по фамилии Г. Суть конфликта она в настоящее время уже не помнит в силу давности события. Этот разговор между ними был уже после того как его выписали из больницы, когда именно она не помнит, но она помнит, что в момент разговора у Максима были какие-то ссадины на лице и синяк под глазом. Г ей лично не знакомы. С Свидетель №6 они пересекались в общей компании, когда тот встречался с ее подругой, но они не общались. Ей известно, что у Г есть дом в д.Плотавцево, но сами они живут где-то в г.Москве. Несколько раз она видела братьев Г на машине марки «УАЗ», гос. знак не помнит (т.2 л.д.55-57)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что со школы был знаком с С М. 24.07.2020-25.07.2020 они вместе с С были на дне рождения их общих друзей, который отмечали на природе. Днем 25.07.2020 они уехали домой, каких-либо телесных повреждений у С не было. Потом ему стало известно, что С вместе с отцом в ходе конфликта избили палкой Г. С после произошедшего лежал в больнице, а когда оттуда вышел, то он видел у него синяк под глазом. Также в те дни он помогал ФИО4 №1 в уборке сена, поскольку у того была травмирована рука.

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе судебного следствия, показал, что в течение длительного времени знаком с ФИО4 №1, тот помогал ему по строительству. Около года назад, точную дату он не помнит, ФИО4 №1 приехал к нему, у него на руке был повязан эластичный бинт. Со слов ФИО4 №1 его вместе с сыном избили палками ночью на улице родственники, когда они вышли сделать замечание по поводу громкой музыки. Он посмотрев на руку ФИО4 №1, предположил, что у него перелом и посоветовал тому обратиться в больницу и полицию. Также ему известно, что сын ФИО4 №1 после избиения лежал в больнице.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый ФИО4 №1, который в 2020 году строил для него дом. Он нанимал его для проведения строительных работ. С того периода они общались и поддерживали отношения. Ему так же знаком С, поскольку ранее он работал преподавателем в техникуме в г.Орехово-Зуево, где тот проходил обучение по специальности товаровед. В июле 2020 года они строили хоз-блок и осуществляли выкладку шлакоблоков на фундамент под дом. ФИО4 №1 выполнял указанные строительные работы. Он так же принимал участие в строительстве и помогал ФИО4 №1 Он точно помнит, что в дневное время 26.07.2020 ФИО4 №1 пришел на работу и у него была перебинтована правая рука эластичным бинтом. Он спросил у него, что случилось и тот пояснил, что в ночь с 25.07.2020 на 26.07.2020 его и сына избили его родственники, с которыми у них длительное время неприязненные отношения. Фамилию родственников тот называл, но он ее в настоящее время не помнит в силу давности события. Как он понял со слов ФИО4 №1 его родственники (их было 3 человека) приехали ночью к его дому и громко включили музыку, чем мешали тому спать. А когда тот и его сын С вышли на улицу чтобы попросить выключить музыку, те избили их какими-то палками. Как он понял, кто-то хотел ударить ФИО4 №1 палкой по голове, но тот выставил руку и удар пришелся по правой руке, в результате этого ФИО4 №1 получил повреждение пальца. С разбили голову и у него было сотрясение головного мозга, отчего тот лежал в больнице около недели и учебу не посещал. Он осмотрел руку ФИО4 №1, поскольку немного разбирается в оказании медицинской помощи, он неоднократно проходил курсы по оказанию первой медицинской помощи, поскольку работал учителем. Рука ФИО4 №1 была опухшая и синего цвета. Он сказал ему, что необходимо поехать в больницу, чтобы тому сделали рентген и наложили гипс, поскольку он сделал вывод, что у него перелом. ФИО4 №1 сначала не хотел, но так как рука болела и работать он не мог, то согласился и они поехали с ним в больницу. После того как ФИО4 №1 сделали рентген, его опасения подтвердились, так как у того обнаружили перелом пальца правой руки. ФИО4 №1 наложили гипс и тот поехал домой. Он этот день очень хорошо запомнил, поскольку после этого несколько дней ФИО4 №1 на работу не выходил из-за боли в руке и невозможности выполнять работу, поскольку была повреждена его рабочая рука. Он помнит, что после поездки в больницу он советовал ФИО4 №1 написать заявление в полицию, поскольку такое просто так оставлять нельзя. Как он помнит, тот говорил, что в полицию все сообщил и собирается ехать давать пояснения (т.2 л.д.59-61)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №5 их подтвердил, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Допрошенный в ходе судебного следствия эксперт Ш показал, что проводил судебно-медицинскую экспертизу в отношении ФИО4 №1, по результатам которой у него был выявлен, в том числе, простой перелом медиальной фаланги пятого пальца правой кисти, без смещения костных отломков. Для проведения исследования ему были представлены медицинские документы и диск с рентгенограммами правой кисти и черепа с маркировками. Ему известно, что медиальной фаланги не существует, но на рентгенограмме он увидел перелом фаланги, а в заключении рентгенолога было указано о переломе медиальной фаланги, поэтому такой же вывод он сделал и в своем заключении. Для определения степени тяжести вреда здоровью не представляет разницы, какой именно фаланги перелом, поскольку перелом любой фаланги причиняет вред здоровью средней тяжести. Привлечь для участия в производстве экспертизы врача-рентгенолога он не имел возможности.

Заключением комиссионной (комплексной) медицинской судебной экспертизы №195 от 10.12.2024 у ФИО4 №1 выявлены телесные повреждения в виде закрытого косого внутрисуставного перелома передне-латерального края проксимального метаэпифиза и средних отделов диафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти с незначительным поперечным смещением костных отломков, кровоподтек (по другим данным «гематомы и ссадины») в верхней трети левого бедра, ушиб мягких тканей (по другим данным «гематомы и ссадины») волосистой части головы, которые образовались от ударного действия тупых твердых предметов.

Данные повреждения впервые зафиксированы 26.07.2020 и могли быть причинены незадолго (от нескольких часов до нескольких суток) до обращения за медицинской помощью.

Перелом средней фаланги пятого пальца правой кисти влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель и причиняет средний вред здоровью. Остальные повреждения относятся к поверхностным и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Ряд имеющихся признаков (разносторонняя локализация повреждений, их множественность, расположение перелома пальца в области средней фаланги и ход линии этого перелома) не характерен для травм, получаемых при падении на плоскость.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что не установлена степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО4 №1, опровергаются выводами указанной экспертизы.

То обстоятельство, что потерпевшему ФИО4 №1 не выдавался листок нетрудоспособности, не свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений. 

Эксперт Ш суду показал, что принимал участие в качестве эксперта в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 В распоряжение экспертов были представлены медицинские документы ФИО4 №1 и диск с рентгенограммами. В исследовании представленных материалов участвовали все специалисты, проводившие экспертизу. Никаких противоречий между представленными материалами не имелось, их было достаточно для ответа на постановленные перед экспертами вопросы. Поскольку в штате ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» нет врача рентгенолога, а требовалось исследование рентгенограмм, было принято решение привлечь к участию в экспертизе врача-рентгенолога К, что не запрещено законом.

Доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения комиссионной (комплексной) медицинской судебной экспертизы №195 от 10.12.2024 отвергаются судом как необоснованные.

Данное заключение дано высококвалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, научно обоснованно и основано на представленных им медицинских документах о лечении потерпевшего, которые были получены по запросу суда из медицинского учреждения, а также представлены потерпевшим и не вызывают сомнений в своей достоверности. Перечень материалов, представленных в распоряжение экспертов, указан в самом заключении.

Привлечение судебно-медицинским экспертом врача-рентгенолога, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и давшего в соответствии со своей специальностью описание выявленных им в медицинских документах потерпевшего телесных повреждений, не противоречит нормам закона, не влечет признание данного заключения недопустимым доказательством, поскольку произведено в целях дачи полных и достоверных ответов на постановленные перед экспертами вопросы. Проведение исследования с привлечением врача-рентгенолога, компетентность которого не вызывает сомнений, соответствует положениям ч.2 ст.195 УПК РФ, предусматривающей возможность привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов о наличии, характере и степени тяжести причиненных ФИО4 №1 телесных повреждений нет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением соответствующих прав, обязанностей и ответственности экспертам, с использованием экспертных методик, а выводы являются научно обоснованными. При этом экспертами в полном объеме были исследованы представленные медицинские документы потерпевшего.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы №57 от 10.03.2021 какого-либо значения не имеют, поскольку данное заключение не учитывается судом в качестве доказательства по делу.

Вопреки позиции защиты, уголовное дело возбуждено при наличии к тому повода и оснований.

Из представленных и исследованных судом материалов установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО4 №1 о нанесении ему телесных повреждений, а основанием возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ст.112 УК РФ.

Процессуальное решение, принятое 17.02.2021 о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям ст.146 УПК РФ, оно вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его полномочий, с соблюдением правил подследственности, установленных ст.150 УПК РФ. Постановление содержит дату, время и место его вынесения, сведения о должностном лице, его вынесшем, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статью УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 21 - 30 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования не допущено. Сбор доказательств на стадии предварительного расследования проводился в установленном законом порядке, суд, после их непосредственной проверки в ходе судебного следствия, не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми. Данных, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых на досудебной стадии производства по делу, судом не выявлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что предварительное следствие по делу проведено формально, суд после исследования представленных доказательств не усмотрел.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, которая соответствует требованиям ст.ст.73,171 и 220 УПК РФ, от которого подсудимые имели возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. При производстве по уголовному делу не установлены обстоятельства, исключающие возможность вынесения по нему законного и обоснованного решения, в связи с чем не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Показания потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей С, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 данные в ходе предварительного и судебного следствия, доказательства, содержащиеся в исследованных судом материалах настоящего уголовного дела, суд признаёт относимыми и допустимыми доказательствами причастности ФИО2 и ФИО3 к совершению преступления, поскольку они получены в установленном законом порядке. Они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Кроме того, их достоверность объективно подтверждается другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности, данными, полученными в результате проведения следственных действий, в связи с чем, суд считает возможным положить показания указанных потерпевшего и свидетелей в основу обвинения ФИО2 и ФИО3

При этом, потерпевший ФИО4 №1, свидетели С, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №5, в отличие от подсудимых, своих показаний не меняли, их показания были стабильными и не противоречили другим доказательствам по делу. 

Оснований для оговора свидетелями, либо их иной личной заинтересованности в привлечении ФИО2 и ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, судом не установлено, и из исследованных материалов уголовного дела не усматривается.

Несогласие подсудимых и их защитников с показаниями потерпевшего, свидетелей, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства совершения ФИО2 и ФИО3 преступления, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность результатов проведенных следственных действий, судом при рассмотрении уголовного дела не выявлено, поэтому суд также считает возможным положить их в основу обвинения подсудимых и учитывает в совокупности с другими доказательствами по делу исследованными судом.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинении ФИО2 и ФИО3, объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В соответствии с изложенным, суд полагает вину ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует их действия по п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №196 от 08.06.2020) поскольку они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации, а также для оправдания ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Доводы о том, что у ФИО2 и ФИО3 не было умысла на причинение телесных повреждений и вреда здоровью ФИО4 №1, являются несостоятельными, опровергаются характером действий каждого из подсудимых.

Мотивом совершенного преступления явились внезапно возникшие в результате конфликта личные неприязненные отношения между ФИО2, ФИО3 и потерпевшим ФИО4 №1, в ходе которого подсудимыми были нанесены умышленные удары, в том числе деревянным бруском, по голове и телу потерпевшего, повлекшие телесные повреждения, приведенные в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не сразу обратился за медицинской помощью, а следовательно мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, опровергаются исследованными доказательствами, согласно которым сразу после произошедшего потерпевшему ФИО4 №1 и его сыну вызывали скорую медицинскую помощь. На следующий день, потерпевший ФИО4 №1 самостоятельно обратился в медицинское учреждение, где были зафиксированы имевшиеся у него телесные повреждения, которые, согласно заключению комиссионной (комплексной) медицинской судебной экспертизы №195могли быть причинены незадолго (от нескольких часов до нескольких суток) до обращения за медицинской помощью.

В своем сообщении в полицию потерпевший ФИО4 №1 26.07.2020 в 3 часа 25 минут указал, что его и сына избил сосед с собственными детьми за замечание по поводу громкой музыки. Аналогичные сведения ФИО4 №1 сообщил и приехавшему на вызов фельдшеру скорой медицинской помощи. Таким образом, никаких иных обстоятельств, порождающих сомнения относительно получения телесных повреждений, ФИО4 №1 не сообщал.

Возможность перелома пальца ФИО4 №1 в результате падения исключается, учитывая заключение комиссионной (комплексной) медицинской судебной экспертизы №195, а также показания самого ФИО4 №1, из которых следует, что во время нанесения ударов ФИО2 и ФИО3, в том числе деревянным бруском, он прикрывал голову руками, в связи с чем удары приходились по кистям рук, и в результате защиты от ударов ему сломали палец.

Квалифицирующий признак совершение преступления - «группой лиц» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, преступные действия подсудимые, с учетом роли и действий каждого подробно изложенных и описанных в обвинении, выполняя объективную сторону преступления, совершали в группе лиц, поскольку, каждый из них наносил потерпевшему удары по голове и телу.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение, поскольку применение данного предмета подтверждается, как показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля С о нанесении подсудимыми ударов деревянным бруском по телу и голове потерпевшего, которую в этот момент он прикрывал руками, вследствие чего и получил перелом пятого пальца правой кисти, так и показаниями подсудимых ФИО2, ФИО3 и свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного расследования, не отрицавших наличие деревянного бруска.

То обстоятельство, что предмет, используемый ФИО2 и ФИО3 в качестве оружия, не был обнаружен и изъят, не влияет на доказанность вины подсудимых в инкриминированном им преступлении и не свидетельствует об отсутствии этого предмета, поскольку их виновность подтверждается исследованными доказательствами.

Доводы подсудимых о том, что в ходе предварительного расследования не было установлено количество предметов, используемых в качестве оружия, правового значения не имеют, на квалификацию их действий не влияют.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на формирование у них преступного умысла и обусловило совершение преступления.

Вместе с тем, сами ФИО2 и ФИО3 отрицали указанное состояние.

В отсутствие неопровержимых доказательств того, что подсудимые находились в тот период в состоянии алкогольного опьянения, суд исключает из объема обвинения ФИО2 и ФИО3 их нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ФИО3 не выразили сомнений в своем нормальном психическом состоянии, их поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, учитывая поведение ФИО2 и ФИО3 в период предварительного и судебного следствия, когда они активно осуществляли свои процессуальные права, и, принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении их на учете у врача-психиатра, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимых и в отношении содеянного признает их вменяемыми.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимых, их возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - участие в воспитании и материальном содержании * положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, *

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются на основании ч.2 ст.61 УК РФ - привлечение к уголовной ответственности впервые, принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины, наличие благодарностей и почетной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Утверждение подсудимых и их защитников о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, своего подтверждения не нашло, поскольку сделанное ФИО4 №1 подсудимым замечание по поводу громкой музыки в ночное время, не может быть признано аморальным или противоправным поведением потерпевшего, послужившим поводом для совершения в отношении него преступления. Кроме того, не потерпевший в ночное время приехал по месту жительства ФИО2 и ФИО3, а подсудимые на автомобиле в ночное время громко слушали музыку недалеко от дома ФИО4 №1

Доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что потерпевший ФИО4 №1 первый напал на них с разводным ключом, а они лишь защищались от его действий, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Ни ФИО2, ни ФИО3 за медицинской помощью, либо в правоохранительные органы по факту причинения им ФИО4 №1 телесных повреждений, в отличие от потерпевшего, не обращались. Обращение ФИО2 за медицинской помощью в тот период времени не было связано с травмами или телесными повреждениями.

Анализируя вышеизложенное, фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления судом не установлено, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения к подсудимым как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости назначения ФИО2 и ФИО3 дополнительного наказания удовлетворению не подлежат, поскольку редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения подсудимыми преступления, не предусматривает дополнительного наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО2 и ФИО3, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение виновных после совершения преступления, суд полагает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО2 и ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшим - гражданским истцом ФИО4 №1 к подсудимым ФИО2 и ФИО3 предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, в обоснование которого потерпевший указал, что преступными действиями ФИО2 и ФИО3 ему причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Преступными действиями подсудимых ему был причинен как физический, так и моральный вред. На протяжении нескольких дней после перелома пальца, из-за сильных болевых ощущений, он был вынужден принимать лекарственные препараты. До настоящего времени он испытывает болевые ощущения в месте перелома, что негативно отражается на его работе, связанной с физическими нагрузками. Кроме того, произошедшая ситуация повергла его в шок, вызвала нервное напряжение, поскольку он испытал страх за свою жизнь и здоровье, что стало причиной нарушения сна и нервной возбудимости.

Государственный обвинитель Иванов А.Д. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.

Гражданские ответчики - подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники - адвокаты Ширёв Д.А., Кроткова О.А. посчитали исковые требования завышенными и необоснованными.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части предъявленного гражданского иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.1101 ГК РФ.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает, что настоящим приговором установлена виновность ФИО2 и ФИО3 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО4 №1

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевший ФИО4 №1 получил телесные повреждения в видекровоподтека в верхней трети левого бедра, не причинившего вреда здоровью, и закрытого косого внутрисуставного перелома передне-латерального края проксимального метаэпифиза и средних отделов диафиза средней фаланги пятого пальца правой кисти с незначительным поперечным смещением костных отломков, повлекшего вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Требование истца ФИО4 №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате действий ФИО2 и ФИО3 причинен средней тяжести вред его здоровью, он испытал физическую боль, а также нравственные страдания, связанные с необходимостью лечения, невозможностью вести полноценный образ жизни, до настоящего времени он испытывает боль и дискомфорт, поэтому ответчики ФИО2 и ФИО3 обязаны возместить причиненный моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданских ответчиков как физических лиц, являющихся трудоспособными, их материальное и семейное положение, степень перенесенных истцом физических и морально-психологических переживаний, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.1101 ГК РФ. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему ФИО4 №1, в сумме 150 000 рублей, который подлежит взысканию с гражданских ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Решая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, выразившихся в расходах потерпевшего ФИО4 №1, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату К, в размере 200 000 рублей, суд, руководствуясь ст.ст.131,132 УПК РФ и приходит к следующему.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 и их защитники-адвокаты Ширёв Д.А., Кроткова О.А. возражали против выплаты представителю потерпевшего процессуальных издержек посчитав сумму завышенной.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п.1.1. ч.2 ст.131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно квитанции от 05.06.2024 адвокатом К от потерпевшего ФИО4 №1 получены денежные средства в размере 100 000 рублей, за представление интересов потерпевшего ФИО4 №1 в Петушинском районном суде Владимирской области. 

Суд считает, что расходы на представителя, понесенные потерпевшим ФИО4 №1 в связи с производством по настоящему уголовному делу в суде являются необходимыми и оправданными. Сумма понесенных расходов с учетом категории уголовного дела, продолжительности рассмотрения судом, в том числе количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем потерпевшего - адвокатом К в интересах потерпевшего работы (изучение материалов дела, заявление ходатайств, подготовка искового заявления, а также других документов, участие в допросе свидетелей в ходе судебного следствия) является, по мнению суда, разумной и обоснованной.

С учетом данных о личности ФИО2 и ФИО3, их имущественного и семейного положения, состояния здоровья, трудоспособности, отсутствия сведений о неплатежеспособности, суд считает необходимым взыскать с них солидарно в доход федерального бюджета сумму возмещенных потерпевшему ФИО4 №1 расходов по оплате вознаграждения представителя в размере 100 000 рублей. Сведения о наличии у них инвалидности или их имущественной несостоятельности отсутствуют. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 и ФИО3 от оплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Также как следует из представленных документов, потерпевшим ФИО4 №1 понесены расходы на представителя - адвоката К в ходе предварительного следствия в сумме 100 000 рублей. Заявление потерпевшего ФИО4 №1 о выплате процессуальных издержек в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу закона организация возмещения процессуальных издержек в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в период предварительного следствия лежит на следственном органе, осуществляющем предварительное следствие по уголовному делу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает согласно ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №196 от 08.06.2020), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы, в период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,з» ч.2 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона №196 от 08.06.2020), за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать ФИО3 трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и извещать специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, об изменении им места работы, в период испытательного срока трудиться, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, не реже 1 раза, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в указанный орган.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Исковые требования ФИО4 №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему ФИО4 №1 на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю - адвокату К, в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с детализацией телефонных соединений - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * Ю.В. Шилова