мировой судья Марасанов М.Е. Дело № 5-369\2024, № 12-12\2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

...> 25 декабря 2024 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных праонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок №. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу ФИО1 обосновал тем, что принятое мировым судьей решение является незаконным и необоснованным, судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неверные выводы. К материалам дела были приобщены его письменные объяснения, в которых описаны основания прекращения производства по делу, поскольку в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как водителя, однако он участником дорожного движения на момент прибытия экипажа ДПС не являлся. Он не управлял транспортным средством во время и месте, которые указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Протокол об административном правонарушении составлен незаконно, он не являлся субъектом административного правонарушения, не являлся водителем автомобиля, не обязан был проходить освидетельствование на месте. Сотрудниками ДПС он остановлен не был, с рапортом инспектора ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 согласиться невозможно. 

В материалах дела приложен СД-диск с видеозаписью, из которой следует, что патрульный автомобиль подъехал в темное время к припаркованному автомобилю, из которого вышел он и его мама, фары и двигатель автомобиля были выключены, автомобиль был припаркован около дома его родителей. Видеозапись не подтверждает управление именно ФИО1, а инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может иметь заинтересованность в исходе дела.

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процедура направления на медицинское освидетельствование проведена незаконно, поскольку она проводится только в отношении водителя, которым он не являлся. 

Ему не вручена копия протокола об административном правонарушении. В материалы дела представлен реестр от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ему были направлены письма. В его адрес поступили письма с МО МВД России «Княгининский» по почте России ДД.ММ.ГГГГ, в письма были вложены: копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В сопроводительном письме так же указана копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но в конверт она вложена не была. До настоящего времени копию протокола он не получал. Тем самым он оказался лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными, однако судья не принял их во внимание. 

Суд первой инстанции имел формальный подход к делу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу, однако такого ходатайства он не заявлял. Судебное заседание по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 16 час. 00 мин., в судебном заседании представителем были представлены дополнительные письменные объяснения, в 16 час. 10 мин. суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, постановление по делу было объявлено в 16 час. 21 мин., это означает, что решение было принято без выяснения обстоятельств, выбрав позицию обвинения правонарушителя, проявлено предвзятое отношение к его показаниям. Судом сделаны не верные выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела. 

ФИО1 и его защитник ФИО4 в судебное заседание районного суда не явились, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограммы и отчеты об извещении с помощью смс-сообщений с отметкой «доставлено», об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, с отметкой о поучении письма адресатом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитника и представителя ОГИБДД МО МВД России «Княгининский».

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный № находясь в состоянии опьянения. При этом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от дачи объяснений и подписи в котором он отказался; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем № государственный регистрационный знак № и в котором указано на наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в котором указано, что имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, освидетельствование не проведено, от подписи ФИО1 отказался; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором указаны основания направления на медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в медицинском учреждении установлено состояние опьянения; и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, проходить которое он не стал, от подписи отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при отстранении от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, применение видеозаписи было обеспечено.

Состояние опьянения у ФИО1 установлено в ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ» при помощи прибора ДД.ММ.ГГГГ (поверка ДД.ММ.ГГГГ): в выдыхаемом воздухе выявлен алкоголь в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (при первом выдохе – 1№:12). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не отказывался, прошел его. Модель, заводской номер прибора, с применением которого было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, а также срок его поверки отражены в акте медицинского освидетельствования. В акте так же отражено со слов ФИО1 о последнем употреблении алкоголя, лекарственных средств, наркотических средств и психотропных веществ, что ДД.ММ.ГГГГ он пил настойку. Из письменных пояснений ФИО1 и доводов апелляционной жалобы следует, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения в состоянии опьянения, указывая при этом, что он не являлся водителем транспортного средства в момент, когда к нему подъехал экипаж ГИБДД, автомобиль стоял около дома с заглушенным двигателем. 

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, он обоснованно отвергнут на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в частности на основании пояснений, полученных в судебном заседании от инспектора ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3 и просмотренной видеозаписи с камеры, установленной в служебном автомобиле ДПС. При этом ФИО3, предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что в ходе несения службы в 

<

адрес> муниципального округа был остановлен автомобиль №, который первоначально не остановился, проехал мимо, затем повернул и остановился. В автомобиле был ФИО1 и его мать. У ФИО1 имелись признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, затем он был направлен на медицинское освидетельствование. Пояснения инспектора ГИБДД ФИО3 подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 13 мин. (время, указанное на видеорегистраторе патрульного автомобиля) навстречу патрульному автомобилю движется транспортное средство. Инспектором ДПС указывается светящимся жезлом сигнал об остановке, но транспортное средство продолжает движение. Патрульный автомобиль догоняет транспортное средство, которое останавливается, в 22 час. 14 мин. из-за руля выходит мужчина, а с пассажирской стороны женщина.

В жалобе ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи зафиксировано, что из автомобиля вышел он и его мама, однако автомобилем он не управлял, в тот момент он был припаркован к дому его родителей.

Вместе с тем, оснований согласится с доводами ФИО1, что он не управлял транспортным средством, не имеется, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что автомобиль ДПС, в котором ведется видеозапись, преследует автомобиль, который через некоторое время останавливается, со стороны водителя выходит мужчина, со стороны передней пассажирской двери женщина. В этот момент к водителю подбегают сотрудники полиции. Данное преследование, остановка и появление мужчины из водительской двери преследуемого автомобиля не имеют разрыва во времени, патрульный автомобиль все время двигался за впереди едущим автомобилем до момента его остановки.

Инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что в момент остановки автомобиля он видел водителя ФИО1, после остановки из автомобиля вышел Бегунов. Оснований сомневаться в достоверности показания ФИО3 у суда не имеется, его заинтересованность в исходе дела не установлена. 

На видеозаписи действительно видно, что на момент, когда сотрудники ГИБДД подбежали к автомобилю, из которого вышел ФИО1, автомобиль остановился (припарковался, как указал ФИО1 около дома его родителей), однако это не опровергает установленный факт, что до момента остановки автомобиль двигался и им управлял ФИО1 ФИО1 не указал, что автомобилем до его остановки управляло иное лицо, в том числе его мать, а из просмотренной видеозаписи следует, что из автомобиля вышли лишь мужчина и женщина, находившаяся до этого на переднем пассажирском сиденье.

Таким образом, из совокупности находящихся в материалах дела доказательств достоверно установлен факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> водителем ФИО1 транспортным средством - автомобилем № государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Обсудив довод ФИО1 о том, что ему не вручен протокол об административном правонарушении, чем были нарушены его права, в том числе право на защиту, суд находит, что он не свидетельствует о необходимости отмены постановления мирового судьи. Из изученных протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 от подписи в данных процессуальных документах отказался, расписываться за получение копий документов не стал, в связи с чем копии ему вручены не были. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ копии данных документов были направлены ФИО1 МО МВД России «Княгининский» сопроводительным письмом по средствам отправки почтового отправления, о чем в материалах дела имеется реестр отправляемой корреспонденции. ФИО1 в жалобе указал, что в почтовом конверте находились копии: протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Протокола об административном правонарушении в конверте не имелось. Вместе с тем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сопроводительного письма и отправленной с ним почтовой корреспонденции, ФИО1 конверт вскрывался не в присутствии сотрудников почты, которые могли бы подтвердить отсутствие вложения. Кроме того, ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в помещении судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем фотографирования, после ознакомления с материалами дела и протоколом об административном правонарушении мировому судье были поданы письменные объяснения за подписью ФИО1, в котором имеется ссылка на текст протокола и дается оценка данному протоколу. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей право на защиту ФИО1 нарушено не было, он был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении и протоколом об административном правонарушнии, направил в суд своего защитника, представил письменные объяснения и дополнения к ним. 

Оснований считать, что в процессуальные документы, составленные сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, в том числе в протокол об административном правонарушении были внесены дополнения, не имеется. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 названного кодекса, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Оснований для прекращения производства по делу не имелось как при рассмотрении дела мировым судьей, таких оснований не установлено и рассмотрении районным судом жалобы ФИО1 

В ходе судебного разбирательства мировым судьей тщательно выяснялись все обстоятельства дела, всем имеющимся в деле доказательствами мировым судьей дана надлежащая оценка. 

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя жалобы с позицией, изложенной в постановлении мирового судьи, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем не может служить основанием для отмены вынесенного постановления, о чем просит ФИО1

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Порядок судопроизводства, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, нарушен не был. Факт того, что мировой судья, как указал ФИО1, выносил постановление с 16 час. 10 мин. до 16 час. 21 мин. не свидетельствует о том, что мировым судьей принят незаконный и необоснованный судебный акт, при этом законом не запрещено составление судьей предварительно проекта постановления. 

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления и прекращение производства по делу, как о том просит ФИО1, при рассмотрении жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья - Е.Е. Зимина