Дело №2-3054/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17»июля 2017 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

В составе председательствующего судьи Казак М.П., 

при секретаре судебного заседания Сачук А.М., 

с участием:

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о взыскании неустойки компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства объекта долевого строительства с 01 января 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204 226 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей и штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке его требований и судебных расходов в размере 126 рублей 24 копейки. Свои требования мотивирует следующим: 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (наименование после реорганизации Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №») был заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно данному договору (п.п.1.1, 5.1) ФИО2 обязуется построить двухкомнатную ФИО2 площадью согласно проекту 53.00 кв.м, расположенную на 6-ом этаже в 3 подъезде, первой по счекту слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, ул.ФИО5, 

<

адрес>, а также доли в праве собственности на общее имущество Жилого дома, пропорциональной общей площади ФИО2 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого жома передать соответствующий объект долевого строительства ФИО2 долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 

Согласно п.1.2 договора предварительная стоимость строительства указанной ФИО2 составляет 3 604 000 (три миллиона шестьсот четыре тысячи) рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает справки ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно п. 1.4 Договора ФИО2 предлагает ФИО2 – в течение трех месяцев после получения ФИО2 решения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1.3. Договора срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного Жилого дома – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В указанный Договором срок на указанный объект долевого строительства ФИО2 не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, указанная ФИО2 по настоящее время ему не передана. Срок сдачи задержан настоящий момент более 1 года. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи ФИО2. Ответчик в добровольном порядке на требования истца не отреагировал. При этом ФИО2 было получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает отчет об отслеживании отправления. Игнорирование ответа на претензию, является отказом ФИО2 от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права, также является затягиванием сроков рассмотрения данного спора. 

Согласно указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка Росси с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Совет директоров Банка России ДД.ММ.ГГГГ принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 10,00 % годовых. 

Окончательная цена договора определяется в размере 3 604 000 (три миллиона шестьсот четыре тысячи). 

В настоящий момент жилья и собственности не имеет, так как при вступлении в долевое строительство взял ипотеку в Сбербанке России выплатил ее в полном объеме, занял денежные средства у родственников и знакомых и в настоящий момент нет финансовой возможности приобрести другое жилье, проживает у родственников. 

Ссылаясь на изложенное, на положения закона «О защите прав потребителей», Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», положения ст.1099 ГК РФ, истец требует ко взысканию неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно – 204 226 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость почтового отправления претензии в сумме 126 рублей 24 копейки. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель ответчика Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» ФИО6 полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования признал частично, поддержав доводы, изложенные в отзыве. Из его дополнительных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ распоряжением №-рп 

<

адрес> был введен режим чрезвычайной ситуации на территории 

<

адрес> в связи с наводнением. В результате затопления улицы ФИО5 со стороны улиц Оборонной и 

<

адрес>, предприятие не имело возможности осуществлять снабжение объекта строительства материалами и техникой, кроме того фундамент 

<

адрес> по ул.ФИО5 

<

адрес> был залит водой в связи с чем было организовано обращение в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о продлении сроков строительства многоквартирного дома, о чем в адрес ответчика было направлено информационной письмо с предложением заключить дополнительное соглашение, которым продлить срок передачи объекта долевого строительства. Основной причиной нарушения сроков строительства многоквартирного дома явилось масштабное стихийное бедствие, связанное с паводковой ситуации на Дальнем Востоке в 2013 году. 

В соответствии с п.6.1 Договора в случае наступления обстоятельств форс-мажора (стихийные бедствия, запретительные акты государства и муниципальных органов и т.д) обязательства сторон, предусмотренные договором, соразмерно отодвигаются на время действия этих обязательств.

Кроме того, с 2015 года в отношении Предприятия ведутся исполнительные производства по взысканию задолженности как по хозяйственным договорам и заработной плате сотрудников, так и по взысканию задолженности по налогам и сборам. Также неплатёжность предприятия подтверждается поданными в отношении него заявлениями о банкротстве. В связи с чем, просит принять во внимание отсутствие вины, а также явную несоразмерность взыскиваемых истцом процентов последствия нарушения обязательства, снизить размер неустойки, уменьшить размер морального вреда, так как истец не указывает на характер и тяжесть своих моральных или физических страданий, что составляет трудность морального вреда до суммы, соразмерной реально понесенным страданиям и уменьшить штрафные санкции, которые фактически носят компенсационный характер. 

Суд считает возможным рассмотреть дело по имеющейся явке ФИО2 процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства ФИО2 считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрое», переименованным после реорганизации в Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №», был заключен договор № на долевое участие в строительстве. Согласно условиям данного договора. ФИО7 было оплачено в ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 3 604 000 рублей 00 копеек. 

ФИО2 обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 Договора). Срок передачи ФИО2 – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 1.4 Договора). ФИО2 обязан принять по акту приема-передачи, построенную ФИО2 в семидневный срок с момента получения уведомления ФИО2 о получении разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию (п. 4.2 Договора). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается копией квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей 00 копеек, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 043 000 рублей 00 копеек, платежным поручением; 461 от ДД.ММ.ГГГГ (квитанция СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 560 000 рублей и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре, объект по договору-двухкомнатной ФИО2 площадью согласно проекту 53.00 кв.м, расположенную на 6-ом этаже, в 3-ем подъезде, первой по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки в жилом доме по адресу 

<

адрес>, ул. ФИО5 

<

адрес> –не был передана истцу. Данный факт ответчиком так же не оспаривается.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи ФИО2 истцу.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как указано в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи ФИО2 долевого строительства объекта долевого строительства ФИО2 уплачивает ФИО2 долевого строительства неустойку (пени) в размере 1\300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующий на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если ФИО2 долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается ФИО2 в двойном размере. 

Как установлено в судебном заседании дополнительное соглашение о продлении сроков сдачи объекта в эксплуатацию между сторонами подписано не было.

До настоящего момента ФИО2 истцу не передана, что не отрицается стороной в судебном заседании. 

В связи с нарушениями сроков передачи ФИО2 истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «ГУСС «Дальспецстрое» (наименование после реорганизации) Федеральное Государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №» направлена претензия об уплате неустойки в размере 204 226 рублей 66 копеек за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. Ответ на претензию истцу не направлен, неустойка истцу не уплачена. 

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 204 226 рублей 66 копеек. 

Проверив представленный расчет неустойки, заявленной ко взысканию, суд находит его верным.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. При этом в своих возражениях ответчик ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом материальном положении в настоящее время, в подтверждение чему представлены постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> о наличии сводного исполнительного производства по должнику ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России на общую сумму 11 436 583 459,66 рублей, справка об уменьшении активов предприятия, бухгалтерская отчетность за 2014-2015 год, сведения о наличие задолженности по заработной плате перед работниками ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» бухгалтерская отчетность за 2014, 2015 год об убытках в размере 2 млрд. рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отступлении от графика производств работ вызванного стихийным бедствием в виде паводковой ситуации на Дальнем Востоке в 2013 году, которые приведены ответчиком в качестве форс-мажорных обстоятельств, не имели место в период действия договора, в связи с чем время таких обстоятельств не может служить основанием для изменения сроков обязательств. При этом на момент заключения договора и согласования его условий ФИО2 был осведомлен о наличии данных обстоятельств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 52 500 рублей.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся расходы по оплате почтовых услуг. Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 126 руб. 24 коп, которые истец вынужден был нести в связи с направлением ответчику досудебной претензии, что подтверждено документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в сумме 4 352 рубля 52 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление № в пользу ФИО3 неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 52 500 рублей, судебные издержки - 126 рублей 24 копейки, а всего 157 626 рублей 24 копейки

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального Государственного унитарного предприятия «Главное военно строительное управление №» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «

<

адрес>» в размере с госпошлину в размере 4 352 рублей 52 копейки..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

Судья: Казак М.П.