2-1848/2021 74RS0007-01-2021-001004-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Челябинск Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Л.В. Икаевой, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО2 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифт-стандарт» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Лифт-стандарт», мотивируя наличием счетной ошибки при выплате заработной платы работнику, обратилось в Курчатовский районный суд г. Челябинска о взыскании с ФИО3 по основаниям ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения в размере 5103,86 рубля и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей. В обоснование требований указано, что при увольнении ФИО3 по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ ей были перечислены денежные средства в размере 11508,38 рубля, в том числе пособие по временной нетрудоспособности за февраль 2019 гола в размере 5103,86 рубля, ранее выплаченное ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт был обнаружен директором ООО «Лифт-стандарт». В адрес ФИО3 направлялись уведомления с требованием возврата излишне уплаченных сумм, однако ответчик добровольно деньки не вернула.

В судебном заседании представитель ООО «Лифт-стандарт» ФИО5 поддержала заявленные требования, по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснила, что считает что это счетная ошибка, поскольку больничный был оплачен дважды. Бухгалтер не внесла эту сумму в программу 1С и произошла двойная оплата листка нетрудоспособности.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена по месту постоянной регистрации. Почтовые извещения возвращены по истечении срока хранения( л.д.66,71).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи). Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 ГПК РФ ответчик, будучи надлежаще извещенным, принял на себя последствия не явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое: при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или подпунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, подпунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, стороны состояли в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда электромеханик ЕТО ФИО3 в числе других работников была уволена по сокращению штата- п.2ч.1 чт.81 Трудового кодекса РФ, что подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № от и приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.9-17).

Истом в подтверждение заявленных требований представлены расчетные листки за февраль 2019, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и акт об обнаружении счетной ошибки в виде двойной оплаты листка нетрудоспособности (л.д.18- 22).

Из материалов дела известно, что за период нетрудоспособности ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей начислено пособие в размере 5656,86 рубля.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу указанных положений не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил отсутствие данных, свидетельствующих о наличии счетных (арифметических) ошибок при исчислении сумм, причитающихся ФИО3. при увольнении. Повторное перечисление денежных средств вследствие бухгалтерской ошибки не может свидетельствовать о наличии счетной ошибки исходя из смысла статьи 137 Трудового кодекса РФ. Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-стандарт» в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5103 рубля 86 копеек и возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Л.В.Икаева