Судья Мраморова Н.Н. Дело № 22-105/2025 (22-6038/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 13 января 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника – адвоката Рогожина Я.А., возражениями государственного обвинителя Мамчуровского А.В. на данную апелляционную жалобу, на приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 13 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый: 

- 05.12.2006 года Лукояновским районным судом Нижегородской области по ч. 4 ст.111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 19.07.2012 года) к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.03.2018 года по отбытию наказания,

признан виновным и осужден в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено ФИО1 в срок содержания под стражей время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, а именно, в период с 26.10.2024 года по 12.11.2024 года, включительно, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день содержания под стражей, а также последовательно, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ, данный срок содержания под стражей, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в соответствии со п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок содержания под стражей время фактического задержания, а именно, с 24.10.2024 года по 25.10.2024 года, включительно, а также период содержания под стражей с 13.11.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей к одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

У С Т А Н О В И Л:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рогожин Я.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. 

Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, что выразилось в противоречиях в процессуальных документах органов следствия относительно предмета похищенного, его наименования, его стоимости с показаниями, данными потерпевшим Р.А.И. в ходе судебного следствия, и исключает возможность принять суду законное и обоснованное решение по уголовному делу.

Заявляет, что при изучении материалов дела, стороной защиты было обращено внимание на то, что в заявлении потерпевшего Р.А.И. о хищении и показаниях последнего от ДД.ММ.ГГГГ указана марки плиткореза «Tile Cutter», стоимостью 10 000 рублей. Более точные данные о модели, а также документы, подтверждающие стоимость похищенного имущества, отсутствовали. 

Указывает, что впоследствии в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии потерпевший уточняет, что у него был похищен плиткорез марки «Kraftech TCU - 100 1000 mm», приобщает к материалам дела фотографии данного плиткореза из интернет - магазина «

<

данные изъяты>», на которых отражена стоимость 10 299 рублей, которые следователем признаются вещественными доказательствами. По поручению следователя комиссионным магазином «

<

данные изъяты>» ИП «Б.Д.А.» произведена оценка плиткореза «Kraftech TCU - 100 1000 mm», приобретенного в октябре 2024 года, без его осмотра, на основании характеристик, указанных в запросе следователя, установлена его рыночная стоимость 10 300 рублей, а как бывший в употреблении – 10 000 рублей. При этом поясняет, что «ИП Б.Д.А.» не является экспертом, осуществляет цену товаров народного потребления исключительно в целях своей коммерческой деятельности. 

Отмечает, что противоречивые сведения о похищенном предмете, как части предмета доказывания, являются существенным нарушением закона, поскольку препятствует полноценному осуществлению права на защиту от надлежаще предъявленных обвинений.

Заявляет, что допущенное существенное нарушение требований УПК РФ на стадии предварительного следствия, неустранимо в судебном заседании, поскольку изменение наименования похищенного предмета, влечет за собой неверную оценку материального ущерба, а равно является изменением предъявленного обвинения, нарушающим право обвиняемого на защиту. 

В этой связи, просит приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 13 ноября 2024 года отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Меру пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Рогожина Я.А. государственный обвинитель Мамчуровский А.В. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Указывает, что все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 по инкриминируемому ему преступлению, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Отмечает, что судом первой инстанции верно дана оценка показаниям потерпевшего Р.А.И. о том, что он не смог сообщить следственным органам точную модель похищенного у него плиткореза, поскольку не нашел эту модель в сети «Интернет», а смог только предоставить следственным органам фотографии аналогичной модели плиткореза, схожим по своим характеристикам с похищенным. Полагает, что данный факт не ставит под сомнение правильность предъявленного ФИО1 обвинения.

Обращает внимание, что судом первой инстанции также дана верная оценка показаниям потерпевшего Р.А.И. о значительности причиненного ему ущерба в сумме 10 000 рублей, что исходит из материального положения потерпевшего, его кредитных обязательств, наличия на иждивении 4 детей, а также отсутствия заработка у его супруги.

Кроме того, заявляет, что указанные в обвинении обстоятельства, осужденный, согласившись с предъявленным обвинением, не оспаривал.

Участвующий в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мольков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 13 ноября 2024 года суда отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; ФИО1 из-под стражи освободить.

Прокурор Винокурова А.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении ФИО1, судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа признательных показаний самого осужденного ФИО1, полностью признавшим себя виновным в содеянном, данных в судебном заседании, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ нашел около дома коробку с металлом, принес ее к дому А.А.М., поднялся на этаж, посмотрел, что между 8 и 9 этажами лежит плиткорез, взял, чтобы сдать его в металлолом, попросил у А.А.М. тележку, после чего они отнесли все на приемку металлолома, сдали, он получил деньги, которые потратил; о том, что забирал чужое имущество, он понимал, размер причиненного ущерба не оспаривает, а также показаний потерпевшего Р.А.И., данных в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ производил дома ремонт, плиткорезом резал плитку, делал это в подъезде № своего 

<

адрес> по 

<

адрес>, после этого оставил плиткорез между этажами № и № на площадке, около 17:00 часов отлучился на некоторое время в магазин, когда вернулся, плиткореза не обнаружил, по камерам видеонаблюдения видел, что ФИО1 совместно с сожительницей выносил плиткорез из подъезда дома, он написал заявление в полицию. Плиткорез приобрел незадолго до хищения за 10 000 рублей, который находился в рабочем хорошем состоянии. Ущерб от хищения для него является значительным, поскольку у него на иждивении четверо детей, жена не работает, заработная плата составляла около 150 000 рублей в месяц, является единственным доходом, является не стабильной, у него имеется ипотека и кредиты (в месяц на общую сумму платежей 50 000-60 000 рублей); показаний свидетеля А.А.М., данных в судебном заседании о том, что в октябре 2024 года вечером ФИО1 постучал в дверь квартиры и попросил тележку, сказал, что нашел какую - то коробку, после чего по просьбе последнего они отвезли коробку в приемку металлолома, где сдали металлолом, получили деньги, куда ФИО1 их потратил, ей неизвестно, о том, что коробку он похитил, ФИО1 ей не говорил. 

Оснований для самооговора осужденным судом не установлено, не доверять показаниям, как самого осужденного, так и упомянутых потерпевшего и свидетелей не имеется, причин для оговора потерпевшим и свидетелями осужденного или иной заинтересованности в исходе уголовного дела также нет. 

Вышеприведенные показания осужденного, потерпевшего и свидетеля полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в числе прочих: сообщение о преступлении, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 23 минуты по каналу связи «112» поступило сообщение о хищении ДД.ММ.ГГГГ с лестничной площадки 

<

адрес> по ул.

<

адрес> плиткореза, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащего Р.А.И. (

<

данные изъяты>); заявление от потерпевшего Р.А.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес> похитило принадлежащее потерпевшему имущество, а именно, плиткорез, стоимостью 10 000 рублей (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия, согласно которому, была осмотрена лестничная клетка подъезда № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> г.Н.Новгород, при этом участвующим в осмотре потерпевший Р.А.И. указал место, где на момент хищения лежат плиткорез (

<

данные изъяты>); протокол осмотра документов на имущество, а именно, плиткорез модели «Kraftech TCU-100 1000 мм», предоставленных потерпевшим, как аналога похищенного у него плиткореза, стоимость которого на момент покупки составляла 10 299 рублей (

<

данные изъяты>); протоколы выемки и осмотра, согласно которым, была осуществлена выемка записей с камер видео-наблюдения подъезда № 

<

адрес> по ул.

<

адрес>, осмотром которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут из лифта вышел ФИО1 с похищенным имуществом, с которым ушел от подъезда, видеозаписи событий преступления, содержащие на диске были судом непосредственно просмотрены в судебном заседании (

<

данные изъяты>); справка из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», согласно которой, стоимость плиткореза модели «Kraftech TCU-100 1000 мм» составляет 10 000 рублей (

<

данные изъяты>); протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признался, что ДД.ММ.ГГГГ между этажами № и № 

<

адрес> по ул.

<

адрес> похитил плиткорез, который сдал в приемку металла по адресу: 

<

адрес>, вырученные деньги потратил на личные нужды (

<

данные изъяты>); протокол проверки показаний на месте, согласно которому, обвиняемый ФИО1 показал на месте и рассказал обстоятельства хищения ДД.ММ.ГГГГ плиткореза из подъезда № 

<

адрес> по 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), а также другими достоверными доказательствами, перечень и анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

Каких - либо противоречий в показаниях, допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, которым суд не дал бы оценки, не установлено. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и считает их достаточными для вывода суда о совершении ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что осужденный ФИО1 противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, изъял из обладания потерпевшего Р.А.И., принадлежащее ему имущество, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Ущерб, причиненный потерпевшему Р.А.И. в результате хищения, суд первой инстанции правильно признал значительным, так как размер похищенного имущества превышает пять тысяч рублей, установленного законодателем для определения значительности ущерба, при этом суд исходил как из суммы ущерба, так и значимости его для потерпевшего Р.А.И., с учетом материального положения последнего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом на основании показаний потерпевшего, а также представленных документов, верно установлен объем и стоимость похищенного имущества. При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, тот факт, что в ходе предварительного расследования не была установлена точная модель плиткореза, не ставит под сомнение правильность предъявленного ФИО1 обвинения. Суд в данной части обоснованно оценивал совокупность юридически-значимых обстоятельств: показания потерпевшего о наличии у него в собственности плиткореза, приобретенного им незадолго до хищения за 10 000 рублей (плиткорез находился в рабочем состоянии, им потерпевший осуществлял ремонтные работы, в том числе, в день хищения); документы, представленные потерпевшим о стоимости аналога похищенного имущества, и документы о рыночной стоимости плиткореза на момент хищения, а также справки из комиссионного магазина, подтверждающие достоверность показаний потерпевшего о фактической стоимости похищенного имущества на момент хищения, как составляющей 10 000 рублей. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются как признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего Р.А.И. и свидетеля А.А.М., как верно отметил суд, не имелось никаких оснований, причин для оговора осужденного с их стороны в распоряжении суда не имелось, поскольку их показания последовательны, конкретны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом, судом также верно установлено, что ранее потерпевшего с осужденным не связывали какие-либо взаимоотношения, которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевшего Р.А.И.

Вопреки доводам автора жалобы предусмотренных законом оснований для возвращения настоящего уголовного дела прокурора, у суда также не имелось. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43, ч.2 ст.68 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление, суд также учитывал, что последний заявил о полном признании вины в совершении преступления, о раскаянии в содеянном, добровольно частично возместил причиненный ущерб, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства замечаний не имеет, состояние здоровья осужденного и всех членов его семьи, после задержания сразу признался в совершенном преступлении, написал явку с повинной, в ходе предварительного расследования участвовал в проверке показаний на месте, в обоих протоколах признал факт хищения и указал место реализации похищенного имущества. Между тем, суд обоснованно не нашел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ. В данной части судом верно оценено, что явка с повинной написана осужденным при задержании ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя продолжительный период времени после совершения преступления, которое к моменту задержания уже было раскрыто, обстоятельства хищения установлены на основании показаний потерпевшего и записей с камер видеонаблюдения. Указание осужденным на место реализации им похищенного имущества с учетом характеристики такового, как пункта приемки металла, никоим образом не способствовали розыску имущества, добытого преступным путем, с учетом времени сообщения подсудимым указанной информации. 

Как справедливо отмечено судом первой инстанции признание осужденного в явке с повинной и в проверке показаний на месте, сообщение о месте реализации похищенного имущества, не оказали никакого положительного содействия расследованию и не свидетельствовали об активном способствовании им в раскрытии и расследовании преступления, которое к моменту задержания уже было раскрыто, признание же осужденного после его задержания было дано под воздействием улик. 

При установленных судом юридически-значимых обстоятельствах, данные обстоятельства в совокупности судом обоснованно признаны смягчающими наказание осужденного обстоятельствами, лишь в соответствии с требованиями ч. 2 ст. ст.61 УК РФ.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Одновременно судом мотивированно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие рецидива преступлений. 

Констатировав в содеянном осужденного наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд, тем самым, объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и без дополнительного наказания является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

В постановленном приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, сформулированы выводы о невозможности исправления без реальной изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать существенно меньшую степень социальной опасности ФИО1 При этом суд всесторонне и полно изучил данные о личности осужденного, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Вопрос о вменяемости осужденного судом проверялся.

Одновременно, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, поскольку он основан на требованиях ст. 58 УК РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Рогожина Я.А., а также озвученные осужденным и стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Рогожина Я.А. следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгород Нижегородской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Рогожина Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае обжалования судебного решения осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: