Дело № 2-2144/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 г. г. Ростов-на- Дону

г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Тхаговой И.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2144/17 по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", 3-е лицо ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

УСТАНОВИЛ :

Истец первоначально обратился в суд с настоящим иском к АО "СОГАЗ" ссылаясь на то, что «ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ФИО2 г. н. №, Х.В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3 г. н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Вина водителя Х.В.Б. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность Х.В.Б., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о Прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб. 

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился в ЭО1 с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Э, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 152 067 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43400 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 85 167,23 рублей, неустойку в размере 44 286,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1 328 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5, в судебное заседания явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало. Истец согласно предоставленного суду заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело в отсутствие истца, третьего лица, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО3 г. н. № по праву собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> по вине водителя автомобиля ФИО2 г. н. №, Х.В.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого поврежден автомобиль ФИО3 г. н. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. 

Вина водителя Х.В.Б. подтверждается административным материалом ДТП, в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об АП.

Гражданская ответственность Х.В.Б., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

Гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ», с заявлением о прямом возмещении убытков и представил все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 66 900 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, самостоятельно обратился в ЭО1 с целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №-Э, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составила 152 067 руб. 23 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 43 400 руб., из которых 30 900 руб. – страховое возмещение, 12 500 руб. – оплата досудебной экспертизы). 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату истцу неустойки в размере 10 950 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО1 

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО1» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 г. н. № с учетом Единой методики составляет 101 700 рублей. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭО1, поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела. 

Кроме того суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным экспертным заключением.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату страхового возмещения всего в размере в размере 97800 рублей (66 900 руб.+30 900 руб.), что подтверждается платежными поручениями и не оспорено истцовой стороной.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.01.2015г. по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом того, что по результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 101 700 руб., то разница между определенной суммой и выплаченной ответчиком суммы в размере 97 800 руб. составляет менее 10 %, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о выплате страхового возмещения с реквизитами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Выплата страхового возмещения в размере 66 900 руб. была произведена ответчиком в установленный законом 20-дневный срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в размере 30 900 руб. произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ с нарушение установленного законом срока.

С учетом изложенного, размер неустойки следует рассчитывать с 21 дня со дня обращения к страховщику с заявлением. Так, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней) неустойка составляет 8343 руб., исходя из следующего расчета 30900 руб. (недоплаченное страховое возмещение) *1%*27= 8343 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата истцу неустойки в размере 10 950 руб., требования истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из изложенного, с учетом того, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу до обращения в суд, суд приходит к выводу, что ответчиком страховое возмещение выплачено добровольно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Иноземцева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.