Дело № 2-3530/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа 

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде расходов на оплату стоимости проведенной экспертизы при рассмотрении административного дела в размере 25000 руб., расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 24500 руб. и оплаченной государственной пошлины при обращении в суд в размере 1685 руб., к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350,46 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением истца и №, под управлением ФИО1

Виновным был признан водитель ФИО3, был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО3 не согласился с принятым решением и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, где в ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, которую оплатил истец. Решением по результатам рассмотрения жалобы стороны истца по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения.

Однако, в тексте решения было указано об имевших место нарушениях правил дорожного движения водителем ФИО1, что по утверждению стороны истца, позволило ФИО3 получить частичное страховую выплату от страховой компании.

А поскольку затраченные денежные средства, в том числе и на оплату услуг представителя, возмещены не были. То истец обратился в суд.

Истец ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 заявленные требования своим доверителем поддержал, изложил правовые основания.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО5 возражала против удовлетворения иска ввиду отсутствия правовых оснований. Стороной ответчика ГУ МВД России по Воронежской области представлены письменные возражения.

Представитель 3-х лиц Министерства Финансов РФ и УФК по ВО по доверенностям ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением истца и №, под управлением ФИО1

Виновным в нарушении правил дорожного движения и столкновении транспортных средств был признан водитель ФИО3, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. Согласно которому истец совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и постановлением сотрудника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения.

ФИО3 не согласился с принятым решением и ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, где в ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, которую оплатил истец.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением по результатам рассмотрения жалобы стороны истца по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, принятое Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было оставлено без изменения, поданная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, но по делу были понесены расходы в связи с проведением трасолого-автотехнической экспертизы, размер оплаты составил 25000 руб.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам.

Согласно частям 2, 4 указанной статьи издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся на счет федерального бюджета. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) эксперт, осуществивший работы по проведению экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, имеет право на оплату своих услуг за счет федерального бюджета независимо от того, заключен ли с ним государственный (муниципальный) контракт на проведение указанных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

Проведение экспертизы силами общества подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов и не оспаривалось ответчиками (л.д. 100-101).

Экспертное заключение получено должностными лицами ОБДПС.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда.

Пунктом 8 постановления № предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета, поскольку механизм их возмещения предусмотрен в рамках КоАП РФ.

Таким образом, расходы, связанные с проведением трасолого-автотехнической экспертизы отнесены на счет федерального бюджета и должны быть рассмотрены в рамках дела об административном правонарушении, а не в порядке гражданского судопроизводства как заявлено стороной истца.

Поэтому в силу положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации довод истца о том, что он истец имеет право на возмещение расходов по проведению экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства, не согласуется с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная правовая позиция о невозможности рассмотрения расходов на проведение судебной экспертизы в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства отражена в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.06.2016 №78-АД16-24.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 самостоятельно произвел оплату стоимости проведенной экспертизы, и доказательств обращения с заявлением о возмещении данных расходов в установленном порядке и отказа в этом должностным лицом суду не представил. Данные обстоятельства свидетельствуют также об отсутствии нарушенного права истца на момент обращения в суд с заявленными требованиями, что также является основанием для отказа в иске в части заявленных требований о взыскании убытков по оплате стоимости проведения экспертизы в размере 25000 руб.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела по КОАП РФ в размере 24500 руб.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений. 

Как усматривается из материалов дела, жалоба по делу об административном правонарушении была оставлена без удовлетворения, что подтверждает обоснованность привлечения истца к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо незаконных действий инспектора ДПС при привлечении ФИО3 к административной ответственности установлено не было.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных расходов по оплате стоимости оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого дела по КОАП РФ в размере 24500 руб., так как его права нарушены не были.

Довод стороны на указание в тексте решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении об имевших место нарушениях правил дорожного движения и другим водителем ФИО1, что по утверждению стороны истца, позволило ФИО3 получить частичное страховую выплату от страховой компании, не может повлиять на существо рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствует о каких-либо виновных действиях в отношении самого истца.

В силу норм ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае ГУ МВД России по Воронежской области не являлось получателем и лицом удерживающим какие-либо денежные средства, полученных от истца, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1350,46 руб. не подлежат взысканию с данного ответчика.

Поскольку иные заявленные требования вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых отказано, то и не подлежат взысканию согласно ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных по оплате стоимости экспертного заключения в размере 25000 руб., стоимости оплаты юридических услуг в размере 24500 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1685 руб., к ГУ МВД России по Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1350,46 руб. - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение суда изготовлено: 21.11.2017.