Дело № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

. 

город Мыски 19 марта 2021 года 

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Куковинец Н.Ю.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ, КРФ о АП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

От привлеченного к административной ответственности ФИО3 в установленном порядке поступила жалоба об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее. 

Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления...» в случае если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностным лицом военной автомобильной инспекции, заполняется по получении результатов указанных исследовании, которые отражаются в акте.

Подлинник справки о результатах лабораторных исследований, заверенной подписью специалиста, проводившего исследование, приобщается ко второму экземпляру акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается на руки должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностному лицу военной автомобильной инспекции либо направляется по почте в орган, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или военную автомобильную инспекцию. Второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно выписки из истории болезни 2020/452, выданной ГК Б №29 г. Новокузнецка, отделения торакальной хирургии, ФИО3 находился на лечении в стационарном режиме с 04.09.2008 г. по 23.09.2008 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>

При прохождении 13.11.2020 года обязательного медицинского освидетельствования в ОАО «Российские железные дороги», работодателя ФИО3, он не был допущен к своим обязанностям ввиду того, что так же не смог пройти обследование с помощью алкотестера из-за своих настоящих возможностей организма, в связи с чем, направлен на медицинское освидетельствование в ведомственную медицинскую организацию.

Согласно заключению врача-пульмонолога с датой поступления больного ФИО3 24.11.2020 года, на основании жалоб больного и объективных данных наблюдается вывод об остром протекании болезни, связанной с органами дыхательных путей.

Постановлением мирового судьи с/у №2 Мысковского судебного района Кемеровской области от 20.01.2021 года вынесено мнение, что ФИО3 намеренно отказался от законного требования пройти медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение, однако данный факт опровергается как видеозаписью процедуры оформления административного правонарушения, так и материалами, представленными в суд, но не получившим должной оценки.

На основании вышеизложенного, ФИО3 приходит к выводу, что его привлекли к административной ответственности не разобравшись в деле по существу, материальной и процессуальной стороне вопроса, считает постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным, противоречащим действующим нормативным актам, просит отменить его, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО3 явился, настаивал на своих требованиях изложенных в жалобе в полном объеме.

Суд, заслушав пояснения ФИО3, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 – инспектора ДПС ОМВД России по г. Мыски ФИО1, врача ГБУЗ «Мысковская городская больница» ФИО2 проводившего медицинское освидетельствование ФИО3 в медицинском учреждении, просмотрев видеозапись факта осуществления освидетельствования ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении в их совокупности и взаимосвязи, находит жалобу ФИО3 на постановление от 20.01.2021 года необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые настоящим Кодексом или законами субъектов РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 3.1 ч. 1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами. 

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при рассмотрении дела Мировым судьей были исследованы в полной мере все имеющиеся в материалах дела доказательства, им была дана надлежащая юридическая оценка и суд в пределах своей компетенции, на основании внутреннего убеждения, вынес обжалуемое ФИО3 постановление.

Вина привлеченного к административной ответственности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно:

протоколами: об административном правонарушении с указанием времени, места и обстоятельства правонарушения; об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №379 от 17 ноября 2020 года и просмотренным в судебном заседании видеоматериалом по факту составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, а также доводы лица привлекаемого к административной ответственности.

При этом все доводы указанные ФИО3 в жалобе нашли свое отражение и оценены судом в постановлении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО3 не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о физической невозможности им пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование 17.11.2021 года.

При этом суд не находит обоснованным доводы апеллянта о возникновении у него 13.11.2021 года обострения последствий ранее перенесенной травмы, не позволившей пройти освидетельствование 17.11.2021 года.

Как установлено судом утром 13.11.2021 года ФИО3 по месту своей работы 

<

данные изъяты> не прошел обязательное медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотестера.

В связи с этим, он был временно отстранен от работы и направлен в медицинское учреждение. (л.д. 23). Несмотря на это в медицинское учреждение ФИО3 посетил только 16.11.2021. Из представленной ФИО3 медицинской карты следует, что 16.11.2021 врачом он не осматривался, а посещение перенесено на 23.11.2021 г. и только с 23.11.2021 ФИО3 открыт лист нетрудоспособности.

При этом судом установлено, что с 13.11.2021 момента отстранения ФИО3 от работы и до 23.11.2021 года он на больничном не находился.

С учетом просмотренной судом видеозаписи, а также пояснений врача ФИО2 и инспектора ДПС ФИО1 свидетельствовавших о наличии у ФИО3 признаков опьянения суд полагает, что наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ Мировым судьей установлено. 

Суд не усматривает существенных процессуальных нарушений допущенных при рассмотрении дела не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы ФИО3 являются необоснованными и достоверными данными не подтверждены.

Всем приведенным доказательствам Мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка на предмет их относимости и допустимости, на основании совокупности исследованных доказательств судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 сводятся к переоценке доказательств данных ранее при рассмотрении дела, что не влечет признание обжалуемого постановления незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что в ходе привлечения ФИО3 к административной ответственности были соблюдены требования закона.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО3 при рассмотрении дела допущено не было, административное наказание ему было назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП.

Таким образом, при рассмотрении дела всем имеющим правовое значение обстоятельствам, Мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка. Разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. 

Суд полагает, что действия ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Выводы мирового судьи подробно изложены, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО3 и оснований для отмены оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление Мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 20.01.2021 года которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья Куковинец Н.Ю.