2а-7411/2023

78RS0005-01-2023-008066-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 9 ноября 2023 года 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к УМВД по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения от 15.07.2022 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указывает, что, является гражданином 

<

данные изъяты>, возвращение в указанную страну создает для административного истца угрозу жизни и здоровью, в Российской Федерации проживает его супруга, административный истец полагает себя законопослушным гражданином, полагает оспариваемое решение незаконным и нарушающим его конституционные права.

В судебное заседание административный истец явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в РФ находится с 2015 года, был официально трудоустроен до весны 2023 года, супруга является гражданкой 

<

данные изъяты>, административный истец от гражданства 

<

данные изъяты> отказался, на территории РФ и на территории 

<

данные изъяты> места жительства не имеет, жилой дом истца, находящийся на территории 

<

данные изъяты> уничтожен, родители, проживающие в 

<

данные изъяты> умерли.

Представитель административного ответчика УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала, представила суду документы, подтверждающие наличие у административного истца действующего паспорта 

<

данные изъяты>.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствие с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением, утвержденным 15.07.2022 года начальником УМВД России Калининскому району Санкт-Петербурга, административному истцу не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до 15.03.2025 со ссылкой на основание, предусмотренное п.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Поводом для принятия данного решения о неразрешении въезда послужили выявленные факты совершения административным истцом административных правонарушений на территории Российской Федерации (по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ - постановление от 04.03.2022, по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - постановление от 04.03.2022).

В связи с тем, что постановления о привлечении административного истца к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, административный истец привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения в сфере безопасности дорожного движения. Нарушения в указанной области создают угрозу для жизни и здоровья иных граждан, а также нарушения материальных прав иных лиц, поэтому действия административного истца следует расценивать в качестве проявления крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно материалов дела, административный истец сведений о трудоустройстве в настоящий момент на территории Российской Федерации не представил, на какие средства проживает убедительных пояснений не дал, официального дохода не имеет, в собственности недвижимого имущества не имеет, в настоящее время плательщиком налогов не является. Из пояснений административного истца следует, что в период нахождения в РФ с 2015 года, административный истец был официально трудоустроен до весны 2023 года, отчисление налогов производил работодатель.

Согласно пояснений административного истца, будучи гражданином 

<

данные изъяты> по рождению, в 2004 году от гражданства 

<

данные изъяты> отказался, сдав паспорт при получении гражданства 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, из сведений, представленных административным ответчиком, следует, что административный истец имеет действующий по 12.12.2026 паспорт 

<

данные изъяты>.

В ответ на указанный довод сторона административного истца дала пояснения, согласно которых, получение гражданства Республики Армения не является сложным по процедуре. Поскольку родители Аракеляна проживали в 

<

данные изъяты>, то он сообщив компетентным органам указанной страны о своем гражданстве, вновь получил паспорт гражданина 

<

данные изъяты>.

Близких родственников (супруга, родители, дети), являющихся гражданами РФ, административный истец не имеет. 

Кроме того, у административного истца и его супруги, гражданки 

<

данные изъяты>, в Российской Федерации жилого помещения в собственности не имеется, административный истец проживает в арендуемом жилом помещении.

С учетом указанного, довод административного истца о том, что на территории 

<

данные изъяты> он жилого помещения в собственности не имеет и ему негде будет жить, суд находит не состоятельным. Административный истец не лишен возможности арендовать жилое помещение, как он делает в настоящий момент на территории РФ.

Доказательств того, что административный истец, проживая в Российской Федерации с 2015 года, был заинтересован в приобретении гражданства РФ или вида на жительство в РФ и ему было отказано, суду не представлено. Представителем административного истца даны пояснения, что ранее административный истец был намерен возвратиться в 

<

данные изъяты> после стабилизации политической ситуации.

<

данные изъяты>

Привлечение административного истца к административной ответственности неоднократно в течение трех лет подтверждается представленными в материалы дела документами.

Постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. 

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения оспариваемое решение о неразрешении на въезд могло быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что его брат с женой являются гражданами РФ. При этом, правом представления доказательств фактического наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации, сторона административного истца не воспользовалась.

При таком положении, само по себе наличие у административного истца неких родственников, документы о родстве с которыми суду не представлены, являющихся гражданами РФ, проживающими в РФ, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что административным истцом не представлено допустимых и относимых доказательств несоразмерного вмешательства в его личную и семейную жизнь со стороны государственного органа.

Суд учитывает, что оспариваемое решение носит ограниченный во времени характер, при этом, само решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Как указано выше, при принятии оспариваемого решения сторона административного ответчика исходила из обстоятельств привлечения истца к административной ответственности. В рассматриваемом случае, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые подтверждают несоразмерность и необоснованность оспариваемого решения, могли являться основанием для признания неправомерным решения о неразрешении въезда.

Совокупность условий для признания оспариваемого постановления незаконным: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца, предусмотренная нормами КАС РФ, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга

Судья 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023