№ 1-191/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000908-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года 

<

адрес> 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Курбановой А.М.

обвиняемого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Аминева М.Н.

представившего удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 01.03.2011 по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Нижневартоского городского суда ХМАО от 17.02.2020 в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27.08.2012 с заменой неотбытого срока наказания на 11 месяцев 14 дней исправительных работ,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 19.04.2013 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70,71 УК РФ (приговор Нефтекамского городского суда РБ от 01.03.2011) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Октябрьского районного суда РБ от 03.07.2015 освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 14 дней с учетом постановления Нефтекамского городского суда РБ от 07.12.2016 считать условно-досрочно освобожденным на неотбытый срок 1 год 3 месяца 14 дней,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 26.01.2016 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Нефтекамского городского суда РБ от 06.10.2016 считать осужденным по ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание снижено до 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 30.06.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158, по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 79 ч.7, 70 УК РФ (приговоры Нефтекамского городского суда РБ от 19.04.2013, 26.01.2016 (с учетом постановления Нефтекамского городского суда РБ от 06.10.2016) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговором Нефтекамского городского суда РБ от 28.12.2016 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.06.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 26.02.2019 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 14.02.2019 на неотбытый срок на 1 год 10 месяцев 14 дней,

- осужденного приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 22.01.2020 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ на основании ст.ст. 70,79 УК РФ с наказанием по приговору Нефтекамского городского суда от 28.12.2016 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- осужденного приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от 23.01.2020 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от 22.01.2020 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.00 час., ФИО1, находясь в помещении общей кухни по адресу: 

<

адрес>, убедившись в том, что никто не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тайно похитил с поверхности подоконника сотовый телефон марки «Honor 7А», стоимостью 5 600 руб., принадлежащий И.Н.А., причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб на сумму 5600 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час., находясь по адресу: 

<

адрес> после употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что Ш.Э.Х. и Г.А.Х. спят и не видят его противоправных действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, похитил с поверхности дивана сотовый телефон марки «BQ-4077», стоимостью 2800 руб. и теплую шерстную кофту, стоимостью 250 руб., принадлежащие Г.А.Х., а также сотовый телефон марки «Alcatel U3», imei: №, стоимостью 900 руб., принадлежащий Ш.Э.Х., причинив своими преступными действиями Ш.Э.Х. ущерб на сумму 900 руб., Г.А.Х. – на общую сумму 3050 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил хищения имущества И.Н.А., Г.А.Х. и Ш.Э.Х. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, применив положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Также факт совершения преступлений и вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевших и свидетелей, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей И.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь на общей кухне дома № по 

<

адрес> с мужчиной по имени Денис и ранее неизвестным мужчиной, распивали спиртные напитки, играли в карты и слушали музыку на ее телефоне марки «Honor 7А». Проснувшись днем ДД.ММ.ГГГГ обнаружила пропажу своего сотового телефона, который как она полагает, оставила на кухне и его забрал один из мужчин, с которыми днем ранее распивала спиртные напитки. Ущерб является значительным, поскольку ее доход составляет 16000 руб., на иждивении двое детей. (л.д.87-90).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.Л.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ под залог сотового телефона марки «Honor» передала ранее незнакомому мужчине 1400 руб. Так и не дождавшись денег обратно, начала пользоваться сотовым телефоном, а ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции узнала, что телефон краденый (л.д.165-166 т.1).

Из показаний свидетеля С.Г.Ф., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ видела, как И.Н.А. употребляла спиртное на общей кухне по адресу: 

<

адрес> с неизвестными мужчинами, при ней был сотовый телефон, по которому последняя разговаривала с матерью. Позже, со слов И.Н.А. узнала, что пропал ее сотовый телефон (л.д.167-168 т.1).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение кухни по 

<

адрес>(л.д.62-66,т.1), протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 сообщил о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ у неизвестной девушки хищении сотового телефона, марки «Honor 7А», который впоследствии продал (л.д.75, т.1), протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г.Л.А. изъят сотовый телефон марки «Honor 7А» (л.д.78, т. 1), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «Honor 7А» при условии его технической исправности и функциональной пригодности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 5600 руб. (л.д.81-83, т. 1), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 указал на подоконник в общей кухне дома по 

<

адрес>, откуда похитил сотовый телефон марки «Honor 7А», а также место его реализации (л.д.154-157, т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor 7А» и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.175-179,180 т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Г.А.Х. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки совместно с сестрой Ш.Э.Х. и ранее неизвестным мужчиной по имени Володя. Проснувшись около 16.10 час., обнаружил, что Володи, который оставался в комнате, нет, также отсутствуют ключи в замочной скважине и банковская карта ВТБ24 на имя Ш.Э.Х. с денежными средствами в размере 4000 руб. на счету, банковская карта «Сбербанк России», открытая на его имя с денежными средствами на счету в размере 195 руб., сотовые телефоны марки «Alcatel U3» imei:№ и «BQ-4077» imei: № и шерстяная кофта. Со слов сотрудников полиции узнал, что мужчину зовут ФИО1, действиями которого ему причинен материальный ущерб на общую сумму 7500 руб. (л.д. 224-226 т.1).

Из показаний потерпевшей Ш.Э.Х., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес> совместно со своим братом А. и Володей распивала спиртные напитки. Позже разбудивший ее А. сообщил о хищении сотовых телефонов марки «Alcatel U3» imei:№ и «BQ-4077» imei:№, пластиковой карты банка ВТБ 24, открытой на ее имя с денежными средствами в размере 4000 руб. на счету и банковской карты Сбербанка России на имя ее брата А., а также принадлежащей ему кофты и ключей от комнаты. Со слов брата узнала, что мужчину зовут ФИО1, действиями которого ей причинен материальный ущерб на сумму 900 руб. (л.д. 233-234 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был задержан сотрудниками полиции и у него были изъяты банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО20, переданная ему последним, принадлежащий ему сотовый телефон, марки «Samsung» черного цвета, сотовый телефон, марки «Mi» в корпусе черного цвета с разбитым экраном, переданный ему ФИО3 и сотовый телефон, марки «BQ», принадлежащий его знакомой по имени Лиля (л.д.28-29 т.2).

Из показаний свидетеля Ф.А.Ф., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ убегая от сотрудников полиции вместе с ФИО2, передал последнему свой сотовый телефон марки «Mi» во временное пользование. О происхождении телефонов «Samsung» и «BQ» ничего не знает (л.д.31-33 т.2).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г.М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1, продал сотовый телефон марки «BQ» малознакомой Лилие за 500 руб. Вырученные денежные средства передал В.. О том, что телефон был краденый, не знал. (л.д.35-36).

Из показаний свидетеля К.Р.М., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел во временное пользование у ФИО1 сотовый телефон марки «Alcatel». О происхождении сотового телефона ничего не знал. В настоящее время телефон утерян. (л.д.78-79 т.2).

Виновность ФИО1 в совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>(л.д.204-207, т.1), справкой ИП М.О.Л., согласно которой стоимость теплой шерстяной кофты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 250 руб. (л.д.217 т.1), постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Х.А.Д. изъяты банковская карта «Сбербанк России», сотовые телефоны, марки «BQ» и «Mi» (л.д.242, 243-244 т.1), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены сотовый телефон марки «BQ-4077» в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки «Mi» в корпусе черного цвета и банковская карта «Сбербанк России» на имя ФИО20 и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым они признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.245-247,248 т.1), распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Г.А.Х. возвращен его сотовый телефон «BQ-4077» (л.д.2 т.2), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона «BQ-4077» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2800 руб., стоимость сотового телефона, марки «Alcatel U3», модели 4034D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 900 руб. (л.д.7-10 т.2),

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, материалы уголовного дела суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу закона, при квалификации действий лица по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновнику лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается невысокий размер дохода потерпевшей И.Н.А., доказательств опровергающих указанные документы судом не добыты, таким образом квалифицирующий признак «причинения гражданину значительного ущерба» определен верно, что также не оспаривается подсудимым.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершенных преступлениях и квалифицирует его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям являются признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием хронических и инфекционных заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, путем возврата похищенного, явку с повинной по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

При определении вида и меры наказания ФИО1, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, тяжесть совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, имущественное и семейное положения, возраст и состояние здоровья, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

При назначении наказания судом учитываются положения ст. 62 ч. 5 и ст. 68 ч. 2 УК РФ

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, смягчающие по делу обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд полагает не возможным применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УКРФ, в связи с чем доводы подсудимого в указанной части отклоняются.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО-5 

<

адрес>

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у подсудимого судом не установлено, оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании, а также замены наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на оплату труда защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в СИЗО-5 

<

адрес>

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 7А», imei №№, №, переданный в камеру хранения ОМВД России по 

<

адрес> - вернуть по принадлежности, телефон марки «BQ-4077» imei №№, №, возвращенный владельцу под сохранную расписку - разрешить использовать по назначению. Сотовый телефон марки «Mi», банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Г.В. хранить в камере хранения ОМВД России по 

<

адрес>, до решения вопроса по ним по другим уголовным делам.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2020 г.

Судья А.В. Псянчин