УИД №

Дело № 12-16/2024 (12-196/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Илимск 2 февраля 2024 года

ул. Декабристов, д. 3, зал 7

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Яковенко Екатерина Анатольевна, с участием ФИО1, его защитника Шельдяев-Татарников И.Н.,

рассмотрев жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л :

По постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «Мицубиси Шариот», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что оспариваемое постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, составленных с многочисленными нарушениями, а именно протокол об административном правонарушении не подписан лицом, его составившим, копия протокола направлена на чужой адрес. Мировой судья не разрешил ряд ходатайств, не вынес определение об отказе в их удовлетворении. Ссылается на позднее получение мотивированного текста постановления. 

В дополнениях к жалобе защитник Шельдяев-Татарников И.Н. указывает на то, что к мировому судье на рассмотрении поступил протокол об административном правонарушении 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с приложением на 17 листах, о чем свидетельствует сопроводительное письмо врио начальника ГИБДД ФИО7. Однако при ознакомлении с материалами дела было обнаружено отсутствие протокола 

<

адрес>. Мировым судьей был рассмотрен протокол 

<

адрес>, который не является доказательством. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Шельдяев-Татарников И.Н. поддержали доводы жалобы и дополнений к ней в полном объеме. 

ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной «Мицубиси Шариот», которая находится в его собственности, на 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, причину остановки не озвучили. Остановлен он был с помощью сирены и проблесковых маячков, хотя ПДД не нарушал. Перед административной процедурой права ему не разъяснялись, копии протоколов он получил, о чем расписался. Видеозапись вело лицо в гражданской одежде, вся процедура происходила на улице. Протокол об административном правонарушении он не получал, с ним ознакомился в суде. Действия сотрудников ГИБДД не оспаривал. 

Защитник Шельдяев-Татарников И.Н. настаивал на нарушении сотрудником ГИБДД административной процедуры, указав, что из просмотренной в суде апелляционной инстанции видеозаписи и показаний свидетеля ФИО4 усматривается, что процессуальные права разъяснялись ФИО1 один раз, хотя, по его мнению, они должны разъясняться перед составлением каждого протокола; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков его составления. Подверг сомнению показания свидетеля о том, что он плохо нажал ручкой на протокол при его составлении, поэтому часть записей не отражена в его копии. Обратил внимание, что свидетель – инспектор ДПС ФИО4 сказал, что копии протоколов отдал ФИО1 после прохождения освидетельствования в кабинете наркологии, однако из просмотренной видеозаписи видно, что он их вручил ФИО1 на дороге, где проходило оформление материала. Кроме того, акцентировал внимание, что должностным лицом не было вынесено определение о возбуждении административного расследования. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав заявителя и его защитника, обозрев с их участием видеозапись и допросив свидетеля, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю транспортного средства запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст.27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утвержден Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 2 указанного Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. 

Пунктом 8 Порядка установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей. 

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; материалами видеофиксации процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование; актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Мицубиси Шариот, государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и существенных нарушений закона при его составлении, безусловно влекущих к прекращению производства по делу, судья не усматривает. В протоколе об административном правонарушении содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не участвовал, при этом он был надлежаще уведомлен заблаговременно о времени дате, времени и месте составления протокола в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующее уведомление (л.д. 14). Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ФИО1, указанный в процессуальных документах, а также отраженный в карточке учета транспортных средств на автомобиль «Мицубиси Шариот» (л.д. 20). О некорректности данного адреса ФИО1 не заявлял, правильность внесения данных об адресе подтвердил при проведении процессуальных действий, что отражено на видеозаписи, поэтому его доводы о не направлении данного протокола по месту регистрации ориентированы на создание условий для избежания административной ответственности, данные действия ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами на защиту.

Несоблюдение установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При рассмотрении дела ФИО1 подтвердил факт управления транспортным средством «Мицубиси Шариот» ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>. Кроме того, факт остановки указанного транспортного средства под управлением ФИО1 объективно следует из представленных в дело видеозаписей (л.д. 29 и 100), поэтому судья признает данный факт установленным.

Основанием полагать, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, явился признак опьянения у водителя: запах алкоголя изо рта. Указанное обстоятельство подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 10 час 22 минуты, в котором указано, что в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ протокол составлен в отношении ФИО1, управлявшего транспортным средством при наличии признака опьянения. ФИО1 отказался подписать протокол в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем инспектором внесена соответствующая надпись, однако ФИО1 расписался за получение его копии.

На основании проведенного инспектором ДПС отбора пробы выдыхаемого воздуха на наличие абсолютного этилового спирта на литр воздуха у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем (л.д. 4,5). Из данного акта установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в 10:34 часов при помощи технического средства измерения – АКПЭ-01М №, при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. На основании проведенного исследования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,335 мг/л, что отражено как в бумажном носителе - чеке, так и акте освидетельствования. 

После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен с показаниями технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, от подписи бумажного носителя - чека данного технического средства и акта освидетельствования отказался.

Все сведения, изложенные в акте, заверены подписью должностного лица, проводившего освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, отказался собственноручно вносить соответствующую надпись в акт освидетельствования, в связи с чем его несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились законным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> (л.д. 6). Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, подтверждает соблюдение инспектором ДПС требований ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и раздела III Порядка №, а также законности его процессуальных действий при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 «согласен», при этом ФИО1 отказался подписать протокол, однако расписался за получение его копии, содержание протокола удостоверено подписью должностного лица - инспектора ГИБДД. Протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст. 27.12.1 КоАП РФ.

Проведение вышеуказанных процессуальных действий, порядок проведения которых соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуется с представленной видеозаписью с наименованием «Новый проект», приобщенной к делу в качестве доказательства на компьютерном диске (л.д. 29). О применении видеозаписи инспектором ДПС в процессуальные документы внесена соответствующая запись. Из указанной видеозаписи установлено, что вышеуказанные процессуальные действия были проведены в отсутствие понятых, что соответствует положениям ч.2 и ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Из содержания видеозаписи процессуальных действий, исследованной при рассмотрении жалобы, усматривается, что процессуальные действия проводились на улице на обочине дороги возле служебного автомобиля ГИБДД. Должностное лицо – инспектор ДПС ФИО4 с водительского удостоверения установил личность ФИО1, его место регистрации и проживания, с помощью свидетельства о регистрации ТС установил марку и модель управляемого им автомобиля, указал дату, время и место остановки транспортного средства, разъяснил о применением видеозаписи с использованием видеокамеры «Дозор» и сотового телефона «Хонор», разъяснил ему процессуальные права, отстранил от управления транспортным средством, предоставил возможность ознакомиться с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с согласия водителя произвел его освидетельствование с применением мундштука, находившегося в индивидуальной полиэтиленовой упаковке, вскрытие которой производилось перед началом освидетельствования самим ФИО1, и технического средства измерения, предъявив копию свидетельства о его поверке и клеймо поверителя. Поскольку ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, то должностным лицом он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен соответствующий протокол, в котором ФИО1 собственноручно подчеркнул слово «согласен», озвучив свое волеизъявление в устном порядке, расписался за получение копии протокола. 

Исходя из содержания видеозаписи в ходе процессуальных действий какого-либо давления сотрудники ГИБДД на ФИО1 не оказывали. ФИО1 были предоставлены все процессуальные документы для ознакомления, он их прочитал, копии процессуальных документов получил. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции допрошен свидетель ФИО4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со стажером ФИО6 двигался на патрульном автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону левобережной части города, по 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «Мицубиси Шариот». При проверке документов управлявшему данным автомобилем ФИО1 было предложено выйти на улицу из машины, так как из салона данной автомашины исходил запах алкоголя. ФИО1 вышел из автомобиля, поскольку у него был установлен запах алкоголя изо рта, то он попросил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, на что ФИО1 отказался, поэтому все процессуальные действия производились на улице возле передней части служебного автомобиля. Процессуальные действия фиксировались на его сотовый телефон стажером и на видеокамеру «Дозор». Стажер, проводивший видеозапись административной процедуры, включал и выключал видеозапись, в том числе нажимал на паузу. Он представился ФИО1 и установил его личность, разъяснил на чем он ехал и где был остановлен, сообщил, что у него имеется признак опьянения, разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 отказался расписываться, но расписался за получение его копии. Затем он разъяснил ФИО1 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показал прибор алкотестер, предъявил сведения о его поверке, ФИО1 согалсился пройти освидетельствование с помощью прибора АКПЭ-01М №, результат освидетельствования составил 

<

данные изъяты> мг/л, с которым ФИО1 не согласился, отказался вносить соответствующую надпись в акт освидетельствования и его подписывать, но за его копию расписался. В связи с несогласием ФИО1 был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, которое ФИО1 согласился пройти, расписался за копию протокола. Надпись в протоколе на полях не пропечаталась на ее копии, потому что он не сильно нажал на ручку, которой заполнял протокол. У ФИО1 не было замечаний по качеству вручаемых ему копий. В наркологическом кабинете ФИО1 прошел освидетельствование, однако поскольку по его результатам врач не выдал акт, то ФИО1 было вручено уведомление о необходимости явки в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении, куда ФИО1 не явился. Через несколько дней после сдачи административного материала в ГИБДД он принес на флешке несколько видеофайлов с видеозаписью процессуальных действий, но ему вернули флешку и сказали принести видеозапись единым файлом на диске, что он и сделал. Поскольку техническими познаниями он не обладает, то в получившейся у него видеозаписи файлы могли перемешаться не по хронологии событий. Свою подпись во всех процессуальных документах подтвердил. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья с учетом сведений из процессуальных документов обеспечительного характера и протокола об административном правонарушении, признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется, а выполнение им как инспектором ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Кроме того, из вышеуказанной видеозаписи достоверно следует, что ФИО1 на момент составления административного материала понимал суть происходящего и осознавал последствия своих действий. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что тот добровольно согласился пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так медицинское освидетельствование. 

Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, а также признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными оснований не имеется. То обстоятельство, что видеозапись состоит из нескольких частей, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку фрагменты видеозаписи являются в целом последовательными, а предусмотренные частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ сведения на них зафиксированы. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к средствам и условиям осуществления видеосъемки. Порядок видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи призвано исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом ФИО1 воспользовался и его реализовал.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка прохождения освидетельствования, разъяснения процессуальных прав, не сделал.

Вопреки мнению ФИО1 и его защитника, изменения, имеющиеся в оригинале протокола о направлении на медицинское освидетельствование и не отраженные на его копии, не влекут недопустимость данного протокола, поскольку допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД показал, что все сведения в протокол, в том числе не отраженные в его копии, были внесены при составлении указанных процессуальных актов в присутствии ФИО1

Требования к содержанию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12.1 КоАП РФ. Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённая Приказом МВД России от 10.02.2023 № 51, как и ранее действующая форма данного протокола, утвержденная Приказом МВД России от 4 августа 2008 года № 676, предполагает, в частности, наличие сведений о дате, времени и месте составления протокола, о должности, подразделении, звании фамилии и инициалах лица, составившего протокол, о ФИО, дате и месте рождения водителя, управлявшего конкретным транспортным средством, об основаниях для направления на медицинское освидетельствование и о согласии либо отказе пройти медицинское освидетельствование, подписи лица, в отношении которого составлен протокол.

Протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям ст. 27.12.1 КоАП РФ, в нем изложены все сведения, предусмотренные формой, утверждённой Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, и необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, поэтому составление данного протокола по форме бланка, утратившего законную силу, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует, данный протокол признается судьей соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Необходимо отметить, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется уточнение следующего содержания: "изменения внесены в присутствии ФИО1 от подписи отказался» и перечеркнут признак опьянения «запах алкоголя изо рта», то есть оно не меняет сути примененной меры обеспечения производства по делу, не влечет признание указанного протокола недействительным и, вопреки доводам ФИО1 и его защитника, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1. 

Копии процессуальных документов, составленных сотрудником ГИБДД на месте, вручены ФИО1 под роспись, что свидетельствует о соблюдении требований КоАП РФ об обязанности по доведению содержания процессуальных документов до сведения лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении, и направлено на обеспечение права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту. 

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, (далее - Порядок освидетельствования) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП Российской Федерации должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Доказательством, подтверждающим, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, является представленный в материалы дела акт № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10-13).

Из настоящего акта установлено, что по результатам исследования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения на наличие абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха у ФИО1 установлено состояние опьянения (0,27 мг/л - результат первого исследования, проведенного в 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> мг/л - результат второго исследования, проведенного в 11 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ).

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности заключения, данного психиатром-наркологом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, который, как следует из акта, прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

При рассмотрении дела мировым судьей в качестве свидетеля допрошена фельдшер ФИО5, которая подтвердила факт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Показания свидетеля правомерно приняты в качестве доказательств по делу, поскольку отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данных о заинтересованности свидетеля не установлено. 

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется.

В материалы дела представлена копия акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), проведенного фельдшером ФИО5 в порядке самообращения ФИО1, начало медицинского освидетельствования в 14 часов 27 минут, окончание медицинского освидетельствования в 15 часов 09 минут, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (0,07 мг/л - результат первого исследования, проведенного в 14 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, 0,03 мг/л - результат второго исследования, проведенного в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ).

Судья считает, что данный акт медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности принятого решения сотрудником полиции и невиновности ФИО1 во вмененном административном правонарушении, поскольку из материалов дела видно, что с момента освидетельствования ФИО1 по направлению сотрудников полиции в 11 часов 20 минуты и до момента его освидетельствования в порядке самообращения в 14 часов 28 минут прошло продолжительное время, больше 3 часов, а с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и его освидетельствования на месте – более 4 часов, в связи с чем, акт медицинского освидетельствования об отсутствии у него алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не является допустимым доказательством по настоящему делу.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен при рассмотрении дела и сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования, в связи с чем не может расцениваться как проведение по делу об административном правонарушении административного расследования (абзац 11 пункта 11 Постановления).

Изложенное свидетельствует о том, что административное расследование, как оно понимается положениями ст. 28.7 КоАП РФ, по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностным лицом не совершалось, вследствие чего вынесение должностным лицом данного определения не требовалось.

ФИО1, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. 

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, нет.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для остановки транспортного средства, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения не опровергают и о незаконности привлечения его к административной ответственности не свидетельствуют.

В случае несогласия с действиями инспектора ГИБДД, указанными в настоящей жалобе, ФИО1 не был лишен возможности подать на них жалобу в установленном законом порядке, однако последний пояснил, что данным правом не воспользовался. 

По результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что мировым судьей исследованы все представленные доказательства, и им дана надлежащая оценка. С оценкой данной мировым судьей всем доказательствам судья апелляционной инстанции соглашается. 

Поэтому, следует сделать вывод о том, что по делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, судья не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, оформление результатов его проведения судьей проверены и сомнений не вызывают. Вопреки доводам жалобы факт подписания сотрудником ДПС всех процессуальных документов последний при рассмотрении дела подтвердил. Оснований считать, что в доказательствах имеются неустранимые противоречия, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам защитника, сопроводительное письмо, которым административный материал направлен на рассмотрение мировому судье (л.д. 28), письменным доказательством не является, как не соответствующее требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, о недопустимости иных доказательств по делу не свидетельствует.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении влекущих отмену состоявшегося судебного решения судья не усматривает. 

При этом не вынесение письменного определения об отказе в удовлетворении ходатайства не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку все заявленные ходатайства по существу сводились к требованию об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по итогам рассмотрения дела. Оценка данных доказательств в соответствующем постановлении мировым судьей дана. 

Равным образом несоблюдение срока вручения мотивированного постановления, предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, не повлияло на реализацию права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование постановления о назначении административного наказания, так как установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

В этой связи с доводами ФИО1 судья при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу и дополнений к ней без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнений к ней – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Яковенко