судья Беспалов О.В. 

дело №22-230/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Элиста 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

- судьи Мамаева Л.А.,

при помощнике 

с участием:

осужденного

защитника

прокурора уголовно-судебного

отдела прокуратуры 

Республики Калмыкия 

- ФИО1,

- ФИО2,

- адвоката Болдыревой П.Г.,

- Басанговой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бадмаевой И.А. на приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года, которым

ФИО2, 

<

…>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

Заслушав доклад председательствующего с кратким изложением содержания обжалуемого приговора и апелляционного представления, выступления прокурора Басанговой Г.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Болдыревой П.Г., полагавших оставить рассмотрение представления на усмотрение суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

согласно приговору ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

6 апреля 2020 года примерно в 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Сарпинского судебного района Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь на указанном автомобиле по 

<

…>, совершил столкновение с другим автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бадмаева И.А. в апелляционном представлении, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение правила, предусмотренного ч.1 ст.56 УК РФ, назначил ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы иные, более мягкие, виды наказания. Полагает, что нарушение норм уголовного закона повлекло назначение чрезмерно сурового наказания за совершенное деяние, в связи с чем просила назначить более мягкое наказание. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. При наличии оснований, предусмотренных ст.314 УПК РФ, в отсутствие возражений государственного обвинителя, суд первой инстанции в установленном законом порядке удовлетворил заявленное в присутствии защитника ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

При проведении судебного заседания и постановлении приговора судом были соблюдены требования ст.316 УПК РФ.

В ходе особого порядка судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и назначил осужденному наказание.

Следовательно, основания применения особого порядка принятия судебного решения судом не нарушены.

В соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе должны быть учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Разрешая вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции правильно установил, что инкриминируемое ФИО2 деяние в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Назначая наказание, суд первой инстанции принял во внимание совершение ФИО2 преступления впервые, раскаяние в содеянном, его 

<

…> и положительную характеристику по месту жительства, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного им преступления, и правильно признал их в соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в части назначенного ему наказания по ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как усматривается из материалов дела, преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст.264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы более мягкие виды наказаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО2 наказания.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» с учетом того, что наказание в виде обязательных работ предполагает привлечение осужденного к труду, суд должен выяснять трудоспособность такого лица, наличие или отсутствие у него основного места работы, место постоянного жительства, а также другие свидетельствующие о возможности исполнения этого вида наказания обстоятельства, в том числе указанные в части 4 статьи 49 УК РФ.

При назначении осужденному наказания, судебная коллегия с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, установленные смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и влияние избираемого вида и срока наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья и инвалидность, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев. 

Само по себе наличие инвалидности 

<

…> не является в силу ч.4 ст.49 УК РФ препятствием для назначения наказания в виде обязательных работ, а исполнение наказания в виде обязательных работ в указанном размере, по мнению судебной коллегии, не является для него затруднительным в виду состояния его здоровья.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что назначение осужденному более мягкого наказания в виде штрафа не будет соответствовать принципам справедливости и способствовать его исправлению, поскольку он является пенсионером и не имеет постоянного источника дохода.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, не усматривается.

При назначении наказания не применимы и положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку требования данного закона применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией ст.264.1 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела иных нарушений уголовного закона, прав и законных интересов сторон, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, ст.38915, ст.38918, ст.38920, ст.38928 и ст.38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Целинного районного суда Республики Калмыкия от 18 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бадмаевой И.А. удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Мамаев