Дело № 2-1238/2025 

УИД 13RS0023-01-2025-001750-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Бакшайкиной О.В.,

с участием в деле:

истца – Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия,

ответчика – ФИО1,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ТЭК КУРС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК КУРС» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее - МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК КУРС» (далее – ООО «ТЭК КУРС») о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «ТЭК КУРС» заключен договор микрозайма № ДМЗ-3662, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 905000 руб. на срок по 24 сентября 2027 года с уплатой процентов за пользование микрозаймом в размере 5 % годовых, на пополнение оборотных средств.

По состоянию на 20 мая 2025 года задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-3662 от 26 сентября 2024 года составляет 778151 руб. 34 коп., в том числе: 

- 770812 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу (включая просроченный основной долг – 46812руб. 16 коп. за период с 3 марта 2025 года по 20 мая 2025 года);

- 6564 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом (за период с 1 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года);

- 775 руб. 15 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата полученного микрозайма (за период с 2 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года).

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства № ДП-3662 от 26 сентября 2024 года и договором залога № ДЗ-3662 от 26 сентября 2024 года, заключенными с ФИО1 

Предметом залога является транспортное средство марки Lada Niva, цвет кузова зеленый, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.9. договора залога, оценка предмета залога производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет 951000 руб.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ООО «ТЭК КУРС» и ФИО1 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-3662 от 26 сентября 2024 года в размере 778 151 руб. 34 коп., из которой: 770812 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу, 6564 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом, 775 руб. 15 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата полученного микрозайма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20563 руб.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ-3662 от 26 сентября 2024 года транспортное средство марки Lada Niva, цвет кузова зеленый, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 951000 руб. 

Взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, представитель ответчика ООО «ТЭК КУРС», ответчик ФИО1, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах и на основании статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, поскольку о причинах неявки стороны суду не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2024 года между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (займодавец) и ООО «ТЭК КУРС» (заемщик) заключен договор микрозайма № ДМЗ-3662, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику микрозайм в сумме 905000 руб. на срок по 24 сентября 2027 года, а заемщик обязался принять указанную сумму и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом из расчета 5% годовых (л.д. 9-11).

Согласно пункту 2.3. договора микрозайма проценты начисляются займодавцем из расчета процентной ставки за пользование микрозаймом, остатка задолженности по микрозайму и срока пользования микрозаймом.

Размер, порядок, сроки возврата микрозайма, а также выплаты процентов за пользования микрозаймом определены в графике погашения микрозайма, являющемся приложением №1 к договору.

В соответствии с условиями договора возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом, производится заемщиком (либо третьими лицами, действующими от имени или за заемщика) по частям в порядке и сроки, предусмотренные графиком погашения микрозайма, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.1).

Разделом 7 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов по нему в размере 20% годовых за весь период просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора микрозайма займодавец вправе потребовать у заемщика досрочного погашения микрозайма и процентов по нему, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае нарушения срока погашения микрозайма и/или процентов за пользование микрозаймом, указанного в графике погашения микрозайма более чем на пять банковских дней.

Согласно пункту 5.1. договора микрозайм обеспечивается договором поручительства № ДП-3662 от 26 сентября 2024 года, заключенным с ФИО1

Согласно пунктам 1.1.-1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-3662 от 26 сентября 2024 года. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по указанному договору. Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком солидарно (л.д. 13).

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма, в том числе суммой микрозайма, сроком, процентной ставкой, размером неустойки и штрафа, целью использования заемных средств (пункт 1.4 договора поручительства).

МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия исполнил свои обязательства по предоставлению микрозайма, перечислив на счет ООО «ТЭК КУРС» денежные средства в сумме 905 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1060 от 1 октября 2024 года (л.д. 12).

В то время как заёмщик ООО «ТЭК КУРС», взятые на себя обязательства по договору в полном объёме не исполняет, не производит оплату микрозайма и процентов за пользование им в порядке и сроки, предусмотренные графиком. Последний платеж во исполнение обязательств по договору микрозайма от него поступил в марте 2025 года, в связи с чем, 17 апреля 2025 года МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия направил в адрес ООО «ТЭК КУРС» и ФИО1 требования о возврате суммы займа (л.д. 20, 21).

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору микрозайма № ДМЗ-3662 от 26 сентября 2024 года на 20 мая 2025 года составляет 778151 руб. 34 коп., из которых: 770812 руб. 18 коп. – задолженность по основному долгу; 6564 руб. 01 коп. – задолженность по процентам за пользование микрозаймом (за период с 1 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года); 775 руб. 15 коп. – неустойка за нарушение сроков возврата полученного микрозайма (за период с 2 апреля 2025 года по 20 мая 2025 года) (л.д. 4, 5).

Расчет суммы задолженности судом проверен и не вызывает сомнений, поскольку является арифметически верным и правильным, составлен на основании положений действующего законодательства, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, в том числе в части очерёдности списания денежных средств во исполнение обязательств, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Расчет ответчиками не оспорен, иного расчета не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации) (пункт 75).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода неисполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив размер неустойки (775 руб. 15 коп.) и размер суммы основного долга (770 812 руб. 18 коп.), а также учитывая, что ответчики в судебное заседание доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представили, об уменьшении неустойки не просили, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявленный размер неустойки соответствует принципу компенсационного характера санкций и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиками.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом денежных средств и отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора микрозайма, проанализировав условия договора микрозайма и поручительства, установив, что обязательство обеспечено поручительством и в силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает с должником солидарно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «ТЭК КУРС» и ФИО1 в пользу МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в солидарном порядке суммы задолженности в размере 778 151 руб. 34 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

26 сентября 2024 года между МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (залогодержателем) и ФИО1 (залогодателем) заключен договор залога № ДЗ-3662, согласно которому залогодатель обязуется отвечать перед залогодержателем за исполнением обязательств ООО «ТЭК КУРС» по договору микрозайма № ДМЗ-3662 от 26 сентября 2024 года, принадлежащим залогодателю имуществом, указанным в пунктах 1.2., 2.1. договора залога (л.д. 14).

Согласно пунктам 1.2., 2.1. договора залога № ДЗ-3662 от 26 сентября 2024 года предметом залога является транспортное средство марки Lada Niva, цвет кузова зеленый, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.9. договора залога, оценка предмета залога производится по взаимному согласию залогодателя и залогодержателя. По результатам проведенной оценки имущества, оценочная стоимость предмета залога составляет 951000 руб.

Пунктом 4.4.2. договора залога предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору микрозайма, а также в случае невыполнения либо несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по договорных обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом свидетельствует о наличии всех оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

По смыслу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Данная правовая позиция изложена, в том числе в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 года №88-4765/2022.

Учитывая указанные обстоятельства и основываясь на вышеизложенных нормах действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «ТЭК КУРС» в части обращения взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки Lada Niva, цвет кузова зеленый, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление уплачено государственной пошлиной в размере 40563 руб. (л.д. 3). При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат возмещению указанные судебные расходы в следующем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчиков ООО «ТЭК КУРС» и ФИО1 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 563 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке, о взыскании задолженности по договору микрозайма, при этом государственная пошлина в размере 20 000 рублей, уплаченная за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК КУРС» о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК КУРС» (ИНН №, ОГРН №) и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) солидарно в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору микрозайма №ДМЗ-3662 от 26 сентября 2024 года в размере 778151 (семьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 563 (двадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ДЗ-3662 от 26 сентября 2024 года транспортное средство марки Lada Niva, цвет кузова зеленый, год выпуска 2023, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2025 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина