Дело № 12ап-330/2017г.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 05 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2017 года жалобу представителя ФИО1 – Лапина П. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием защитника ФИО1 – Лапина П.Г., представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 21 июля 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Защитник ФИО1 – Лапин П.Г., не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи, с чем был лишен возможности представить суду свои доказательства и заявлять ходатайства, что повлекло нарушение его законных прав. На момент совершения и выявления административного правонарушения ФИО1 не занимал должность руководителя ООО «Икс-Флайт», следовательно, не может являться субъектом данного правонарушения. Кроме того, предписание ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в его адрес не поступало.

Одновременно обратился с ходатайством о восстановлении срока для обжалования, поскольку постановление от 221.07.2016г. получил 19.11.2016г, после чего 28.11.2016г. направил в суд жалобу, которая была ему возвращена в связи с отсутствием просьбы о восстановлении срока.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Лапин П.Г. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ФИО1 не был своевременно уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей и не имел возможности предоставить учредительные документы юридического лица. Просил восстановить срок для обжалования постановления от 21.07.2016г..

Представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - ФИО2 в судебном заседании возражала против отмены постановления мирового судьи, поскольку субъект правонарушения определен административным органов в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Также возражала против восстановления срока, считает, что ФИО1 уклоняется от получения почтовой корреспонденции. 

Суд, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1. - 25.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи от 21.07.2016г. получена ФИО1 19.11.2016г.. Каких-либо сведений о более раннем получении копии постановления материалы дела не содержат. Жалоба подана 28.11.2016г., путем направления ее по почте, следовательно, срок на обжалование постановления заявителем не пропущен. 

Оценивая доводы жалобы по существу, судья учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что 25.04.2016г. ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в адрес руководителя ООО «Икс-Флайт» ФИО1 вынесено предписание: в срок до 17.05.2016г. внести изменение в сведения о месте нахождения организации в ЕГРЮЛ и представить в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда сведения о достоверности адреса места нахождения юридического лица.

В указанный срок предписание исполнено не было в связи с чем, должностным лицом ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в отношении руководителя ООО «Икс-Флайт» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы направлены на рассмотрение мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым руководитель ООО «Икс-Флайт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении и вынес постановление, в котором указал, что в судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил (л.д. 62).

Однако с таким выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в материалах дела имеется судебная повестка с отметкой о направлении в адрес ФИО1 извещения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 60), а также копия почтового конверта (л.д. 65), согласно которому почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Однако данное извещение не может свидетельствовать о надлежащем уведомлении ФИО1, поскольку срок хранения почтового отправления с указанным идентификатором истек 22.07.2016г., то есть позже даты судебного заседания. 

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО1. 

Рассмотрев дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие сведения о надлежащем извещении, мировой судья допустил нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 21.07.2016г. нельзя признать законным в виду допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях, в связи, с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных

правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 121 Волгоградской области от 21 июля 2016 года № 5-121-326/2016г., в соответствии с которым руководитель ООО «Икс-Флайт» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - ... Г.М. Рудых