Дело № 1-41/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нестеров 10 июля 2020 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Селимовой Н. З.

с участием прокурора Лукьяненко В. Ю.,

потерпевшего М..,

подозреваемых ФИО1, ФИО2, 

защитников Затешилова Г. А., Вербицкой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 подозреваются в том, что 06 июня 2020 года примерно в 23.30, находясь по адресу проживания ФИО1 в 

<

адрес>, достоверно зная, что на территории двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. находится трактор МТЗ-80 «Беларус», принадлежащий М., приняли преступное решение, направленное на его тайное хищение, с целью обращения в свою пользу, вступив тем самым между собой в преступный сговор, заранее роли в совместном совершении преступления не распределяли.

Непосредственно после этого, 07 июня 2020 года, примерно в 00 часов 10 минут, реализуя свой преступный умысел, они подъехали на принадлежащем ФИО4 автомобиле марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, к дому 

<

адрес>, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя умышленно, совместно, согласно достигнутой ранее договоренности, путем свободного доступа подошли к находящемуся во дворе трактору МТЗ-80 «Беларус», не имеющему государственного регистрационного знака, с помощью автомобильного троса прикрепили его к автомобилю, осуществили его движение, приведя двигатель трактора в рабочее состояние, и выкатили его со двора, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему М. имущественный ущерб на сумму 70 000 рублей, который для него является значительным, с учетом его материального положения.

Действия каждого из подозреваемых органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь ФИО3 с согласия руководителя следственного органа ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что подозреваемые совершили преступление средней тяжести, ранее не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, осознали свою вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, причиненный ущерб возмещен, у потерпевшей стороны претензий к ним не имеется. 

В судебном заседании следователь ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Подозреваемые и их защитники просили ходатайство следователя удовлетворить, подтвердили свое согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевший М. в судебном заседании указал, что против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает, претензий материального характера к подозреваемым у него не имеется, причиненный преступлением ущерб полностью заглажен.

Прокурор Лукьяненко В. Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что преступное деяние, в совершении которого подозреваются ФИО1 и ФИО2, изложенное в постановлении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не описаны действия каждого из подозреваемых, в то время как материалы уголовного дела такие сведения содержат, кроме этого указано на принадлежность автомобиля «Форд-Транзит» ФИО1, тогда как он принадлежит его матери ФИО5, в связи с чем невозможно вынести законное постановление по заявленному ходатайству.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, по заявленному ходатайству, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: … об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В судебном заседании установлено, что выдвинутое в отношении ФИО1 и ФИО2 подозрение, как оно изложено в ходатайстве следователя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что не позволяет суду вынести законное и обоснованное решение по ходатайству, в связи с чем основания для его удовлетворения отсутствуют, а ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства следователя отделения по Нестеровскому муниципальному району СО МО МВД России «Гусевский» ФИО3 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вернуть руководителю следственного органа - начальнику отделения по ФИО6 СО МО МВД России «Гусевский».

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Янча С. А.