УИД № 77RS0002-02-2024-000141-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 ноября 2025 года

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Калининой Н.П., 

при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2025 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт», Государственному бюджетному учреждению адрес «Жилищник адрес», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес», ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика фио в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также возвратить с депозитного счета суда сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 августа 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, произошел пожар, в результате которого (в том числе в результате действий по тушению пожара в виде пролития водой) был причинен ущерб принадлежащему ей имуществу, а именно: повреждение квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, и являющейся соседней квартирой по отношению к квартире, в которой произошел пожар. Причиной пожара, согласно справке ГУ МЧС России по адрес от 08 ноября 2023 года № 90168, явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия. Согласно отчету от 02 ноября 2023 года № УН-044к, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества) по состоянию на 05 августа 2023 года составляет округленно сумма без учета износа. Поскольку истец полагает, что ее имущественные права были нарушены в результате противоправных действий (бездействия) ответчиков, приведших к пожару и последующему заливу ее квартиры, а досудебный порядок урегулирования спора, подтвержденный направлением претензий, не привел к добровольному возмещению причиненного ущерба, она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечила явку представителей.

Представители истца фио и ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Московский Регион» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В гражданском процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.

Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 августа 2023 года в квартире 122, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчику ФИО2, произошел пожар, в результате которого (в том числе в результате действий по тушению пожара в виде пролития водой) был причин ущерб имуществу, принадлежащему истцу, а именно: повреждение квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, и являющейся соседней квартирой по отношению к квартире, в которой произошел пожар.

Факт пожара подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2023 года, вынесенным следователем Останкинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК России по адрес старшим лейтенантом юстиции фио

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

 Согласно акту ГБУ адрес «Жилищник адрес» от 08 августа 2023 года, причиной залития квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, явилось тушение пожара 05 августа 2023 года в вышерасположенной квартире 122.

Причиной пожара, согласно справке ГУ МЧС России по адрес от 08 ноября 2023 года № 90168, явилось тепловое проявление электрического тока в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия.

В соответствии с информацией, представленной Московские кабельные сети – филиалом ПАО «Россети Московский регион», электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: адрес, осуществляется по III категории надежности по кабельной линии 0,4 кВ (в.в. 76515 на ввод абонента) от ТП 3723 - РП 2915 - ПС628. По указанному адресу за период времени с 00 часов 00 минут 05 августа 2023 года до 00 часов 00 минут 06 августа 2023 года нарушений в работе оборудования в зоне ответственности филиала, отключений потребителей, скачков напряжения и перенапряжений не зафиксировано, плановых или аварийных работ и переключений персоналом филиала не проводилось, обращений, жалоб на качество (пропажу) напряжения по данному адресу дежурному диспетчеру не поступало.   

Согласно отчету от 02 ноября 2023 года № УН-044к, составленному ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс», об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, рыночная стоимость ущерба (необходимого восстановительного ремонта и стоимость поврежденного движимого имущества) по состоянию на 05 августа 2023 года составляет округленно сумма без учета износа. 

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении материального ущерба, которые оставлены без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.  

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом. 

Аналогичные нормы содержатся и в жилищном законодательстве. Так на основании частей 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 7 раздела 1 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества не включается интеллектуальная система учета электрической энергии (мощности), в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии, обеспечивающие возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), обязанность по приобретению, установке, замене, допуску в эксплуатацию, а также последующей эксплуатации которых возлагается на гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В соответствии с п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), договоры энергоснабжения, заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления электрической энергии. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления электроэнергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 6.1 типовой формы договора энергоснабжения адрес несет ответственность за качество поставляемой электрической энергии в пределах границ централизованных сетей сетевой организации и не отвечает за поставку электрической энергии по электрическим сетям лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, а также по внутридомовым электрическим сетям, и за обслуживание данных сетей и иных инженерных систем многоквартирного дома и внутриквартирного оборудования.

Законодательством прямо установлено, что обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено (п. 21 Правил № 354).

Определением Басманного районного суда адрес от 18 апреля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 04 сентября 2025 года № 1713-ЗЭ, причиной пожара, произошедшего 05 августа 2023 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, явилось соприкосновение малокалорийного источника зажигания (пламя горящей спички или тлеющее табачное изделие и т.д.) с легко горючими материалами, в связи с чем балансовая принадлежность аварийного участка не определялась.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату проведения экспертизы без учета износа составляет сумма. Стоимость движимого имущества, поврежденного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес, на дату залива с учетом износа составляет сумма.

В силу возникших между сторонами деликтных правоотношений, согласно положениям статей 401, 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца лежит на ответчиках.

Между тем, доказательств отсутствия своей вины в причиненных заливах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком ФИО2, не представлено.

Суд, оценив указанное экспертное заключение, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в нем, оно основано на данных рассматриваемого гражданского дела, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к экспертным заключениям, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Кроме того, экспертное заключение выполнено и подписано специалистами, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, в связи с чем суд не сомневается в их компетенции, также они предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения.  

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что пожар возник именно внутри квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности, из-за соприкосновения малокалорийного источника зажигания (пламя горящей спички или тлеющее табачное изделие и т.д.) с легко горючими материалами, в связи с чем вина данного ответчика в заливе квартиры 121, расположенной по адресу: адрес, произошедшем 05 августа 2023 года, как и причинно-следственная связь с наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде материального ущерба, установлены и не вызывают сомнения, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.  

Довод ответчика фио об отсутствии его вины в возникновении пожара со ссылкой на проживание в жилом помещении иных лиц представляется несостоятельным, поскольку факт возникновения пожара в квартире ответчика при отсутствии признаков поджога достоверно установлен судом и ответчиком не опровергнут, при этом в силу положений п. 2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия свой вины возлагается на лицо, причинившее вред, что, вопреки его утверждению, свидетельствует о несоблюдении правил пожарной безопасности. 

В данном случае с учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, не допуская бесхозяйного обращения, сам факт принадлежности помещения, в котором возник пожар, ответчику ФИО2 достаточен для возложения на него имущественной ответственности за причиненный истцу ущерб.

ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, что он принял все зависящие от него меры для надлежащей эксплуатации жилого помещения, а также для соблюдения правил пожарной безопасности. 

Доводы истца о возможной причастности к причиненному ей ущербу ответчиков адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес» основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими доказательствами. Ответственность управляющей организации и гарантирующего поставщика за внутриквартирное оборудование и действия собственника законом не предусмотрена. 

Оснований для применения ст. 1080 ГК РФ о солидарном причинении вреда в данном случае не имеется, поскольку противоправное поведение, непосредственно приведшее к пожару и последующему заливу, совершено одним лицом – ФИО2, в связи с чем исковые требования ФИО1 к адрес и ГБУ адрес «Жилищник адрес» удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, а также расходы по составлению отчета в размере сумма, принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска и оплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, как было указано выше, настоящий спор возник из деликтных обязательств вследствие причинения имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ). Действующее гражданское законодательство не содержит специальной нормы, обязывающей компенсировать моральный вред при причинении исключительно имущественного ущерба в рамках таких правоотношений. Закон РФ «О защите прав потребителей» к данным отношениям не применим.

Истцом в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение ей физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права (честь, достоинство, неприкосновенность частной жизни) или посягающими на нематериальные блага (жизнь, здоровье), в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ, на которых основаны данные требования.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, соразмерности, справедливости, длительность рассмотрения дела, в котором принял участие представитель истца, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, а также приведенные нормы материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, подтвержденных соответствующими платежными документами.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио подлежат взысканию в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по составлению отчета об оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за производство судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Басманный районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года. 

Судья Н.П. Калинина