2-1607/2020

55RS0007-01-2020-001714-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2020 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при исполняющем обязанности секретаря судебного заседания помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Теплогенерирующий комплекс» к АПБ в лице АГР о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение,

установил:

ООО «Теплогенерирующий комплекс» обратилось в суд с иском к АПБ в лице АГР о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение.

В обоснование иска указано, что истец осуществляет теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилого дома ответчиков от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец обязательства по поставке тепловой энергии выполнил надлежащим образом, однако ответчик обязательства по своевременной оплате потребленной энергии не исполняет, в связи с чем имеется задолженность. 

С учётом изменения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение – 7 470 руб. 12 коп., за отопление – 39 310 руб. 72 коп., а также пени в общем размере - 13 794 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Теплогенерирующий комплекс» ПОВ, действующий на основании доверенности, изменённые исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

АГР в судебном заседании пояснила, что является опекуном АПБ, ее матерью, и собственником жилого помещения. Не оспаривала, что имеется задолженность, но полагала, что она меньшего размера. Ссылалась на пропуск срока исковой давности.

В материалы дела представила квитанции, с указанием итоговой суммы, оплаченной за каждый год с 2017 г. по 2019 г.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно п.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги наряду с собственником жилого помещения исполняют также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст.153 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что АПБ принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Из копии лицевого счета следует, что АПБ зарегистрирована в квартире одна.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АПБ признана недееспособной.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной степени за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со ст. 36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность - способность иметь гражданские процессуальные права и нести процессуальные обязанности признается в равной мере за всеми гражданами, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В силу части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

То есть самостоятельное выступление в гражданском процессе таких лиц законодательством не предусмотрено, они действуют через законных представителей.

Распоряжением УМТСР 

<

адрес> по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ опекуном АПБ назначена АГР (л.д.64).

Таким образом, законным представителем АПБ является АГР

ООО «Теплогенерирующий комплекс» осуществляет теплоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик является потребителями коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс». 

В судебном заседании установлено, ответчик ненадлежаще исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, предоставляемых ООО «Теплогенерирующий комплекс».

Согласно представленному истцом расчету задолженность АПБ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за горячее водоснабжение – 7 470 руб. 12 коп., за отопление – 39 310 руб. 72 коп., а также пени в общем размере - 13 794 руб. 23 коп.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд признает его верным. 

Возражая против представленного расчета, АПБ представила сумму оплат, которая составила за 3 года – 2017, 2018, 2019 г. – 18 187,74 руб., при этом в суд представила оригиналы квитанций об оплатах за 2017 г., 2018 г., 2019 г. 

Из оригиналов квитанции следует, что за 2017 г. произведены оплаты в сумме 9 110,36 руб., за 2018 г. – 6274,23 руб., за 2019 г. - 4931,12 руб., за период с 01.2019 г. по 06.2019 г. – 2 352,44 руб.

Таким образом, в общей сумме за 3 года квитанций представлено на сумму 20315,71 руб., при расчете АПБ 18 187,74 руб., в связи с чем расчеты ответчика являются неверными.

При этом суд принимает во внимание, что требования заявлены с 01.2017 г. по 06.2019 г., по квитанциям ответчика оплаты за этот период составили 17 737,03 руб., что соответствует сумме платежей, учтенных истцом.

Из представленных квитанций за 2017 г. следует, что ответчиком производились оплаты за апрель 2017 г. в сумме 2277,97 – ДД.ММ.ГГГГ; за июнь 2017 г. в сумме 2 277,97 – ДД.ММ.ГГГГ, за ноябрь 2017 г. в сумме 2 277,21 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, за декабрь 2017 г. – 2 277,21 – ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенные оплаты учтены в представленном истцом расчете. 

При этом из квитанций усматривается, что произведенные перерасчеты за оплаченный период в сумме 69,73 руб. (недопоставка), а также переплата за декабрь 2017 г. 83,79 руб. засчитаны в счет задолженности за январь 2017 г.

Из представленных квитанций за 2018 г. следует, что ответчик производил оплаты за февраль 2018 г., март, 2018 г., май 2018 г. в сумме 2091 руб. 41 коп. каждый – ДД.ММ.ГГГГ Данные платежи учтены в расчете истца. При этом оплата за май 2018 г. составляла 1956,56, поскольку в июне был произведен перерасчет в сумме 134,85 руб., в связи с чем указанная переплата учтена в счет задолженности за январь 2017 г. 

Из представленных квитанций за 2019 г. следует, что ответчик производил оплаты за январь – май 2019 г. по 425,14 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, за июнь 2019 г. – 226,74 руб. Данные платежи учтены в расчете истца.

Порядок расчетов ответчик не оспаривала, во всех квитанциях имеется указание на назначение платежа, период оплаты.

В такой ситуации расчет ООО «ТГК» верный, соответствует квитанциям об оплатах, имеющихся у ответчика.

Законным представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТГК» подано заявление о вынесении судебного приказа. 

Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, и отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № – мировым судьей судебного участка № в ЦСР в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17, 18 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Заявление о вынесении судебного приказа было подано ДД.ММ.ГГГГ,, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок давности не тек в указанный период – 29 дней.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, за спорный период имелась только за период январь 2017 г. (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, требования о взыскании задолженности за данный период могли быть заявлены до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок исковой давности в отношении платежа за 02.2017 г., срок оплаты которого – ДД.ММ.ГГГГ, истекал, с учетом вышеуказанных 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности в отношении платежей за 03.2017 г. и дальнейших, истекал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением ООО «ТГК» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Соответственно, срок исковой давности пропущен по платежу за январь 2017 г.

В связи с изложенным с ответчика подлежат взысканию суммы за горячее водоснабжение в размере 7 235 руб. 54 коп. (7470,12-234,58); за отопление в размере 37 555 руб. 70 коп. (39310,72-1755,02).

В удовлетворении остальной части отказать.

Разрешая требование о взыскании пени, суд приходит к следующему.

Ответчики просили снизить размер неустойки, поскольку полагали его завышенным. 

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 по смыслу ч.14 ст.155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (ч.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, принимая во внимание период просрочки, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к выводу о взыскании пени в размере 12 719 руб. 35 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение требований на 95 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины 1 916 руб. 40 коп.

Суд принимает во внимание, что сумма госпошлины, уплачена истцом при подаче иска в излишнем размере, подлежит возврату ООО «Теплогенерирующий комплекс» в размере 70 руб. 70 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО «Теплогенерирующий комплекс» удовлетворить частично.

Взыскать с АПБ в лице АГР в пользу ООО «Теплогенерирующий комплекс» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате за горячее водоснабжение в размере 7 235 руб. 54 коп.; за отопление в размере 37 555 руб. 70 коп., пени в размере 12 719 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 916 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Теплогенерирующий комплекс» уплаченную сумму государственной пошлины в размере 70 руб. 70 коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л.Сковрон

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1607/2020

55RS0007-01-2020-001714-65