УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Русский Д.В.                                                                     Дело № 22-1963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                            28 октября 2024 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего                            Копилова А.А.,

с участием прокурора                      Чивильгина А.В.,

защитника-адвоката                        Борисова О.В.,

при секретаре судебного заседания         Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова О.В. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2024 года, которым

МУХИДИНЗОДА Шайхидини ФИО1,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного  ФИО2 обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В., в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства.

Указывает, что Мухидинзода отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, после отбытия которой у него наступило право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Критериями, которые позволяют охарактеризовать осужденного положительно являются его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания. 

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания ФИО2 полностью признал вину по приговору суда и раскаялся в содеянном, гражданских исков, связанных с возмещением вреда от преступления, на исполнении не имеется, отбывая наказание в ФКУ ИК-*** с 10 июня 2018 года осужденный от работы не уклонялся, с 16 ноября 2018 года трудоустроен на швейном производстве, где работает и по настоящее время, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в нарушении трудовой дисциплины замечен не был, в целом за добросовестное отношение к труду и активное участие в мероприятиях воспитательного характера осужденный более 20 раз поощрялся администрацией колонии, тем самым проявляя себя всесторонне и с положительной стороны. ФИО2 активно участвует в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ, в период отбывания наказания прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «электромонтер», «оператор швейного оборудования»; к учебе относится добросовестно, администрация образовательного учреждения характеризует его исключительно с положительной стороны; медицинских противопоказаний к труду не имеет, в колонии-поселении находиться может; выполняет предложенные психологом занятия по психологической коррекции личности, стремится к ресоциализации, с 10 августа 2020 года был снят с профилактического учета на котором состоял только в связи с обстоятельствами, установленными приговором суда; неснятых и непогашенных взысканий не имеет, злостных нарушений в период отбывания наказания не допускал.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены должным образом не были и оценку в полной мере не получили. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство.

В суде апелляционной инстанции:

- адвокат Борисов О.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить;

- прокурор Чивильгин А.В. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. 

В частности, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение положительно характеризующиеся осужденные, за совершение особо тяжких преступлений  по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Согласно приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2017 года ФИО3 осужден по  п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Начало срока - 27 декабря 2017 года, конец срока – 22 ноября 2026 года.

На момент обращения с ходатайством ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, по отбытии которого осужденный может быть переведен в колонию-поселение.

Разрешая ходатайство о переводе в колонию-поселение, суд первой инстанции исследовал и принял во внимание все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие личность осужденного и его поведение, отношение к порядку отбывания наказания в их совокупности, и пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для изменения вида исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что ФИО2 в период отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы неоднократно поощрялся администрацией учреждения, а также допустил 29 нарушений режима отбывания наказания, в *** которые сняты и погашены в установленном законом порядке. 

Рассмотрев ходатайство осужденного ФИО2, суд первой инстанции надлежащим образом изучил данные о его личности, тщательно проанализировал его поведение за весь период отбывания наказания, и пришел к выводу об отсутствии оснований для перевода данного осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Сами по себе отбытие осужденным части назначенного наказания, а также указанные в жалобе данные, положительно характеризующие его личность в настоящее время, не могут служить основаниями для бесспорного удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, поскольку ранее на него были наложены  взыскания, которые характеризуют нестабильное поведение осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, не имеется.

Несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так же как и обстоятельств, которые не были судом приняты во внимание, но могли повлиять на выводы, не усматривается.

Судебное заседание по ходатайству осужденного, как это видно из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все документы, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе для дальнейшего отбывания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, были надлежащим образом исследованы. 

При этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, мотивированный вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении ходатайства адвоката Борисова О.В., в интересах осужденного ФИО2 о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, основан на материалах дела и является правильным, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом решением.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного постановления по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 3 сентября 2024 года в отношении осужденного Мухидинзода Шайхидини ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий