ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретаре судебного заседания Улановой Д.В.,

с участием государственного обвинителя Ломакиной С.С., 

потерпевшей КДД, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Кривцовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого Саратовским гарнизонным военным судом 14 июня 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил в г. Энгельсе Саратовской области два тайных хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

26 июня 2019 года в дневное время ФИО1 совместно с КДД и МПА находились в гостях в 

<

адрес> у неустановленного следствием лица. 

После этого 26 июня 2019 года около 18 часов ФИО1, получив разрешение на управление автомобилем от МПА, вышел из дома, сел в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему, припаркованному возле 

<

адрес>, чтобы съездить по делам. В указанное время в указанном месте ФИО1 на полке заднего сиденья данного автомобиля увидел ноутбук марки «Паккард Белл», принадлежащий КДД и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение данного ноутбука. 

С этой целью ФИО1 позвонил на сотовый телефон КДД, чтобы узнать пароль, установленный на ноутбуке, введя последнюю в заблуждение о цели своих намерений. Находясь в заблуждении относительно преступных действий ФИО1, КДД сообщила ему пароль, установленный на ноутбуке. Получив пароль, ФИО1 разблокировал доступ к ноутбуку и, продолжая реализовывать свои преступные действия, обратил похищенное в свою пользу, тайно похитил ноутбук марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий КДД, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, 2 июля 2019 года около 17 часов 30 минут ФИО1 и КДД на неустановленном следствием автомобиле под управлением неустановленного следствием водителя приехали к 

<

адрес>, где находится химчистка «

<

данные изъяты>». КДД вышла из автомобиля, передав при этом ФИО1 свой телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» по просьбе последнего, который остался ждать КДД в салоне неустановленного следствием автомобиля. 

В указанное время и месте по просьбе неустановленного следствием водителя ФИО1 также вышел из автомобиля и остался ждать КДД, продолжая держать при себе телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий последней. 

2 июля 2019 года около 17 часов 30 минут у ФИО1, находящегося около 

<

адрес> возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего КДД 

С этой целью, ФИО1 в указанное время, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, похитил телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащий КДД, скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу. 

В результате умышленных преступных действий 

<

данные изъяты> М.А. похитил телефон сотовой связи марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий КДД, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым он во время, месте и при обстоятельствах, указанных в обвинении, совершил инкриминируемые ему преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства и размер причиненного потерпевшей ущерба подсудимый не оспаривал. 

Также суд находит виновность подсудимого в совершении преступлений установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая КДД показала, что 26 июня 2019 года она с ФИО1 находилась у общего знакомого в гостях в 

<

адрес>. Перед этим она в автомобиле ФИО2 № оставила свой ноутбук марки «

<

данные изъяты>». ФИО1 примерно в 18 часов уехал по делам на вышеуказанном автомобиле и через какое-то время, позвонив ей, спросил пароль от ноутбука, якобы для установки игры, на что она назвала пароль. Затем 2 июля 2019 года она и Биденко на автомобиле прибыли к месту ее работы в химчистку «

<

данные изъяты>», расположенную в 

<

адрес>. Она зашла в химчистку и просила ФИО1 подождать ее, оставив последнему по его просьбе свой телефон «

<

данные изъяты>». ФИО1 оставался ждать ее в автомобиле. Примерно через 15 минут она вышла на улицу, однако ни ФИО1, ни автомобиля, на котором они приехали, она не обнаружила. На следующий день при встрече с ФИО1 от последнего она узнала, что ее ноутбук и телефон тот сдал в ломбард, обещая впоследствии их выкупить. Распоряжаться своим имуществом она ФИО1 не разрешала. Действиями ФИО1 ей причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который складывается из стоимости ноутбука – 

<

данные изъяты>, и стоимости телефона – 

<

данные изъяты>. Причиненный ей ущерб значительным для нее не является, поскольку ноутбук она приобретала на свои деньги, полученные от подработки, телефон также она приобрела на заработанные деньги и частично деньги, которые ей давала мать. Причиненный преступлениями ущерб ей возмещен в полном объеме и каких-либо претензий она к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей, из которых следует, что причиненный ей ущерб является для нее значительным (л.д. 38-41, 76-79). 

Потерпевшая суду пояснила, что ее показания в части значительности причиненного ущерба были записаны следователем таким образом, поскольку на момент допросов она не работала и не имела дохода. Кроме того, она сообщала о значительности общего размера причиненного ущерба в связи с хищением телефона, ноутбука и денежных средств, а не в отдельности по каждому эпизоду инкриминируемых подсудимому преступлений. Также утверждала, что возмещение подсудимым причиненного ей ущерба не является основанием к указанию ею о незначительности причиненного материального ущерба.

Показания потерпевшей в судебном заседании суд находит достоверными, правдивыми и не усматривает оснований подвергать их сомнению.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ДЕИ, являющаяся матерью потерпевшей, пояснила, что у последней ФИО1 действительно были похищены телефон и ноутбук, о чем она знает как со слов дочери, так и от самого ФИО1 Подтвердила также, что ноутбук ее дочь приобретала на собственные денежные средства, а на приобретение телефона она ей добавляла денежные средства. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля АМА, та работает кассиром-приемщиком в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 26 июня 2019 года около 19 часов в ломбард пришел молодой человек и сказал что хочет заложить ноутбук марки «

<

данные изъяты>», за данный ноутбук она предложила ему 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Молодой человек заложил ноутбук под реализацию, передал ей для оформления договора военный билет на имя ФИО1, после чего был составлен договор комиссии № и она передала ему денежные средства (л.д. 84-87).

Из оглашенных показаний свидетеля НОО следует, что он работает продавцом-кассиром в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 2 июля 2019 года около 20 часов в ломбард пришел молодой человек и сказал, что хочет заложить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» с правом выкупа. Данный телефон был оценен в 

<

данные изъяты>, на что он согласился. Молодой человек передал ему военный билет на имя ФИО1, затем он передал ему деньги (л.д. 88-91). 

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у потерпевшей и свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также у последнего для самооговора суд не усматривает. 

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимого подтверждается совокупностью следующих письменных доказательств по делу:

заявлением КДД от 16 сентября 2019 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 в связи с хищением ее телефона и ноутбука (л.д. 7); 

заявлением ДЕИ от 19 сентября 2019 года, согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за кражу принадлежащего ее дочери КДД имущества (л.д. 18); 

протоколом осмотра места происшествия от 2 октября 2019 года, в ходе которого в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии № от 26 июня 2019 года (л.д. 28-30); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> изъят договор комиссии № от 2 июля 2019 года (л.д. 31-33); 

заключением о стоимости похищенного имущества, согласно которому остаточная стоимость ноутбука марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты>; остаточная стоимость телефона сотовой связи марки «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 67); 

протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены договоры комиссии № от 26 июня 2019 года и № от 2 июля 2019 года (л.д. 70-71). 

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого полностью доказанной и действия ФИО1 квалифицирует: 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 26 июня 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения от 2 июля 2019 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При этом, квалифицируя действия подсудимого по каждому эпизоду, суд учитывает показания потерпевшей в судебном заседании о том, что причиненный преступлениями ущерб не является для нее значительным.

Действия подсудимого в каждом случае имели корыстный, противоправный и безвозмездный характер, поскольку он завладел похищенным с целью его обращения в свою пользу, без ведома потерпевшей, деяния были совершены тайно, так как являльсь не очевидными для посторонних лиц.

Данные преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренных уголовным законом. 

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого, постановления приговора без назначения подсудимому наказания или его освобождения от наказания не имеется. 

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений суд учитывает характер и степень их общественной опасности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, в том числе материальное положение, и достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимым новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания за каждое из совершенных преступлений в виде исправительных работ, полагая невозможным его исправление при назначении более мягкого вида наказания. 

Суд учитывает, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства отрицательно, имеет постоянное место жительства и регистрации. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений молодой возраст подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, в том числе бабушки, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении подсудимым публичных извинений потерпевшей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных подсудимым умышленных корыстных преступлений против собственности, целей и мотивов совершения преступлений, совершенных с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу; поведения подсудимого, действующего с прямым умыслом, во время и после совершения преступлений, всех вышеуказанных сведений о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности преступлений, а также полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, то есть при изложенных обстоятельствах не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому за каждое из совершенных преступлений положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. 

Окончательное наказание подсудимому суд назначает с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом сведений о личности подсудимого, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным сохранить условное осуждение подсудимого по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года. 

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 151), которое отнесено к процессуальным издержкам. 

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в общем порядке, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с трудоспособного совершеннолетнего подсудимого. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 26 июня 2019 года) в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно; 

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 2 июля 2019 года) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 % ежемесячно. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 14 июня 2019 года в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: договор комиссии № от 2 июля 2019 года, договор комиссии № от 26 июня 2019 года, хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Копия верна:

Судья А.В. Ломакин