Дело № 2-45/2025 23RS0036-01-2023-007046-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 27 ноября 2025 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Кутченко А.В.,

при секретаре Амбарцумян Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Чистый Город", ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Чистый Город", ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух ТС: КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ТС Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г/н № причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ТС КАМАЗ г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С целью определения размера имущественного ущерба ФИО1 вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЭФО» за производством независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЭФО», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г/н № без учета износа составляет 1 028 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат г/н № составляет 71 900 рублей. Также, ФИО1 вынуждена понести расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7 500 руб. В связи с подготовкой иска истец понес следующие издержки: расходы на отправку телеграммы в размере 1 547 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 704 руб., расходы на оплату услуг по производству независимой экспертизы ООО «ЦЕНТР ""ЭКСПЕРТИЗ ЭФО» в размере 15 000 руб. Истец, в связи с причиненным материальным ущербом, испытал сильнейшие нравственные страдания и длительную депрессию, оценивает причиненный ему моральный ущерб в 30 000 тридцать тысяч) рублей. В результате чего просит взыскать солидарно с ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ФИО2 в пользу истца 1 100 800 руб. 00 коп., моральный вред в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 1 547 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 704 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» в судебном заседании просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 14 минут произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух ТС: КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО2 принадлежащего на праве собственности ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» и ТС Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат г/н № причинены технические повреждения. 

Виновным в ДТП признан водитель ТС КАМАЗ г/н № ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО2, на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

С целью определения размера имущественного ущерба ФИО1 вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЭФО» за производством независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ ЭФО», стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г/н № без учета износа составляет 1 028 900 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля Фольксваген Пассат г/н № составляет 71 900 рублей. 

Также, ФИО1 вынуждена понести расходы на эвакуацию автомобиля в размере 7500 руб. 

В связи с подготовкой иска истец понес следующие издержки: расходы на отправку телеграммы в размере 1 547 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 704 руб., расходы на оплату услуг по производству независимой экспертиз в размере 45 000 руб. 

Истец, в связи с причиненным материальным ущербом, испытал сильнейшие нравственные страдания и длительную депрессию, оценивает причиненный ему моральный ущерб в 30 000 тридцать тысяч рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

В соответствии с экспертным заключением ООО «Бизнес-Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Пассат г/н № без учета износа составляет 1 003 574, 61 рублей, с учетом износа 874 649, 97 руб., утрата товарной стоимости 71 500 руб. 

Согласно ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд приходит к выводу, что заключение ООО «Бизнес-Партнер» подготовлено с учетом требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержит полные и обоснованные выводы.В силу требований ст. 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший исследование, который в полном объеме пояснил обстоятельства относительно поставленных перед ним вопросов, в связи с чем указанное экспертное заключение принимается судом при вынесении решения по делу.

Суд считает, что выводы эксперта сделаны в соответствии с п.п. 2.1-2.3. Единой методики, которыми предусмотрено, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Все данные требования экспертом были соблюдены.

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд полагает, что заключение ООО «Бизнес-Партнер» является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено с учетом требований действующего законодательства. Выводы являются убедительными и содержат подробное описание произведенных исследований, являются полным, мотивированными. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, освобождающих его от возмещения причинённого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Рассматривая дело, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что причиненный потерпевшему вред должен быть возмещен со ФИО2, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чистый город» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что на договоре стоит не подпись ФИО2, опровергнуты экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда, исковые требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат частичному удовлетворению.

Со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ТС ущерб в размере 1 003 574, 61 рубля.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает его требование о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению. При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 34 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 547 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 704 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 500 рулей. Их оплата подтверждена документально, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Чистый Город", ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 003 574, 61 рубля., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 34 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 1 547 руб. 57 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 704 руб., расходы на эвакуатор в размере 7 500 рулей.

Всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 110 326 (один миллион сто десять тысяч триста двадцать шесть) рублей 18 копеек, в остальной части исковых требований к ФИО2 - отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.