Дело 66RS0003-01-2021-002066-29 

Производство № 2а-2899/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, 

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия. В обоснование административного иска указал, что *** Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 520320 руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 Между тем, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Так, судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялись запросы об имущественном положении должника в ГИБДД, Росреестр, налоговую службу, Пенсионный фонд, банки, не совершался выезд в адрес должника. Административному истцу стало известно о нарушении его прав ***, когда он пришел на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая отказалась отвечать на вопросы о проделанной работе по исполнительному производству, также отказалась предоставлять документы о совершении исполнительных действий. 

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного производства № ***, а именно: не направление запросов об имущественном положении должника в ГИБДД, Росреестр, Налоговую службу, Пенсионный фонд, Банки, не совершении выезда в адрес должника для установления его имущественного положения; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1

Определением суда от 19.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции, нарочного вручения. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичное положение закреплено в ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6.1 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» от 21.07.1997 № 118-ФЗ Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов и актов других органов, одной из основных задач деятельности которой является организация принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Таким образом, целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Для достижения указанной цели и поставленных задач судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение в пределах предоставленных законом полномочий.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, *** в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 520 320 руб.

*** постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО5 исполнительное производство № *** от *** было окончено, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 339651 руб. 28 коп. 

Постановлением от 03.02.2020 Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 18625/20/66003-ИП.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, после возобновления исполнительного производства с должника взыскано 20564 руб. 86 коп., остаток долга перед взыскателем – 212915 руб. 14 коп., исполнительский сбор – 16343 руб. 60 коп. В ходе исполнения требований исполнительного документа в рамках указанного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД, Росреестр кредитные организации, Пенсионный Фонд РФ, ФНС России, операторам сотовой связи, ЗАГС. По результатам полученных ответов установлено, что должник по исполнительному производству имеет счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», АО «ВУЗ-банк», в связи с чем, *** были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно ответа ГИБДД по Свердловской области за должником зарегистрировано транспортное средство – ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, *** вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств. При этом, согласно ответов ФНС, должник не является Индивидуальным предпринимателем или учредителем юридических лиц, согласно ответа ПФР должник по исполнительному производству не трудоустроен, не является получателем пенсий. Согласно ответа Росреестра, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано. 

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию, должностное лицо. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, само по себе не совершение судебным приставом-исполнителем какого-либо отдельного исполнительного действия не может свидетельствовать о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует незаконное бездействие, поскольку по исполнительному производству принят комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство ведется, не окончено. Само по себе отсутствие результата по полному исполнению требований исполнительного документа должником не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств необходимая для удовлетворения административного иска отсутствует, в то время как для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица, наделенного публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя (статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца оспариваемым бездействием. При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО2, И.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю. В. Глушкова