Решение

 в окончательной форме изготовлено 24.01.2017 

Дело № 520/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Меткомбанк» о защите прав потребителя. В обоснование иска и в судебном заседании указано, что истец в начале 

<

данные изъяты> получил дебетовую карту, номер счета № 

<

данные изъяты> в банке ПАО «МЕТКОМБАНК». Сотрудник банка, не ознакомив истца с тарификацией карты, заверил, что на данный момент это самое выгодное предложение, на подпись документы по данной карте так же не предоставлены. На основании договора займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, заключенного с ООО «Автоинфоком», на карту истца 

<

данные изъяты> переведена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>. В день зачисления данной суммы на счет, ПАО «МЕТКОМБАНК» было произведено списание денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Истцом предпринимались попытки дозвониться в техническую поддержку банка, по разным номерам телефонов, указанных на сайте банка. Но так как из техподдержки ответа истец не дождался, была проверена информация на сайте банка об удержанной сумме, однако никакой информации истец не обнаружил об удержании данной денежной суммы. 

<

данные изъяты> истец направился к банкомату снять денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., после произведения снятия указанной суммы, банком была удержана сумма в размере 

<

данные изъяты>., за годовое обслуживание карты. 

<

данные изъяты> карта истца была заблокирована по инициативе банка со ссылкой на ФЗ-115 от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». В этот же день истец обратился в офис банка в г. Екатеринбург. По приезду в банк пояснил сложившуюся ситуацию, на что сотрудник банка истцу предоставил выписку по счету и пояснил, что снятие комиссии произошло по тарифу банка, и попросил истца предоставить договор займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. На следующий день истец предоставил договор в отделение банка, после его изучения сотрудники предложили закрыть счет, а остаток денежной суммы вернуть отправителю ООО «Автоинфоком» с комиссией 

<

данные изъяты>% за перевод. Однако на требование истца вернуть удержанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., истцу сотрудники банка отказали в возврате данной суммы, мотивируя тем, что сумма денежных средств, оставшаяся на счете банка, может быть переведена той организации, которая перечислила их на счет, с чем истец не согласен, полагает данное требование банка неправомерным. Между тем, ПАО «МЕТКОМБАНК» не привел обоснований закрытия счета, в чем выразилась сомнительность заявленной истцом операции, не представил доказательств, подтверждающих отказ в выполнении его распоряжений по заявлению о дальнейшем расторжении договора, закрытии счета и выдаче денежных средств со счета наличными, направления соответствующего уведомления в уполномоченный орган и решения по такому сообщению уполномоченного органа. Фактически банк не выполнил распоряжение по возврату денежных средств, закрытию счета и выдаче денежных средств, находящихся на нем с 

<

данные изъяты>, что подтверждается расходным ордером, то есть с нарушением срока без установленных законом оснований. Истец просит взыскать удержанную банком сумму в размере 

<

данные изъяты> удержанную банком комиссию за выплату суммы в размере 

<

данные изъяты>., неустойку в сумме 

<

данные изъяты>., компенсировать причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> а также юридические расходы в сумме 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ПАО «Меткомбанк» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, в обоснование возражений указав, что между банком и ФИО1 на основании анкеты-заявления о присоединении к типовому договору об использовании банковской карты заключен договор карточного счета. В соответствии с подписанием анкеты-заявления о присоединении к типовому договору об использовании банковской карты ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с установлением лимитов расходования денежных средств, с тарифами Банка и правилами пользования банковской картой. После поступления на карту ФИО1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, Банк удержал комиссию в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с тарифным планом «МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ». Согласно данному тарифу, при зачислении безналичных поступлений физическим лицам на карточные счета от юридических лиц, не связанных с исполнением обязательств, предусмотренных законодательством РФ, удерживается 

<

данные изъяты>% от суммы зачисления, превышающей 

<

данные изъяты>. Так же в соответствии с тарифами Банка была удержана комиссия 

<

данные изъяты> за годовое обслуживание карты. Таким образом, действия Банка по удержанию комиссии являются правомерными. На счет ФИО1 была зачислена сумма 

<

данные изъяты>. по договору займа от 

<

данные изъяты>, который заключен с ООО «Автоинфоком», зарегистрированным как юридическое лицо 

<

данные изъяты> т.е. на день позже заключения договора займа. В соответствии с п.3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании, таким образом, у банка были основания предполагать, что сделка является сомнительной в смысле ФЗ № 115-ФЗ. В связи с тем, что Банк квалифицировал операции по зачислению 

<

данные изъяты> и расходовании с карты 

<

данные изъяты> как подозрительные (сомнительные), Банк направил сведения об операциях в уполномоченный орган и отказал в выполнении распоряжения клиента о выдаче ему наличных денежных средств, предложив вернуть деньги обратно отправителю. Клиент заявление о закрытии счета не подавал, все его претензии содержали только требование о выдаче ему средств. Таким образом, банк отказывал только в распоряжении средствами, полученными по сомнительной сделке в соответствии с п.11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Поскольку клиент имел возможность в любое время перечислить денежные средства отправителю - ООО «Автоинфоком», то вины банка в несвоевременном возврате займа ФИО1 нет.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор карточного счета от 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке по счету №

<

данные изъяты> на счет истца перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> и удержана комиссия в сумме 

<

данные изъяты> за зачисление безналичных поступлений физическим лицам на карточный счет от юридического лица, 

<

данные изъяты>. за годовое обслуживание карты в соответствии с тарифным планом банка «МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ», иными тарифами по банковским дебетовым картам указанные комиссии не предусмотрены. 

Согласно выписке из протокола заседания финансового комитета № 

<

данные изъяты> ПАО «МЕТКОМБАНК» от 

<

данные изъяты>, утверждены и введены в действие с 

<

данные изъяты> Тарифы ПАО «МЕТКОМБАНК» в новой редакции, в т.ч.:

- единый тарифный классификатор,

- общие тарифы за предоставление услуги «SMS- информирование»,

- тарифный план «Бизнес» по дебетовым картам Visa Business),

- тарифный план «Зарплатный» (настоящие тарифы распространяются в рамках продукта «Универсальная платежная карта ПАО «МЕТКОМБАНК» и действуют по договорам, заключенным с физическими лицами в рамках соглашений с организациями- участниками зарплатных проектов с использованием банковских карт ПАО «МЕТКОМБАНК» с 

<

данные изъяты>),

- тарифный план «Зарплатный -2» (настоящие тарифы распространяются в рамках продукта «Универсальная платежная карта ПАО «МЕТКОМБАНК» и действуют по договорам, заключенным с физическими лицами в рамках соглашений с организациями- участниками зарплатных проектов с использованием банковских карт ПАО «МЕТКОМБАНК» с 

<

данные изъяты>),

- тарифный план «Зарплатный -3» (настоящие тарифы распространяются в рамках продукта «Универсальная платежная карта ПАО «МЕТКОМБАНК» и действуют по договорам, заключенным с физическими лицами в рамках соглашений с организациями- участниками зарплатных проектов с использованием банковских карт ПАО «МЕТКОМБАНК» с 

<

данные изъяты>. Настоящие тарифы распространяются на сотрудников организаций- участников зарплатных проектов в г.Екатеринбург, г.Каменск-Уральский, г.Москва, г.Пермь, г.Североуральск в рамках Программы кредитования сотрудников данных предприятий».

- тарифный план «Компания и компания+» (настоящий тарифный план распространяется на сотрудников организаций ключевых корпоративных клиентов, обслуживающихся в ПАО «МЕТКОМБАНК» в рамках зарплатного проекта),

- тарифный план «МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ» (настоящие тарифы распространяются на г.Екатеринбург для всех категорий клиентов),

- тарифный план «Премиальный» (настоящие тарифы распространяются на VIP-клиентов ПАО «МЕТКОМБАНК»),

- тарифный план «Премиальный -2» (настоящие тарифы распространяются на клиентов ПАО «МЕТКОМБАНК», имеющих статус VIP), 

- тарифный план «Универсальный» (настоящие тарифы распространяются в рамках продукта «Универсальная платежная карта ПАО «МЕТКОМБАНК» и действуют по договорам, заключенным в г.Североуральск с 

<

данные изъяты>, и в г.Екатеринбург, Кушва, Краснотурьинск, К-Уральский, Москва, Волгоград, ФИО3, Пермь, ФИО4, заключенным с 

<

данные изъяты>, открытие новых договоров с 

<

данные изъяты> для г.Екатеринбурга не возможно.)

Таким образом, истцу предоставлен из всех возможных тарифов- тариф «МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ».

Как следует из анкеты- заявления о присоединении к Типовому договору об использовании банковской карты ФИО1 от 

<

данные изъяты>, ему предоставлен тарифный план «МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ», вид продукта- дебетовая карта. Своей подписью в анкете-заявлении ФИО1 подтвердил, что присоединяется к Типовому договору об использовании банковской карты, подтверждает свое ознакомление с его условиями и принимает их в целом. Также подтверждает свое ознакомление и согласие с Тарифами Банка и Правилами пользования международной банковской картой. Типовой договор об использовании банковской карты, Тарифы банка и Правила пользования международной банковской картой ФИО1 получены.

Тарифный план «МЕТКОМ-РОЗНИЧНЫЙ» предусматривает комиссию за годовое обслуживание основной карты в сумме 

<

данные изъяты> комиссию за проведение переводов при сумме безналичных поступлений на карточный счет с начала календарного месяца (накопительно) свыше 

<

данные изъяты>

Уплата данных видов комиссий установлена Тарифами банка, с которыми истец в момент заключения кредитного договора был ознакомлен, поэтому взимание указанных комиссий и их размер был согласован сторонами и не противоречит положениям ст. ст. 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 851 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании удержанной банком комиссии в сумме 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению.

15.10.2015 истцом произведено снятие денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты>., после чего карта была заблокирована по инициативе банка.

Согласно распоряжению, подписанному старшим экономистом организации от 

<

данные изъяты> истцу отказано в проведении операции по платежному документу № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> № счета (вклада) 

<

данные изъяты>, по основанию: по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 115-ФЗ, на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у банка подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что банк не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке.

Согласно ст. 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.2 ст. 7 Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Согласно п. 11 ст. 7 указанного закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу п. 12 ст. 7 указанного закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

П. 14 ст. 7 указанного закона устанавливает, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», банку, как кредитному учреждению позволено дополнительно использовать правовые механизмы пресечения незаконных финансовых операций, легализации преступных доходов. В частности, кредитной организации предоставлено право в отказе от заключения, а также право расторжения договора банковского счёта/вклада при подозрении в легализации преступных доходов; кредитной организации предоставлено право отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях отмывания доходов.

В соответствии с Письмом Банка России от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручениям клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 

<

данные изъяты> года №

<

данные изъяты>, от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты> а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Выполнение указанных операций послужило основанием для проведения банком проверки в отношении истца. У ФИО1 стребованы документы, раскрывающие экономический смысл операций.

В качестве документов, раскрывающих экономический смысл операций, истец по требованию сотрудника банка предоставил договор займа № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отделение банка, после чего изучения сотрудником банка предложено закрыть счет, а остаток денежной суммы вернуть отправителю ООО «Автоинфоком» с комиссией 

<

данные изъяты>% за перевод. 

Письменных пояснений по вопросам, указанным в запросе, истцом не предоставлено.

По результатам анализа представленных документов уполномоченными сотрудниками банка, операции Истца классифицированы как подозрительные, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Автоинфоком» зарегистрировано в качестве юридического лица 

<

данные изъяты>, то есть на следующий день после заключения договора займа между ФИО1 и ООО «Автоинфоком».

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции в суд предоставлен договор займа №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ООО «Автоинфоком» предоставило ФИО1 заем в сумме 

<

данные изъяты>.

Платежным поручением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «Автоинфоком» перечислило на счет истца 

<

данные изъяты>., в счет оплаты по договору №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, представителем ответчика предоставлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>. и договор займа №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 предоставил ООО «Автоинфоком» заем в сумме 

<

данные изъяты>., указанный договор согласно пояснениям представителя ответчика предоставлен истцом в банк. Из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 данный договор сам предоставил в банк. Истец природу возникновения данного договора пояснить не смог, указав, что подпись в договоре похожа на его подпись.

Таким образом, банк обоснованно пришел к выводу, что проведенная операция по перечислению денежных средств на банковский счет истца носит подозрительный характер, действия банка по ограничению расходных операций направлены на противодействие незаконных операций.

Справка, выданная истцу ООО «Автоинфоком», и представленная им в судебное заседание от 

<

данные изъяты>, в которой ООО «Автоинфоком» указывает на неверную дату договора займа, выдана лишь 

<

данные изъяты> и, как объяснил истец, в банк не предоставлялась.

Кроме того, и сам истец в исковом заявлении и в судебном заседании объяснил, что договор займа № 

<

данные изъяты> между ООО «Автоинфоком» и ФИО1 заключен 

<

данные изъяты>, на иную дату заключения договора истец не ссылался.

Судом установлено, что до истца доведена информация, что он в праве возвратить денежные средства отправителю, оплатив комиссию за перевод в соответствии с тарифами банка, однако данным правом истец не воспользовался.

Исходя из положений вышеприведенных норм действующего законодательства, судом установлено, что действия ответчика ПАО "МЕТКОМБАНК" по приостановлению обслуживания банковской карты истца, являлись законными, поскольку из содержания представленных истцом документов, банк пришел к выводу о том, что в нарушение условий заключенного договора и требований действующего законодательства истец использовал счет карты для совершения операций, которые были правильно классифицированы как подозрительные, направленные на «обналичивание» денежных средств. 

Банк не нарушал прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку право Банка на приостановление проведения операций с использованием карты или ее реквизитов, не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, по смыслу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с Методическими рекомендациями о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 13.04.2016 № 10-МР, при непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции в целях легализации (отмывания доходов, полученных преступным путем, или Финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется реализовывать в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 7 ФЗ №115 приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Поскольку по счету карты выполнялись операции, которые банк на основании требований закона классифицировал как подозрительные, а в последующим истцом не были предоставлены по запросу банка документы, раскрывающие характер операций, оказание услуги по обслуживанию карты стало невозможным по вине ФИО1 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, зафиксировав сомнительные операции по счетам истца, выполнил свои обязанности, предписанные Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Таким образом, суд приходит выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа, судебных расходов. Поскольку нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено, в связи с чем суд отказывает и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Меткомбанк» о защите прав потребителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>