Дело №2-1762/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Норильск Красноярский край 13 июля 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Лубенец Е.В.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, материалы гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 10.02.2015 Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1003 000 руб. под 15% годовых сроком на 120 месяцев на приобретение жилья по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кредитным договором №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) приобретаемого объекта недвижимости. В связи с неисполнением обязательств по договору заемщиком, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1060 682,68 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 ГПК РФ устанавливает, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 131 ГПК РФ определить место жительства ответчика и указать его в исковом заявлении обязан истец.

Исходя из положений п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу части второй статьи 232.4 ГПК РФ, суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определения по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, по вопросу о судебных расходах), выносятся путем подписания судьей резолютивной части. При этом мотивированное определение составляется по правилам статьи 232.4 ГПК РФ, статьи 229 АПК РФ (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). В соответствии с п.44 указанного Постановления Пленума ВС РФ, суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

С учетом поступления информации, которая является основанием для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности, суд приходит к выводу о наличии оснований для вынесения мотивированного определения по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, исковое заявление к ФИО1 в Норильский городской суд подано 30.05.2017, при этом местом жительства ответчика указан адрес: 

<

адрес> (л.д.3).

Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г. Норильску суду представлена информация о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., была зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>- с 27.03.2015 по 06.07.2016. Снята с регистрационного учета в связи с убытием по адресу: 

<

адрес>, т.е. установлено, что на момент подачи иска ФИО1 не проживала на территории г. Норильска.

Аналогичные сведения указаны в адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, подтверждающей факт регистрации ФИО1 по новому адресу: 

<

адрес>- с 06.07.2016г.

Доказательств того, что ответчик фактически проживает по адресу указанному в иске истцом: 

<

адрес>, либо по адресу нахождения объекта недвижимости, принадлежащего ей на праве собственности- 

<

адрес>, истец суду не представил и материалами дела не подтверждается. Судебные извещения, направленные по указанным адресам ответчику, возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах гражданское дело принято Норильским городским судом к производству с нарушением подсудности, что является основанием для направления дела по подсудности в Рыбинский районный суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело №2-1762/2017 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение в Рыбинский районный суд Красноярского края по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Е.В. Лубенец