РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Щукиной Л.Е., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

10.01.2020г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2020г. мировой судья 10го судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес> признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мотивируя это тем, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, а именно, не доказан факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели ФИО3 и ФИО4 являются сотрудниками ГИБДД, что свидетельствует об их заинтересованности.

Также указывает, что на ФИО1, когда он садился в машину, выйдя из магазина, было совершено покушение, ему брызнули в лицо из перцового баллончика. Сидя после этого в машине, транспортным средством он не управлял, алкоголь употребил, чтобы снизить болевые ощущения. Факт нападения подтверждается обращением ФИО1 в органы полиции, медицинскими справками.

По его просьбе прохожие позвонили в службу 112 для вызова «скорой помощи», но вместо этого приехали сотрудники полиции, сообщившие, что ФИО1 якобы управлял автомашиной в состоянии опьянения, что не соответствует действительности. Сотрудники полиции в суде показали, что не видели факт движения автомобиля под управлением ФИО1

После составления протокола об АПН автомобиль не изымался, на нем ФИО1 и его внук уехали домой, при этом машиной управляла супруга ФИО1

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5 в суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, свидетеля ФИО8, суд не нашел оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 23 мин. у 

<

адрес> г.о. 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Гейт Волл», гос. номер № рус., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ;

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «PRO-100 touch-V», показания прибора — 1,013 с учетом погрешности измерений 0,020 мг/л. В акте имеется запись и подпись ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта;

- имеющимися в материалах дела объяснениями свидетелей правонарушения ФИО3 и ФИО7, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1, находившийся, по их мнению, в состоянии опьянения, т. к. от него исходил запах алкоголя, сел в автомобиль и проехав на нем 50 метров, остановился.

В связи с тем, что, как они считали, водитель ФИО1 был нетрезв, ими были сделаны звонки в службу 112;

- рапортом инспектора ДПС ФИО8 об обстоятельствах обнаружения правонарушения;

- показаниями допрошенных в суде свидетелей-сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО6 об обстоятельствах выявления и фиксации административного правонарушения. При этом, как показал при рассмотрении дела мировым судьей свидетель ФИО6, очевидцем движения автомобиля под управлением ФИО1 он не был, однако, молодые люди, присутствовавшие на месте правонарушения, указали, что ФИО1 управлял автомашиной, данное обстоятельство не отрицал сам ФИО1, который выражал намерение продолжить движение.

Допустимость и достоверность указанных доказательств были проверены мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности с другими данными по делу.

При этом мировой судья справедливо указал, что не доверять показаниям свидетелей-сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО6 оснований не имеется, ранее с ФИО1 они знакомы не были, причин для оговора ФИО1 они не имеют, равно как и свидетели ФИО3 и ФИО7, давшие письменные объяснения по обстоятельствам правонарушения, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, как верно указано в обжалуемом постановлении, данных, свидетельствующих о недостоверности объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО7, суду представлено не было, свидетели в установленном порядке были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, какой-либо заинтересованности данных лиц в исходе дела не установлено.

Неявка указанных свидетелей по вызову суда в судебное заседание первой инстанции о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления не свидетельствует, данное обстоятельство при изложенных выше обстоятельствах не является основанием для отмены постановления мирового судьи, постановленного на совокупности надлежащим образом исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, изложенных в постановлении.

Также мировой судья обоснованно указал на то, что доводы ФИО1 о предшествующем рассматриваемым события нападении на него с использованием перцового баллончика, факт совершения правонарушения не опровергает.

Кроме того, согласно медицинским документам, представленным ФИО1, за медицинской помощью по поводу химического ожога глаза он обратился 12.01.2020г., указав дату получения ожога в результате применения в отношении него перцового баллончика — 12.01.2020г. (л.д. 31-34).

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые при оформлении административного дела не присутствовали, о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и протокола освидетельствования его на месте не свидетельствуют. Согласно названных протоколов, при составлении процессуальных документов применялся видеорегистратор, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

При этом ФИО1 каких-либо замечаний в указанные протоколы, в т.ч. об отсутствии понятых, равно как и видеофиксации, не вносил, письменно выразил согласие с результатами освидетельствования.

Свидетель ФИО8, допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, подтвердил использование видеорегистратора при составлении им процессуальных документов, в т.ч. протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей, указывая, что видеофиксация не велась, он имел ввиду, что видеофиксация факта движения автомобиля под управлением ФИО1 не велась, однако, очевидцы утверждали, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем до прибытия сотрудников ГИБДД. 

Не доверять показаниям свидетеля ФИО8 суд оснований не усматривает, его показания согласуются с другими доказательствами по делу —процессуальными документами, составленными свидетелем ФИО8 с указанием на применение видеорегистратора, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО7, согласно которых ФИО1 в нетрезвом состоянии двигался на автомобиле до прибытия сотрудников ДПС, от него исходил запах алкоголя, что послужило причиной обращения свидетелей в службу 112.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения – управления транспортным средством водителем, находищимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, данные о личности ФИО1

Таким образом нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права ФИО1 не представлено, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 25.12.2020г. мирового судьи 10го судебного участка Видновского судебного района 

<

адрес>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном КоАП РФ.

Судья: Л.Е. Щукина